№ 413
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Костадинова Въззивно
гражданско дело № 20213100500041 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „СИС ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. №2527 от 10.02.2021 г. от
адвокат П.П., пълномощник на въззивника, в която моли да се даде ход на
делото в отсъствие на клиента и да се разгледа делото. Заявява, че поддържа
жалбата. Изразява становище по доказателствата и по същество на спора.
Претендира разноски по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 2474 от 09.02.2021
г. от юрисконсулт Х.Х., пълномощник на въззиваемата страна, в която сочи,
че не възразява да се гледа делото в отсъствие на страната. Изразява
становище по жалбата, по доказателствата и по същество на спора, като моли
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
1
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 178 от 14.01.2021 година, както следва:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. №
279702/06.11.2020г., подадена от „СИС Пропърти Инвест“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“ Сливница“
189, представлявано от Ж. Н. К. - управител, срещу решение
№260646/12.10.2020г., постановено по гр.д. № 18047/2018г. на ВРС, 30 с-в, с
което е отхвърлен предявеният от предявения от „СИС Пропърти Инвест“
ЕООД, ЕИК ********* срещу „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
*********, адрес: гр.София 1504, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, иск с
правно основание чл. 383 КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца сумата от 1 250,00 лева с ДДС от общ иск в размер на общо 11 895,07
лева с ДДС, както следва: 30,00 лв. без ДДС за демонтаж на мокет, частичен
иск от 291,00 лв.; 20,00 лв. без ДДС за демонтаж на PVC настилка и клик
система, частичен иск от 197,10 лв.; 80,00 лв. без ДДС за монтаж на мокет с
цялостно залепване към основата, частичен иск от 744,96 лв.; 40,00 лв. без
ДДС за монтаж на PVC настилка и клик система, частичен иск от 328,50 лв.;
500,00 лв. без ДДС за доставка и монтаж на гипсокартон, частичен иск от
4571,00 лв.; 200,00 без ДДС за демонтаж на гипсокартон, частичен иск от
1960,00 лв.; 100,00 лв. без ДДС за направа на цялостна шпакловка по стени,
частичен иск от 1050,00 лв. и 71,67 лв. без ДДС за боядисване двукратно с
латекс по стени, вкл.полагане на грунд и китосване преди боя, частичен иск
от 770,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за поправка на
щетите, нанесени на офис с адрес: София, ул. „Жетварка“ 20 в резултат на
настъпил застрахователен риск - проливен дъжд, реализирал се на 18.06.2018
г., покрит по силата на имуществена застраховка „Имущество за малък и
среден бизнес“, сключена с ответника по силата на Полица № 1
0870170030002881, заедно със законната лихва върху главницата от
предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.
2
Жалбоподателят е осъден да заплати сторените съдебно-деловодни разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано – в
противоречие с приложимите материално-правни норми и при допуснати
процесуални нарушения. Сочи, че действително в договора за цесия не е
посочена цена, но това не го прави недействителен. При представянето на
договора за цесия по делото, той бил станал достояние и на ответника, който
по никакъв начин не бил изразил несъгласието си с този договор или пък да
го е оспорил. Ясно било описано, че се прехвърляло вземането, основано на
полицата и във връзка с конкретната щета, за което се водело настоящото
дело. Цесията била валидна и достатъчно конкретна, както и била съобщена
на ответника. Твърди, че при липса на оспорване от страна на ответника,
съдът е излязъл извън задълженията си по процесуалния закон и се бил
произнесъл по ненаведено в спора възражение, т.е. нарушил е
диспозитивното начало в гражданския процес, като е приел, че кредиторът не
бил изпълнил задължението с да съобщи цесията на ответника. По
аргументите на съда, че по делото не били представени доказателства за
сключване на договора за кредит, както и за размера на дълга по същия,
счита, че тези обстоятелства били абсолютно ирелевантни по спора. Такива
оплаквания от страна на ответника не били правени в нито един етап от
процеса, а договорът за кредит не бил част от спорното право, още по-малко
размер на дълга. При разпределението на доказателствената тежест съдът не
бил указал, че въззивникът не сочи доказателства в тази посока, с което съдът
бил извършил процесуално нарушение. Твърди, че между страните е
безспорно още при завеждане на щетата както фактът на застрахователното
събитие, така и неговият интензитет. Спорът е единствено дали тези щети се
покриват от клауза Б1 или Б1-1. След като това обстоятелство още тогава е
било безспорно (за количеството паднал дъжд и квалификацията на събитието
като проливен дъжд) между страните, нямало никакво значение дали съдът
бил останал достатъчно убеден за наличието на това събитие.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, с който се оспорват
доводите изложени във въззивната жалба. Твърди, че постановеното от
Районен съд гр.Варна решение е правилно и законосъобразно. Оспорва
твърдението на въззивника, че застрахователното събитие е безспорно. Сочи,
3
че жалбоподателят твърди, че е настъпило застрахователно събитие
„Проливен дъжд”, а „Дженерали застраховане” АД твърди, че проявленията
на събитието като динамика на настъпването му и причиняването на вредите
отговаря на проявлението на друг риск - „Наводнение” по клауза Б 1-1, която
клауза не е в обхвата на застрахователния договор. В т.2.3. на Клауза Б 1 е
описано точно какво се има предвид под риска „Проливен дъжд" - определено
количество дъжд, което е паднало за конкретен времеви период. А в т.2.1.1.
от същата клауза е описано как се установява интензивността на валежите -
документ от ХМС /Хидро-метеорологична станция/. В този смисъл и
представените от ищеца разпечатки от интернет не са годни да установят
интензитета на валежите. Моли се по тези съображения за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на сторените пред въззивната
инстанция разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че инкорпорирания списък по чл.80
от ГПК от въззиваемата страна следва да бъде приложен по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
инкорпорирания в молба с вх.№ 2474 от 09.02.2021 г. на въззиваемата
страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5