№ 155
гр. В., 03.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – В., I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20223001000158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „Армеец“ АД гр. София, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Боян Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемите страни:
Н. ИВ. М., Н. Р. М. и В. Р. М. - двете чрез законния си представител Н. ИВ. М.,
редовно призовани чрез адв Ю.Г., не се явяват, за тях се явява адв. Г., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Третото лице помагач ЯВ. АЛ. Р. с адрес с. Каменар, обл. В., редовно призован,
явява се лично.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Я.Р.: не може да изрази становище по хода на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Постъпила е въззивна жалба от ЗД „Армеец“ АД гр. София срещу решение №
474/01.12.2021 г. по т.д. № 1171/20 г. по описа на Окръжен съд – В. в частта, в която е
осъдено за следното:
- да заплати на Н. ИВ. М. ЕГН **********, с адрес гр. В., ул.“Г.К.“ №16, ет.2, ап.5
сумата от 100 000 лв. /сто хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените
1
неимуществени вреди вследствие смъртта на съпруга й Р. В. М., настъпила при ПТП на
03.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от 12.10.2019г. до окончателното им
изплащане; сумата 453.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за
заплатени разходи по погребение, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава в
размер на 47.06 лв. за периода 12.10.19 г. до датата на завеждане на исковата молба 19.10.20
г.;
- да заплати на Н. Р. М. ЕГН **********, действаща чрез законен представител Н.
ИВ. М. сумата 100 000 лв. /сто хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди вследствие смъртта на баща й Р. В. М., настъпила при ПТП на
03.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от 12.10.2019г. до окончателното им
изплащане;
- да заплати на на В. Р. М. ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на
майка си Н. ИВ. М. сумата 100 000 лв. /сто хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди вследствие смъртта на баща й Р. В. М., настъпила при
ПТП на 03.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от 12.10.2019г. до окончателното
им изплащане; сумата от 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
претърпените болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 12.10.2019г. до
окончателното им изплащане, както и сумата 2190.00 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди за заплатени нейни лични разходи на МБАЛ „Света
Анна В." ЕАД за лечение на травми, ведно със законната лихва от датата на подаване
исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава в
размер на 227,52 лв. за периода от 12.10.2019г. до датата на завеждане на исковата молба
19.10.2020г.
Иска се отмяна на решението в посочените части като неправилно, постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства и необосновано и за постановяване на
друго решение, с което изцяло се отхвърлят предявените срещу ЗАД „Армеец“ АД искове
или решение с по-висок принос на пострадалите за настъпване на вредоносния резултат,
ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
С писмен отговор въззиваемите страни молят за оставяне на жалбата без уважение и
за потвърждаване на решението изцяло, ведно с присъждане на разноски.
Юрисконсулт Д.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата, поддържам подадения отговор.
Третото лице помагач Я.Р.: Ще изразя становище по същество.
Адв.Г.: По отношение на доказателствата, моля да приемете удостоверение за
трудовите доходи на ищцата Н. ИВ. М. за една година назад. Свързано е с това, че ще
направя искане по чл. 38 ЗА, във връзка със списъците по чл. 80 ГПК.
Юрисконсулт Д.: В този контекст не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че представеното удостоверение следва да се приеме, затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Удостоверение с изх.№ 11/29.04.2022 г. от „Елпида 2008“
ООД.
Юрисконсулт Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Третото лице помагач Я.Р.: Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Д.: Моля, да уважите въззивната жалба, отмените първоинстанционното
решение и вместо него постановите друго, с което да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност моля да отчетете, че акцентът в
настоящото въззивно производство е определения от първоинстанционния съд принос на
наследодателя на ищците, който с оглед на събраните в първоинстанционното производство
доказателства е твърде занижен и несъответстващ включително и на константната практика
на ВКС. Претендираме разноските.
Адв. Г.: Изложили сме подробна жалба, която поддържаме. В решението е прието
съпричиняване, което е определено според в мен в нормални граници и обезщетението не
следва да се намалява. От една страна основание за това ми дава, че Я.Р. безспорно е
заинтересована трета страна в конкретния случай, с оглед на това което се е случило и
последиците, които би имало Вашето решение във връзка с предявения иск срещу трето
лице помагач. Неговите отговори би трябвало да бъдат поставени на внимателен анализ и
преценка, които той даде в съдебно заседание, като най-важният от тях е обезопасителният
колан, за който той твърди, че е видял, че В.М. не е поставила. Той не може да удостовери
като водач, който е поел управлението на автомобила, защото един обезопасителен колан
може да се постави във всеки един момент, а и заключенията на вещите лица са такива, че
при тези удари на лекия автомобил в околните дървета е възможно да се причинят
увреждания и с поставен обезопасителен колан и на двамата пострадали. Един
изключително важен за мен момент, който съм развил в отговора на въззивната жалба и
няма да преповтарям. Моля да прецените от тази гледна точка обстоятелствата. И отговорът
на въпроса дали в крайна сметка той счита, че цигарите, които учудващо са били отзад, са
му били подавани от лице, което е нямало обезопасителен колан, което не изисква това да
бъдеш без обезопасителен колан, за да подадеш една кутия цигари и впоследствие той
заяви, че не е сигурен дали е била с обезопасителен колан и това е последният му отговор в
съдебно заседание. Твърдението, че те са знаели, че той е лишен от правото да управлява
МПС, но не и от правоспособност е негово лично твърдение, което според мен е насочено
именно към това обстоятелство, че срещу него се води настоящия процес. Затова аз считам,
че освен неговите твърдения няма никакви други твърдения, които да обосновават това
3
обстоятелство. По отношение на обезопасителните колани, последно искам да посоча, че
вещите лица заявиха, че никой не е изследвал дали закрепващите устройства и възпиращите
устройства, които се задействат в момента на удара по отношение на обезопасителните
колани са били изправни технически. Това сочи, че при всяко едно положение при
неизправен колан, той не може да окаже това въздействие, което е съществувало и един
пропуск на разследващите, един пропуск осъществен на досъдебното производство според
мен няма как да влияе в настоящото дело. Моля, да отчетете, че за същия пътен инцидент за
пострадалия Р. М., неговия баща Валентин Иванов М. е водил т.д. № 1036/2019 г. при
идентични обстоятелства с идентични доказателства, именно от това досъдебно
производство и там съдът е определил един размер от 100 000, който не е обжалван от
застрахователната компания. Моля, да се запознаете и с това решение и в този смисъл да
постановите и Вашето решение, като разбира се алтернативно ако Вие прецените, че
съпричиняването следва да бъде увеличено като размер, моля то да бъде в минимален
размер.
Адв. Г. на въпрос на съда: Т.д. № 1036/2019 г. е заведено веднага след катастрофата от
бащата, не е изчакал приключване на досъдебното производство.
Третото лице помагач Я.Р.: Предоставям решението на съда.
Юрисконсулт Д.: Считам, че в конкретния случай приносът и на пострадалата и на
наследодателя на ищците е в такава степен, че той реално граничи със самоувреждане и от
страна на наследодателя особено и от страна на пострадалата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4