гр. Стара Загора, 15.04.2021 г.
Старозагорски районен съд,
гражданско отделение в публично заседание на петнадесети март, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
при секретаря Тонка Тенева като
разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 2881 по описа за 2020 г. за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл. 432, ал.1
от КЗ.
Ищецът К.Д.П. твърди в исковата си молба, че
автомобилът му е пострадал от ПТП настъпило на 09.09.2019 г. в град Стара
Загора. Около 17.00 часа, управлявал собственият си лек автомобил марка „Renault”, модел Clio, с рег.№ ***, при което намалявайки скоростта на
автомобила, за да предприеме маневра при навлизане в кръстовище, на адрес:
гр.Стара Загора, бул. „П. Евтимий“ №5, автомобилът му бил ударен отзад от лек
автомобил с регистрационен номер ***вследствие на което на собствения му лек
автомобил били причинени множество щети.
Твърди също така, че заедно с водача на лекия
автомобил, причинил ПТП, сигнализирали органите на полицията за настъпване на
последното. На място пристигнала патрулна кола, като полицаите направили оглед
на местопроизшествието и разпоредили на двамата водачи да съставят двустранен
протокол за ПТП.
Виновния водач имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност” в ответното дружество.
Ищецът П. твърди още, че на 10.09.2019 г. подал пред
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД уведомление за щета ***по полица BG/06/118002956209 ГО на МПС.
Бил извършен оглед на пострадалия автомобил от
експерта при ответника Т. Т. и бил съставен Опис - заключение по щета ***/10.09.2019
г. На следващия ден - 11.09.2019 г. бил изготвен и втори Опис - заключение по
щета ***от същия експерт.
Поддържа още, че два дни по-късно, на 13.09.2019 г. с
писмо изх. № 03-1222 относно щета ***, бил уведомен от ответното дружество, че
последното отказва да му изплати застрахователно обезщетение по образуваната
преписка по щета ***, тъй като „посочените обстоятелства в уведомлението за
щета не кореспондират с констатираните щети по автомобила”.
Ищецът К.П. бил таксиметров шофьор. Тъй като
ползването на увредения от ПТП автомобил му било изключително необходимо, както
и поради изричния отказ на ответника да му изплати застрахователно обезщетение,
П. се принудил да извърши ремонт на същия за своя сметка. Общата сума на
платените от него средства за възстановяване на щетите била в размер на 1794,00
лв.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, в
качеството си на увредено лице , ищецът можел да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
„Гражданска отговорност” застрахователя се задължавал да покрие отговорността
на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.45 и чл.51 от ЗЗД
ответникът бил длъжен да обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от непозволеното увреждане.
Размерът на застрахователното обезщетение се определял
в рамките на договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно
доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не можел да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност.
Разходите на ищеца за ремонт на автомобила, за които били
представени фактури за извършени ремонти и подменени части били на стойност
1794,00 лв.
Видно от приложения към настоящия иск и съставен от Т.
Танев - експерт при ответното дружество Опис - заключение по щета ***увредените
детайли по автомобила на ищеца били: задна броня, заден капак, стоп десен, стоп
ляв, челно стъкло, престилка задна, под багажник, рог заден ляв, рог заден
десен и калник заден ляв.
Съгласно представената Фактура № **********/
24.09.2019 г., издадена от „КА- СПОРТ” ЕООД ищецът заплатил сумата от 720 лв.
за „изпъване, изчукване и боядисване на заден кош на Рено Клио”.
Съгласно представената Фактура № **********/
26.09.2019 г., издадена от „ЕС АЙ ДЖИ 17” ЕООД ищецът заплатил сумата от 234
лв. за „автомобилно стъкло Рено Клио 2007 г”.
От приложената към исковата молба фактура №
**********/26.09.2019 г., издадена от „ВЕНЕРА СЕРВИЗ” ООД било видно, че
заплатил сумата от 840 лв. за закупуване, монтаж и демонтаж на заден капак,
задна броня и заден стоп на лекия си автомобил.
Ищецът П. поддържа още, че бил извършил ремонта на
управлявания от него по време на настъпилото ПТП автомобил максимално
икономично.
Предвид изложеното по-горе и предвид факта, че
ответното дружество отказвало да изплати обезщетение за причинените му
имуществени вреди за ищецът К.П. възниквал правен интерес да предяви настоящия
осъдителен иск срещу „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД.
От приложените към иска писмени документи и от
извършените плащания към ищеца било видно, че ответното дружество не оспорвало
факта на настъпване на застрахователното събитие и наличието на валидна
застрахователна полица на виновния водач.
Искането е да се постанови решение, с което да се
осъди ответника “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Триадица, бул."Витоша 89 Б” № 87, ЕИК
*********, представлявано от главния изпълнителен директор Коста Христов
Чолаков, заедно с всеки един от изпълнителните директори, да заплати на К.Д.П.,
ЕГН ********** ***, сумата от 1794,00 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и четири лева/,
представляваща неизплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек
автомобил марка „Renault”,
модел Clio, с рег.№ ***, собственост на К.Д.П., ЕГН **********,
които имуществените вреди били причинени в резултат на реализирано на
09.09.2019 г. в град Стара Загора ПТП, настъпило по вина на водача на лек
автомобил с регистрационен номер ***застрахован по договор за „Гражданска
отговорност” в ответното дружество със застрахователна полица BG/06/118002956209 ГО на МПС, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
Претендирани
са разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът
„ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД твърди в отговора на исковата молба, че на
10.09.2019г. К.Д.П. ги уведомил за настъпилото събитие, във връзка с което била
образувана щета № ***. Към преписката бил представен Двустранен констативен
протокол за ПТП от 09.09.2019г. На двата леки автомобила, сочени за участници в
ПТП-то, били извършени огледи от комисия в състав: вещо лице, експерт и
представители на собствениците на МПС-тата.
След
преглед на документите по щетата и всички обстоятелства по конкретния случай,
установили, че посоченият в двустранния протокол като виновен автомобил нямал
отношение към щетите по увредения автомобил, и следователно липсвало основание
за ангажиране отговорността на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД като застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност”.
Уврежданията
не били получени и не можело да бъдат получени вследствие на описаното събитие.
Ответникът
твърди, че оспорва описания в Двустранен констативен протокол за ПТП на
09.09.2019г. механизъм на настъпване на събитието, като твърди, че същият не бил
възможен от техническа гледна точка и не съответствал на заявените
обстоятелства, както и оспорва наличието на пряка и непосредствена причинна
връзка между събитието и претендираните от ищеца вреди. Представеният
двустранен констативен протокол нямал материална доказателствена сила.
Твърди
също така, че било налице несъответствие между твърдените вреди и заявения
механизъм на ПТП. Твърди още, че заявените вреди не били получени и не било възможно
да бъдат получени от ПТП с описания от ищеца механизъм. От описа на
уврежданията, представения ДКП и снимковия материал, било видно, че
уврежданията по лек автомобил „Рено“, с per. № ***и лек автомобил „Ауди“, с
per. №***не съответствали нито по сила, нито по височина на удара на
автомобилите, на местоположение, на посока на движение, на скоростта и на
начина, по който било описано събитието. По никакъв начин нямало причинно
следствена връзка на увредено предно стъкло със сочения в исковата молба
механизъм на произшествие - удар в задната част на автомобила. Налице била
пълна липса на съвпадение на уврежданията по двата автомобила. Уврежданията по
автомобил „Рено“, което било управлявано като такси, били следствие на силна
амортизация и некачествен ремонт /паднал лак и боя/.
Една
от предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ било наличието на причинно-
следствена връзка между декларираното от пострадалия и уврежданията, каквато в
случая липсвали.
Липсата
на съответствие между заявеното застрахователно събитие и действителното
положение било основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.
Ето защо, с писмо изх. №03-1222/13.09.2019г. на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД направил
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
При
условията на алтернативност, ответникът заявява, че оспорва предявения иск и по
размер.
Възразява
срещу размера на претендираното обезщетение като прекомерно и несъответстващо
на действителната стойност на вредите към деня на твърдяното събитие.
След приключване на съдебното дирене и с
оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
За да се ангажира отговорността на застрахователя
по чл. 432, ал.1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата /респективно
собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице
и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена
от отговорността на застрахования делинквент, като застрахователят дължи
обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото
лице за възстановяването им. Ответникът следва да докаже насрещните си
възражения
Страните не спорят, че към
момента на ПТП е била налице валидна застраховка Гражданска отговорност на
прекия причинител, сключена при ответника. Този факт е отделен в проекта за
доклад като безспорен и няма възражения срещу него поради което е приет като
безспорен и в окончателния доклад по делото.
Оспорен е механизмът на
настъпване на ПТП-то и причинно –следствената връзка за настъпването на
определени вреди.
Видно от представения по делото
(л. 29 от делото) Двустранен протокол за ПТП на 09.09.2019 г. ищецът и другият
водач на автомобила са се съгласили, че е настъпил удар в задната част на
процесното превозно средство при движение в една посока и в същата лента.
Съгласно начертаната схема на ПТП водачът на лек автомобил Ауди А4, застрахован
при ответника се е движел зад автомобила на ищеца Рено Клио. Видимите щети след
удара между предницата на Ауди А4 и задната част на Рено Клио са броня, капак и
решетка на Ауди А4 и задна броня, капак – заден, стопове – 2броя и предно стъкло
на Рено Клио. Протоколът е подписан и от двамата участници в ПТП, като водачът
на застрахования при ответното дружество е признал, че вината е негова.
Ищецът несъмнено е собственик на
увредения автомобил Рено Клио видно от представения регистрационен талон част I. Същият още на следващия ден на 10.09.2021г. след
процесното ПТП е подал уведомление за щета до ответника ДЗИ Общо застраховане. Застрахователят
е съставил два броя описи заключения по щета, като вторият от дата 11.09.2019г.
съдържа окончателно установените от експерта при ответника щети по следните
елементи на автомобила: задна броня, капак заден, стоп десен, стоп ляв, челно
стъкло - тонирано, престилка задна, под багажник, рог заден ляв, рог заден
десен, калник заден ляв. Отказът на застрахователя на ГО на делинквента е
отказал да плати въпреки установените щети при описа, тъй като посочените
обстоятелства в уведомлението не кореспондират с констатираните щети по
автомобила т.е. твърди се, че не е налице причинно- следствена връзка между
механизма на ПТПто и увредените детайли.
Представени са по делото и три
броя фактури от страна на ищеца за заплатените от него поправки по собствения
му автомобил. Първата фактура от 24.09.2019г. е за заплатени 720 лева с ДДС за
ремонт на заден капак. Втората фактура с получател отново ищеца К.П. е от дата
26.09.2019г. и е на стойност 234 лева с ДДС за ремонт на автомобилно стъкло на
процесния автомобил. Последната представена фактура е също от дата 26.09.2019г.
с посочени подменени заден капак, задна броня, заден стоп – 2 броя и извършен
труд за монтаж и демонтаж и е на стойност 840 лева с ДДС. Всички фактури са с
приложени касови бонове за извършено плащане.
За спорния момент по отношение на
механизма на ПТП и причинно – следствената връзка с посочените увреждания,
както и за размера на вредите бяха назначени първоначална и повторна съдебно –
автотехническа експертиза, като съдът кредитира повторната експертиза поради
следните аргументи: в първоначално изготвената такава на въпроса за изчисляване
на действителната стойност на вредите вещото лице отговаря, че стойността по
средни пазарни цени отговаря на стойността от 1522 лева. В съдебно заседание
обаче уточнява, че тази сума е получена след начисляване на овехтяване или е
използвана Методиката към Наредба № 24/08.03.2006г. т.е. в тази част
експертизата е неясна какъв метод е използван при изчисляване на вредите в
повдигнатия съдебен спор. Освен това по отношение на увреденото предно стъкло
вещото лице приема,че следва да се включи в крайната оценка на щетите, тъй като
е била описана след уведомлението за щета, а едновременно с това заявява, че не
е възможно да се причини такава повреда при описания пътен инцидент.
Повторната експертиза отговаря на
поставения въпрос за увредените детайли по процесния автомобил и причинно-
следствената връзка с повредите по следния начин – съгласно опис на
застрахователя и твърденията в исковата молба увредените детайли кореспондират
с механизма на настъпилото ПТП и са в причинно – следствена връзка с него.
Изключение прави само челното тонирано стъкло, което според вещото лице не се е
счупило, респективно пукнало при процесното ПТП. Това би могло да се случи при
много по-силен удар отзад, при който би трябвало да има деформации по рамките
на вратите и рамката на предното стъкло, като таванът следва да е огънат, а
такива находки няма по делото. По отношение на действителната стойност на
уврежданията по процесния лек автомобил към датата на ПТП 09.09.2019г. е
направено заключение, че пазарната стойност на необходимия ремонт за отстраняване на повредите е в размер на
1528 лева, като е взета стойността на алтернативните части, а не на
оригиналните такива за конкретната марка и модел автомобил. Изчислена е и
стойността на ремонта по експертна оценка съгласно Методика по Наредба № 24 и
същата е в размер на 989, 64 лева.
От всичко гореизложено по делото се
установява, че е налице настъпило деяние (ПТП от 09.09.2019 г.) противоправност
на деянието и причинна връзка с настъпили вреди и вина на делинквента. Налице
са предпоставките по чл. 380 от КЗ и предвид безспорния факт за валидна
застраховка към датата на ПТП следва да се ангажира отговорността на ответното
застрахователно дружество по чл. 432 от КЗ.
Основният спорен момент между
страните се явява до какъв размер е отговорността за настъпилите вреди, като те
се оспорват както по вид и брой, така и по стойност.
Съдът намира, че следва да
кредитира заключението на вещото лице в частта, в която вредите са калкулирани
по пазарна стойност, без да се отчита Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС по застраховка „Гражданска отговорност“
по Наредба № 24 от 08.03.2006 г. на КФН – в този смисъл са решение №
109/14.11.2011г. по т. д. № 870/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 209/30.01.2012г.
по т. д. № 1069/2010г. на ВКС, ТК, IІ т. о., решение № 52/08.07.2010г. по т. д.
№ 652/2009г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 153/22.12.2011г. по т. д. №
896/2010г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение № 115/09.07.2009г. по т. д. №
627/2008г. на ВКС, ТК, II т. о.
При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, според
която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието т.е съдът определя застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, което е валидно и за обезщетение по прекия иск по
чл. 432 ал. 1 от КЗ. Съгласно чл.
400 ал. 1 от КЗ за действителна застрахователна стойност се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид
и качество т.е. следва да бъдат взети предвид средни пазарни цени (в какъвто
смисъл е изготвеното заключение).
Ето защо
съдът намира, че искът следва да бъде уважен за сумата от 1 528 лева, а в
останалата част до 1794 лева следва да се отхвърли като неоснователен. Тази
сума е изчислена по средни пазарни цени според заключението и отговарят на
цените по фактурите, представени по делото. Единствено не се включена сумата за
поправка на предното стъкло като съдът приема, че действително, както е посочил
експертът, не може да се приеме, че е в причинно –следствена връзка с процесното
ПТП.
По разноските.
Ищецът е сторил разноски в размер
на 72 лева за държавна такса, 355 лева за адвокатски хонорар, 458, 50 лева
разноски за вещи лица. Ответникът е сторил разноски в размер на 426, 70 лева
адвокатски хонорар и 200 лева разноски за вещи лица.
Предвид крайния изход на делото
съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК следва да се присъдят разноски в размер на 755
лева в полза на ищеца, сторени за адвокатски хонорар, държавна такса и вещо
лице, които следва да се заплатят от ответника.
По отношение на ответника
съгласно чл. 78 ал. 3 и ал. 8 от ГПК следва да се присъдят 93 лева разноски за
адвокатско възнаграждение и вещи лица, които следва да
се заплатят от ищеца.
Водим от горното, съдът,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА “ДЗИ
- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Триадица, бул."Витоша 89 Б” № 87, ЕИК *********, представлявано от главния
изпълнителен директор Коста Христов Чолаков заедно с всеки един от
изпълнителните директори, да заплати
на К.Д.П., ЕГН ********** ***, сумата от 1528
лв. /хиляда петстотин двадесет и осем лева/, представляваща неизплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек
автомобил марка „Renault”, модел Clio, с рег.№ ***, собственост на К.Д.П., ЕГН **********,
които имуществените вреди са причинени в резултат на реализирано на 09.09.2019
г. в град Стара Загора ПТП, настъпило по вина на водача на лек автомобил с
регистрационен номер ***застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в
ответното дружество със застрахователна полица BG/06/118002956209 ГО на МПС,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 05.08.2020г. до окончателното изплащане на дължимата
сума, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата
му част над 1528 лева до 1794 лева,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “ДЗИ
- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Триадица, бул."Витоша 89 Б” № 87, ЕИК *********, представлявано от главния
изпълнителен директор Коста Христов Чолаков заедно с всеки един от
изпълнителните директори, да заплати на К.Д.П., ЕГН ********** *** разноски в
размер на 755 лева, сторени за
адвокатски хонорар държавна такса и вещо лице.
ОСЪЖДА К.Д.П.,
ЕГН ********** *** да заплати “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Триадица, бул."Витоша 89 Б” № 87, ЕИК
********* 93 лева разноски за адвокатско
възнаграждение и вещи лица.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд Стара Загора.
Районен
съдия: