Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  261802                                23.06.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На десети декември през две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 8976 по описа за 2020 година.

 

Предявеният иск намира основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „П. комерс“ ЕООД твърди, че въз основа на договори № ********** и № ***********, сключени между него и О.Р. е доставил хранителни продукти за нуждите на детски заведения, намиращи се на територията на общината. Поддържа, че и по двата договора срокът на действие е бил продължен с допълнителни споразумения. Твърди също, че в периода от 05.12.2019г. – 09.01.2020г. дружеството ищец е доставило и фактурирало на ответника стоки на обща стойност 12 584,06 лева, която сума не е заплатена. Доставките били извършвани съобразно отправени от ответната община заявки за продукти в периода до 03.01.2020 г. След тази дата заявки и доставки не били извършвани. Твърди се също така, че съгласно договора плащането е следвало да бъде извършвано в срок до 60 дни от доставянето на стоката, поради което ответникът се е намирал в забава. Предвид така изложеното се прави искане да бъде осъдена ответната община да заплати сумата 12584,06 лева, представляваща цената на доставени продукти, както и обезщетение за забава в размер на 499,72 лева.

Ответникът Община Родопи счита, че искът е неоснователен. Поддържа, че договорите са сключени след проведена процедура по възлагане по реда на Закона за обществените поръчки. Поддържа също, че договорите са били прекратени считано от 10.01.2020г. предвид изчерпване на остатъчната стойност, визирана в тях. Отрича да е налице валидно сключен устен договор, поради което счита, че исковете са неоснователни.

Съдът намери за установено следното:

Между ответната община и „П. комерс“ ЕООД са били сключени два договора по реда на Закона за обществените поръчки, както следва: Договор №************* с предмет доставка на мляко и млечни хранителни продукти и Договор №********* относно доставка на пресни плодове и зеленчуци на детски заведения на територията на О.Р. / лист 12 и 18/. Договорите са били сключени за срок от 24 месеца, считано от датата на влизане в сила и или съответно изчерпване на определените средства до стойността на договора в зависимост от това, кое от двете събития настъпи първо. На 05.08.2019г. е било подписано допълнително споразумение към договор №**, с което страните установили, че срокът да договора изтича на 28.08.2019г., като към 31.07.2019г. изпълнителят е извършил доставки общо за 134017,10 лв. с ДДС и са налице неусвоени средства в размер 24887,10 лв. с ДДС. Посочено е също, че с решение от 19.04.2019г. е открита нова процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет, като към момента на сключване на споразумението няма избран изпълнител. Предвид това е постигнато съгласие, че договорът ще продължи действието си до влизане в сила на решение на възложителя по новата обществена поръчка или съответно до изчерпване на стойността на договор №******** /лист 22/. Установява се от представените писмени доказателства, че в периода от 05.12.2019г. до 09.01.2020г. дружеството ищец е издало на името на ответната община фактури на обща стойност 12584,06 лв. за доставка на хранителни продукти включени в позициите на договорите за обществена поръчка / лист 23 -97/. Фактурите издадени в периода 05.12.2019г. до 09.01.2020г. са за мляко и млечни продукти - продукти предмет на договор №********. Тяхната обща стойност е 12017,52 лв. с ДДС. Фактурите от 09.01.2020г. до 09.01.2020г. са издадени по договор №******** относно доставки на пресни плодове и зеленчуци, като са на обща стойност 566,54 лв. с ДДС / лист 123/.

Според показанията на свидетелката В.Х., която е г.с. на дружеството ищец, заявките за необходимите количества от продукти по двата договора са били изпращани по електронна поща. Те били съставяни и подписвани от Л.П. – служител от отдел „О.“ към О.Р.. Стоките и придружаващите ги фактури били доставяни до съответните детски заведения за които били предназначени, като били приемани без възражения. Свидетелката твърди, че не е знаела, че при последните заявки надвишават сумата по договорите /лист 292/. Видно е от представената заповед №265 от 04.06.2020г. Л.П. е била освободена като служител в общината, считано от 06.05.2020г. /лист 126/.

По силата на подадено от ищеца искане / лист 113/, на 31.12.2019г. било подписано допълнително споразумение към договора с №**, с което страните се съгласили действието му да бъде прекратено, считано от 01.01.2020г. / лист 114/.

         При така установените факти се налагат следните правни изводи:

            Безспорно се установява, че между ищеца и ответника  са налице трайни търговски взаимоотношения по договори за продажба на хранителни стоки. Правоотношенията по двата договора са възникнали по силата на възлагане съгласно ЗОП. Безспорно е, че в процесния период от време изпълителят, който е продавач, че изпълнявал заявки подадени от ответника, като стоката е била предадена в съответните обекти – детски градини, собственост на О.Р.. Това се установява, както от свидетелските показания, така и от приложените документи удостоверяващи счетоводни вписвания.

            След като стоката е била заявена от служител на общината и доставката на същата е била осъществена, следва че се дължи и уговорената единична цена, независимо от това, че за част от периода действието на договорите е било прекратено. Това е така, защото изпълнителят добросъвестно е продължил да изпълнява отправените към него заявки, като стоката е била приемана без възражения.

            Неоснователни са възраженията на ответника, че след изтичане на срока на договорите не е налице основание за заплащане на предадените стоки. Основанието за претендиране на цената в случая е наличие на договор за продажба на хранителни продукти. След като се установява, че стоките са били, заявени, предадени и приети се дължи уговорената цена. Без значение е обстоятелството дали купувачът е изпълнил задълженията си по ЗОП да проведе своевременно процедура по възлагане на обществена поръчка. Това е така, защото невъзлагането на поръчка, съобразно предвидената в ЗОП процедура не е предвидено в закона като основание водещо до недействителност на правоотношението. Освен това следва да се има предвид, че съобразно стойността на доставените продукти, в случая са били налице предпоставките на чл.20, ал.5 вр. с ал.4, т.3 от ЗОП за възлагане на доставка и без сключването на писмен договор.

            Тъй като задължението за заплащане на цената не е било изпълнено в уговорения срок – 60 дни от издаването на фактурата, ответникът е изпаднал в забава, като дължи и обезщетение в размер на 499,72 лв. за период на забава от 03.02.2020г. до 09.07.2020г.

            Предвид установеното съдът намира, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.

На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи разноски, които възлизат на 1974,19 лв., от които: 534,19 лв. държавна такса и 1440 лв. възнаграждение за адвокат.

Водим от горното, съдът   

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА Община Родопи, ЕИК:********* с адрес гр. Пловдив, ул. Софроний Врачански №1А да заплати на „П. комерс“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Васил Левски №109, на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, сумите: 12584,06 лв. /дванадесет хиляди петстотин осемдесет и четири лева и 6 ст./, представляваща неизплатена цена по договор за продажба на хранителни продукти, сключен чрез възлагане на обществена поръчка в периода 05.12.2019г. - 09.01.2020г.; 499,72 лв. /четиристотин деветдесет и девет лева и 72 ст./ обезщетение за забава върху главницата за периода от 03.02.2020г. до 09.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2020г. до окончателното заплащане.

 

ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на „П. комерс“ ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1974,19 лв. /хиляда деветстотин седемдесет и четири лева и 19ст./, представляваща деловодни разноски.

           

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п./Ж.Желев/

Вярно с оригинала

ВД