РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. гр. Карнобат , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20212130200104 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
образувано по повод подадената жалба от Р. СТ. АТ. ЕГН **********, от
гр. Д., ул. Св. К. и М. № 21, вх. А, ап. 7, Чрез пълномощник адв. ХР. ХР.-
ДАК, с адрес на кантората гр. Д., ул. Е.Й. I № 3, оф. 10, против наказателно
постановление № *** на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с
което за нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер 10 лева, за нарушение
на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер 10 лева и за нарушение на
разпоредбите на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца.
Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание, твърди, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно- противоречи на материалния закон и
1
процесуалните правила, както за установяване на административното
нарушение, така и за налагане на административното наказание. Желае
постановяване на решение, с което да се отмени изцяло обжалвания акт. В
жалбата се излагат доводи, че не е извършил предписваното му нарушение,
АНО е накърнил правото му на защита, налице е разминаване между
обстоятелствената част на АУАН и правната квалификация на нарушението.
Твърди, че е налице абсолютно маловажен случай по смисъла на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че не е налице точно описание на адм.
нарушение. Отделно от изложеното се твърди, че е налице давност съобразно
разпоредбите на чл. 82 от ЗАНН и в тази връзка не следва да му бъде налагано
наказание и да се привежда в изпълнение наказателното постановление.
Желае се обжалваното наказателно постановление да бъде отменено
изцяло или да бъде приложена по благоприятна разпоредба по отношение на
нарушителя.
Към жалбата не са приложени писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява, не се
явява и процесуален представител.
За административнонаказващия орган редовно призован, се явява лично
с процесуален представител в съдебно заседание. Поддържа жалбата, не е
взето становище по жалбата
Свидетелите Т. Д. Т.- актосъставител, Н. Г. И. и Н. АЛ. ХР. разпитан в
съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. GА
№ *** от 20. 11. 2020 г. от мл. автоконтрольор Т. Д. Т. при ОД МВР Бургас,
РУ Карнобат, срещу жалбоподателя, в присъствието на един свидетел-
очевидец на установяване на нарушението- свидетелят Н. Г. ИЛ. за това,че на
20. 11. 2020 г. в 0, 10 часа в гр. Карнобат, Промишлена зона-Север , при
2
следните обстоятелства в гр. Карнобат, на ул. Индустриална по посока на
движение от бул. Москва към ж. п. гара Карнобат управлява л. а. Форд Фокус
с рег № ***, собственост на Й. Г. А.а извършва следните нарушения: 1. Не
носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и
контролен талон към СУМПС от съответната категория; 2. Не носи
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява; 3. Отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № *** за
установяване на употреба на алкохол в кръвта му. Издаден талон за
медицинско изследване № ***.
С което виновно е нарушил: чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП-Не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен
талон към СУМПС от съответната категория; чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП- Не
носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява; чл. 174, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП- Отказва проверка с техническо средство за установяване на
употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му.
Нарушителят е отказал да подпише така съставеният АУАН, като
съставянето му е удостоверено с подписа на един свидетел очевидец на
извършеното нарушение. Жалбоподателят- той и нарушител по акта е отказал
да подпише АУАН и да получи екземпляр от същия, като тези му откази са
удостоверени с подписа на свидетел- очевидец на извършеното нарушение и
съставянето на акта. На същия ден, в който е бил съставен АУАН, екземпляр
е бил връчен на жалбоподателя Р. СТ. АТ. в 13, 25 часа, което връчване е
удостоверено с подписа му, който не е оспорен в съдебно заседание или с
жалбата.
На нарушителят, той и жалбоподател е бил издаден талон за медицинско
изследване № ***, който същия е отказал да получи, като този негов отказ е
бил удостоверен с подписа на един свидетел.
Срещу така съставеният АУАН нарушителят А. е подал възражение до
началник РУ Карнобат с вх. № *** от 24. 11. 2020 г., по което възражение е
извършена проверка и е съставена докладна записка от служител на РУ-
3
Карнобат, който не е присъствал на проверката и съответно не е участвал в
съставянето на оспорвания АУАН. Мнението на същия е не са налице данни
за прекратяване на АНП и следва да бъде издадено наказателно
постановление.
Видно от така съставеният АУАН, в същия са отразени всички
обстоятелства имащи значение за установяване и реализиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя- посочено е
времето- час, дата, месец и година на извършване на нарушението, мястото на
извършване на същото, обстоятелствата при които е извършено нарушението
/управление на конкретно посочено МПС и собственик на същото, липсата на
документи и отказа да извършване на проверка с техническо средство или
медицинско изследване за установяване на употреба на алкохол и евентуално
за неговата концентрация/, коректно и точно са посочени нарушените правни
норми. Съдът приема за обективно отразена в АУАН фактическата
обстановка, която се потвърждава от показанията на актосъставителят, като и
на останалите свидетели. В подкрепа на изложените възражения,
жалбоподателят не е представил каквито и да било доказателства.
Съдът не приема доводите на жалбоподателят за допуснати сериозни
процесуални нарушения при установяване на нарушението, изложени в
жалбата.
Въз основа на така съставеният АУАН, АНО е издал и обжалваното пред
настоящия съд НП, като в същото е пресъздадена фактическата обстановка,
изложена в акта. Административнонаказващият орган счел, че горните деяния
нарушават разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2, както и разпоредбата на
чл. 174, ал. 3 пр. първо от ЗДвП и с издаденото НП е наложил изрично
изброени и конкретизирано по размер административни наказания, а именно
глоба от по 10 лева за първите две нарушения и глоба от 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Следва да бъде изрично
отбелязано, че така наложените наказания се фиксирани изрично в ЗДвП като
размер.
НП е връчено на жалбоподателя на 17. 03. 2021 г. лично.
Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства
4
като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по
делото.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските
показания на свидетелите Т. Д. Т., Н. Г. И. и Н. АЛ. ХР. като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си,
последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по
делото писмени доказателства. В същите свидетелски показания изрично е
описано, че свидетелите са забелязали жалбоподателят да управлява
посочения в АУАН автомобил, осветили са го, подали са му сигнал са
спиране по съответния ред посочен в закона. Същия не е спрял на посоченото
място, а е продължил движението си около 10 метра, като е спрял на паркинг,
заключил автомобила, който е управлявал и потеглил в посока на града.
Почти веднага е бил спрян от служителите на полицията, които са
установили, че говори несвързано и от него се носи миризма на алкохол.
Нарушителят е отричал да е управлявал посоченото МПС и категорично е
отказал проверка за употребата на алкохол с техническо средство или
извършването на медицинско изследване в тази насока. Отказал е да
представи и съответните документи. Посочил е самоличността си, която е
била установена и потвърдена чрез ОДЧ при РУ Карнобат. Същия е отказал
да подпише и приеме съставеният на място АУАН, като е заявил, че на
следващият ден ще представи възражения пред Началник РУ- Карнобат.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено
от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
От приложената по делото Заповед рег. № *** се установява
компетентността на актосъставителят и наказващия орган. При съставянето
на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен на 20. 11. 2020 г., а НП е издадено на 24. 12. 2020г., много
преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. В тази
връзка следва да се отбележи, че не са основателни твърденията изложени в
5
жалбата срещу НП, касаещи изтичането на давностните срокове.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- управление на
автомобил, като не носи свидетелство за управление и контролен талон към
същото, не носи свидетелство за регистрация на управляваното МПС и отказ
на проверка с техническо средство за установяване на употребата на алкохол,
както и неизпълнение на предписание с доказателствен анализатор или
медицинско изследване за установяване на употребата на алкохол и
концентрацията на алкохол в кръвта от жалбоподателя.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е допуснал преписваните му нарушения на чл. 100, ал. 1 ,
т. 1 и т. 2 и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и в съответствие с административно
наказателните разпоредби на ЗДвП му е наложил предвидените в същите
административни наказания.
Съдът не споделя твърдението на жалбоподателят, че в случая е налице
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, съответно нормата на чл.
93, т. 9 от НК. Съдът намира, че преценката на АНО за „маловажност„ по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя, се прави по
законосъобразност и съответно подлежи на съдебен контрол. Преценката
относно дали случая е маловажен следва да се извърши съобразно
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, съгласно която доколкото в ЗАНН, не се
предвижда друго, се прилагат нормите на Общата част на НК, относно
въпросите за вината, обстоятелствата изключващи отговорността и др..
Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" е дадена в чл. 93, т. 9
от НК, като такъв е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
6
смекчаващи вината обстоятелства представляват по– ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. От данните по делото не може да се направи изводът, че от
деянието липсват вредни последици и същото е с по– ниска степен на
обществена опасност от други нарушения от съответния вид. Предвид
събраните доказателства по делото, съдът счита, че в случая не следва да се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същия не е маловажен.
Извършеното административно нарушение е обществено опасно по смисъла
на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, тъй като се касае интереси
защитени от правото и свързани с цялостната регламентация на ползването на
МПС и движението по пътищата, а следователно и с цялостния правов ред на
Държавата. Особено тежки са нарушенията извършени при управлението на
МПС, след употребата на алкохол, за които е предвидена и наказателна
отговорност. В тази връзка отказа да бъде извършена проверка на водач на
МПС, за употреба на алкохол не може да бъде толерирана и съответно
приравнена на несъществено нарушение на правилата за движение по
пътищата и съответно следва да бъде санкционирана с цялата строгост на
закона, като за това нарушение законадателят е предвидил съответно и по
тежки административни санкции.
В тази връзка настоящия съд счита, не обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изцяло потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
Както с жалбата, така и в хода на съдебните прения, страните не са
направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва
да се произнася за присъждането на такива.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** на Началник РУ към
ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение сер. GА № *** от 20. 11. 2020 г., против Р. СТ.
7
АТ. ЕГН **********, от гр. Д., ул. Св. К. и М. № 21, вх. А, ап. 7, с което за
нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл.
183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер 10 лева, за нарушение на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 му е наложено административно
наказание глоба в размер 10 лева и за нарушение на разпоредбите на чл. 174,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8