№ 703
гр. Кюстендил, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500546 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „***********“ ЕАД, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309, район
Илинден, ул. „Кукуш“ №1 срещу определение №968 от 15.09.2022 г.,
постановено по гр.д.№687/2022 по описа на РС – Дупница, с което е
отхвърленото искането за привличане като трето лице – помагач на страната
на ищеца на Д.М.Н., както и е отказано разглеждане на предявен от
„***********” ЕАД срещу Николов обратен иск за осъждането му да заплати
на ищеца сумата от 3649, 54 лв., представляваща: 1322, 32 лв. - месечни такси
за предоставени по договора услуги за номера
************************************************************ за
периода 16.02.2021 - 15.09.2021, ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на настоящия иск до окончателното плащане; 2327, 22 лв. -
неустойка за неизпълнение на договор, ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на настоящия иск до окончателното плащане..
В частната жалба е изразено становище за незаконосъобразност на
постановеното определение. Твърди се, че е налице правен интерес за третото
лице да бъде доказано, че договорът е сключен от името и за сметка на
ответника „*********“ ЕООД и че дружеството е потвърдило действията му
по сключване на договора, тъй като в противен случай „***********“ ЕАД
може да иска заплащането на услугите, които е предоставило по договора от
лицето, което го е сключило без представителна власт – Дончо Николов.
Направено е искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се
уважат исканията.
В законоустановения срок е подаден отговор от заявителя „Ариес-26“
ЕООД, в който се твърди, че частната жаба е неоснователна, поради което
1
следва да се остави без уважение.
След извършена служебна проверка съдът намира, че частната жалба е
допустима в частта, в която е отхвърлено искането за привличане като трето
лице – помагач на страната на ищеца на Д.М.Н., тъй като е подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице, което има правен интерес от
обжалването и против подлежащ на обжалване съдебен акт, а в частта, в която
е отказано разглеждане на предявения от „***********” ЕАД срещу Д.М.Н.
обратен иск е недопустима, тъй като посоченото определение не подлежи на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и след преценка на доводите изложени
в частната жалба и в нейния отговор, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството по гр.дело №687/2022г. по описа на РС - Дупница е
образувано по повод на постъпила искова молба от „***********“ ЕАД,
срещу „*********“ ЕООД, с правно основание на иска чл.422, ал.1, във
връзка с чл.415 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на „***********“ ЕАД сумата от 8781,19лв.,
представляваща: 2925,25лв. - месечни такси и потребление за използване на
услуги по договор ********* за периода 16.02.2021 – 15.09.2021т., ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане; 5416,90лв.- неустойка за неизпълнение на договор
*********, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане; 439,04лв. - мораторна лихва върху
посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първия ден на
забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 190,12лв.-
мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода
22.04.2021 – 21.02.2022г. и 248,92лв. - мораторна лихва върху вземането за
неустойка за периода 25.04.2022 – 21.02.2022г.
В отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че Приложения
№1 и №2 от 24.11.2020 г., Анекс от 24.11.2020 г. и допълнително приложение
от 10.03.2021г., подписани от лицето Д.М.Н., обвързват „*********“ ЕООД.
С молба Вх.№7279/13.09.2022г. ищецът е направил искане по реда на
чл.219, ал.1 от ГПК като трето лице да бъде привлечен Д.М.Н. и е предявен
обратен иск срещу същия, като изложените обстоятелства се покриват изцяло,
с изключение на посочения размер на задълженията, с тези изложени в
първоначалния иск.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Според съдебната доктрина привличането е конституиране на трето
лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по почин на една от
главните страни, независимо от неговата воля. Привличащата страна трябва
2
да има интерес от привличането, за да посочи кога е налице такъв интерес,
чл.219, ал.1 от ГПК сочи лицата, които могат да бъдат привлечени. Това са
същите лица, които биха могли по своя инициатива да встъпят в делото като
подпомагаща страна.
Правото за участие на встъпващия произтича от неговия интерес да
бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. Наличността на
такъв интерес обуславя допустимостта на допълнителното встъпване. Той е
налице тогава, когато решението по висящия процес може да окаже
въздействие върху правното положение на третото лице.
В настоящия случай съдът намира, че не са налице предпоставките за
привличане на Д.М.Н. като помагач на страната на ищеца. Силата на
пресъдено нещо на постановеното по делото решение не би се разпростряла
спрямо него, не би настъпила промяна в правното му положение.
Неблагоприятното решение спрямо ищеца не може да послужи за повод той
да предяви иск срещу третото лице, както няма опасност да се затрудни или
усложни защитата на правата на третото лице в едно бъдещо производство
при неблагоприятно решение спрямо ищеца.
Предвид изложеното окръжен счита, че определението в частта, в която
е отхвърлено искането за конституиране на Д.М.Н. като помагач на страната
на ищеца е законосъобразно и ще се потвърди.
Жалбата срещу определението, с което е отказано да се приеме за
съвместно разглеждане предявеният обратен иск против третото лице-
помагач е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Това
определение не подлежи на самостоятелно обжалване. Това е така, поради
обстоятелството, че се касае за последващо обективно съединяване на
нововъведени искове, по които би могло да бъде образувано отделно
производство, т. е. не се прегражда пътят за съдебна защита и не се
нарушават правата на никоя от страните. Съединяването на исковете по реда
на чл. 219, ал.3 от ГПК цели процесуална икономия, а не съставлява
задължителен процесуален ред.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 968/15.09.2022г., постановено по
гр.дело №20221510100687/2022г. по описа на районен съд – Дупница в
частта, в която е отхвърленото искането на „***********“ ЕАД, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309, район
Илинден, ул. „Кукуш“ №1 за привличане на негова страна като трето лице –
помагач на Д.М.Н..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на „***********“ ЕАД,
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309,
район Илинден, ул. „Кукуш“ №1 против определение от 968/15.09.2022 год.,
3
постановено по гр.д. № 687/2022 г.по описа на РС- Дупница в частта, с която
е отказано разглеждане на предявен от „***********” ЕАД срещу Д.М.Н.
обратен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3649, 54
лв., представляваща: 1322, 32 лв. - месечни такси за предоставени по
договора услуги за номера
************************************************************ за
периода 16.02.2021 - 15.09.2021, ведно със законна лихва за забава от датата
на подаване на настоящия иск до окончателното плащане; 2327, 22 лв. -
неустойка за неизпълнение на договор, ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на настоящия иск до окончателното плащане..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставена без разглеждане
частната жалба на „***********“ ЕАД, ЕИК *********** може да се обжалва
с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от неговото връчване, а в
останалата част не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4