ПРОТОКОЛ
№ 296
гр. ПЛОВДИВ, 25.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600566 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Исканото лице С. ЕМ. Б. – лично и с адв. Б. В. с пълномощно по
делото, не се явява адв. СТ. С..
С.Б. – днес ще ме защитава само адв. В., не държа на защитата на адв.
С..
Адв. В. – моля да ми се даде възможност да говоря с доверителката ми,
защото настъпиха изменения в последните часове.
ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитата и исканото лице Б. да уточнят
защитата си.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. В. – считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на
делото.
С.Б. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме нови искания.
Адв. В. – уважаеми г-н председател, за процесуална икономия считаме,
че към момента няма да е необходимо това доказателствено искане, което сме
направили затова го оттегляме.
ПРОКУРОРЪТ – не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства само тези, които са на български език.
Съдът счита, че няма пречка да бъдат приети представените писмени
доказателства на български език, предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото
– решение № 782 от 14. 11. 2018 г. по гр. д. ""/2018 г.; копие от трудова
книжка; писмо от „Главна инспекцията по труда“ от 28. 12. 2019 г.; Заповед
№ 007/07. 11. 2019 г. на Г. Ф. Ш. ЕООД гр. П.; трудови договори № 022/25.
10. 2019 г. и № 4/2017 г.; епикриза УМБАЛ „П.“ ООД П.; удостоверение за
раждане.
НЕ ПРИЕМА останалите писмени доказателства, които не са в превод.
ПРОКУРОРЪТ – нямаме други доказателствени искания.
Адв. В. – нямаме други искания.
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да потвърдите
решението на Окръжен съд П., като обосновано и законосъобразно.
Е. заповед за арест е издадена от компетентен орган, това е делегиран
2
прокурор на ФР Г. за провеждане на наказателно преследване спрямо
исканото лице досежно деяние укриване на данъци, извършено от
организирана престъпна група в идеална съвкупност с организиране на
престъпна група. В графата правна квалификация в заповедта е посочено
укриване на данъци от банда в минимум 21 случая в идеална съвкупност с
образуване на организирана престъпна група, както и наказуемостта 15
години лишаване от свобода, т. е. налице е чл. 37 ал. 1 т. 1 - 7 ЗЕЕЗА.
Относно възражението на защитата, че не били налице основанията по
чл. 37 ал. 1 т. 5 от Закона ще моля да имате предвид обстоятелството, че в
това производство не се обсъждат въпроси по същество, доказаност на
обвинението и съставомерност на деянието, а единствено въпросите за
валидността на ЕЗА. Съдържанието й има, тя е издадена в писмена форма с
превод на български език, исканото лице е индивидуализирано достатъчно,
издаващият орган също, както и основанията за задържането й в случая, те са
били изпълнени коректно в пълнота всички параграфи. Особено важно е да се
отбележи, че в съдържанието на последната е посочено престъплението, за
което се иска предаването на лицето в това число - характер и правна
квалификация от гледна точка на законодателството на издаващата държава.
Очертани са били основните обстоятелства, характеризиращи разследваната
престъпна дейност, посочена е и конкретната съпричастност на исканото лице
Б. към нея. ЕЗА не е форма на повдигане на обвинение, а още по-малко
предпоставя обсъждането и преценката за доказаност на това обвинение, в
рамките на конкретния казус, представляват изключителна компетентност на
конкретните власти във ФР Г.. Обстоятелствата, при които е извършено
престъплението вкл. време, място и степен на участие на исканото лице,
съгласно чл. 8 б. Д от Рамковото решение и чл. 37 ал. 1 т. 5 от ЗЕ не следва да
се имат като задължителна цел пълното посочване на всички известни за
молещата държава факти и обстоятелства, както и събраните до момента
доказателствени източници. Те не заместват актовете на обвинението, нито
имат за цел да охраняват наказателно процесуалните права на едно бъдещо
обвиняемо лице. Целта на ЕЗА е да информира молещата държава, на чиято
територия е исканото лице, за воденото срещу него наказателно
производство, а всичко друго - материални и процесуални аспекти,
принадлежи към суверенните правомощия на молещата държава.
3
Законосъобразно ОС П. е посочил, че не са налице основанията по чл.
39 да се откаже предаването на исканото лице, т. е. нямаме амнистия, не е
осъждана с влязла в сила присъда за същото престъпление и не е малолетна.
Не са налице и факултативните изисквания по чл. 40 от закона – не се водят
ДП срещу нея, не е подсъдима в страната, няма давност за деянието, за
същото деяние не е водено наказателно производство в страната ни, което да
е прекратено, тя не търпи наказание за същото в страна, която не е членка на
ЕС и деянието не е извършено частично или на територията на Р Б.. Тук съм
длъжна да посоча, че и деянието, за което се иска г-жа Б. не изисква двойна
наказуемост, съгласно чл. 36 ал. 3 т. 1 и т. 8, но това е наказуемо и по
българския наказателен кодекс съгласно чл. 321 и 255 НК.
Направеното възражение относно задържането на исканото лице аз
считам, че няма какво да го обсъждаме, защото чл. 44 ал. 7 от ЗЕЕЗА е
категоричен.
В този смисъл считам, че следва да се потвърди първоинстанционния
съдебен акт на Окръжен съд П..
ИСКАНОТО ЛИЦЕ С.Б. ЗА ЗАЩИТА – Моля да не бъда предавана.
Това, което пожелае и каже адвокатът ми моля да го приемете, защото това е
като една бомба за мен, идва като гръм от ясно небе за мен, нямам общо с
това, което се случва. Не съм се провинила в нищо, не съм откраднала нищо
от никого никога. Надявам се да бъдете благосклонни. Моля да откажете
изпълнението на ЕЗА. Това е.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата срещу
решението на Окръжен съд П..
На първо място считам, че ЕЗА макар и формален акт, който се издава
на бланка и е трудно да се обърка от издаващия орган, да извърши някакви
формални нарушения, да кажа, въпреки това считам, че не отговаря на
Рамково Р 584/02 г. на Съвета и съответно на чл. 37 ал. 1 т. 5 ЗЕЕЗА, а именно
по никакъв начин в нея не е описано деянието. Посочено е само, че тя е
участник в криминална група, банда или както щем да го наречем по немския
закон, която се състои от 3 души, но учудващо е, че съпругът й не е в тази
група от 3 души Г., който съгласно ЕЗА той е един от основните тартори на
тази група, но не е част от тези тримата. Освен това в ЕЗА много
повърхностно се споменават само два факта, първо, че е предоставила своя
4
фирма в И. - А. С., за извършване на данъчни престъпления, точният термин е
„предоставила на разположение“. Аз нищо не мога да разбера от това –
управител ли е била, собственик ли е била на тази фирма, как е предоставила
на разположение фирма, след като не е чувала за тази фирма. В ЕЗА няма
данни, твърдение, че е била поне управител, нищо - предоставила на
разположение. Това е едното твърдение.
Другото твърдение, което я приобщава към тази престъпна група или
банда е, че издавала, отговаряла от името на несъществува фирма П. в Г. за
издаване на фалшиви фактури към фирма в И., отговаряла от името на
несъществуваща фирма П. в Г., тя не е чувала за такава фирма. В Е. заповед за
арест по никакъв начин не е записано как точно е отговаряла от името на тази
фирма – фактури ли е издавала, ръководила е фирмата, живяла е в Г. ли през
това време, дори не са направили усилие да проверят за какъв период тя е
била на територията на Г. и И. през 2017 – 2019 г. и затова ми беше
формулирано така искането за справка от Гранична полиция, защото тя е била
в Г. за по-малко от 1 месец. На този фон, при тази напълно неизяснена
фактическа обстановка, без да навлизаме по същество, защото
представителката на държавното обвинение много точно каза, че пределите
на производството са такива, че не можем да го обсъждаме по същество. Тук
става въпрос за неизпълнение на чисто формална част от ЕЗА. Ако български
съд издаде такава Европейска заповед за задържане дали германските власти
ще я уважат, мисля че отговорът е ясен за всички, с така описано деянието.
На следващо място, това което просто бие на очи в Е. заповед за
задържане е това, че изобщо, съгласно германското право, за да може едно
лице да е с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА съгласно чл.
112 ал. 2 от немския НПК трябва да има спешно подозрение, че едно лице е
извършило престъпление, т. е. трябва да има достатъчно факти и
обстоятелства, които да уличават едно лице, че е автор на престъпно деяние.
Ами това липсва от описателната част на ЕЗА, просто прокуратурата в Г.
служебно е получила една заповед за арест от РС в М., която съдът в Б. трябва
да изпълни и така нашата юрисдикция е превърната, как да кажа, в един
инструмент.
Съзнавайки, че не са изпълнени основанията на чл. 112 ал. 2 от НПК на
Г. разследващият прокурор във връзка със защитниците на доверителката ми
5
в Г. и по-специално от кореспонденцията му с другия й защитник В. и в
имейл кореспонденция с мен, прокурор П. заяви, че е готов да оттегли ЕЗА,
но за да има основание за това, доверителката ми трябваше да бъде разпитана
в Б.. На 21. 11. Е. прокуратура на Г., прокурор П. изпрати молба до
българската прокуратура доверителката ми да бъде разпитана, за да може той
да измени мярката за неотклонение, но от българската европрокуратура е
получил съобщение, че нашата прокуратура не разполага с физическа,
техническа и каквато й да е възможност да проведе такъв разпит.
При тези обстоятелства и като се съобрази и факта, че тя е майка на
дете, малко над 1 годинка, като се съобрази и обстоятелството, че е намерена
веднага на адреса си, не се е укривала, че е с чисто свидетелство за съдимост
както в Г., И., така и в Б., единственото в тази Заповед, която я уличава в
престъпление е, че е била женена за италиански гражданин през 2018 г. и
нищо повече, че нейният бивш съпруг може да е съпричастен към някакви
престъпления в Г. и И., стои в ареста повече от 35 дни и най-вероятно ще
бъде предадена на германските власти.
С оглед на това моля настоящия съдебен състав да отмени решението на
Окръжен съд П. и да не уважавате искането на германската Европейска
прокуратура за предаване на доверителката ми.
ПРОКУРОРЪТ - реплика – считам, уважаеми апелативни съдии, че
описанието на деянието е много добре изяснено в б. Б кой какво е правил и не
отговаря на истината, че бившият й съпруг няма нищо общо, там пише
уличеният. Дали е част от групата или не, пише уличеният, сиреч има
съпричастност.
На второ място, тук не говорим за вземане на мярка за неотклонение по
германското законодателство, тук говорим, че имаме валидна ЕЗА и съгласно
закона за екстрадиция какво трябва да направи прокурорът – да я внесе в
съда, който взима временно и когато тя трябва да се предава, трябва да е с
мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Видно от акта за раждане, видях, че детето е малко, но това дете има
баща, сиреч има кой да полага грижи за него.
Адв. В. – дуплика – Всяко дете има баща, това е безспорен факт, незнам
дали г-жа представителката на обвинението има дете, дали е имала малко
6
дете, аз имам второ дете на 1 година сега и знам как се грижи един баща и как
се грижи майката, това е ноторен факт.
По отношение на условията за мярката за неотклонение, съгласно чл.
112 от германския НПК – да, безспорно българският съд няма компетентност
да преценява дали са налице тези условия. Аз го споменах във връзка, че
разследващият прокурор в Г. беше готов при определени условия да оттегли
тази заповед за арест, но при стечение на обстоятелствата, дължащи се на
нежеланието на българската прокуратура, този разпит не се състоя и в тази
връзка го казах.
ПРОКУРОРЪТ – дуплика – извинявам се, но всички сме юристи в тази
зала и ако европейският прокурор бе депозирал искане, то щеше да е
облечено в необходимата форма, а това е европейска заповед за разследване.
Говоря за разпит, и щеше да бъде преведена в НСлС за разпит г-жа Б.. Аз
такова нещо не съм видяла по делото. Аз само казвам какъв е законът.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
С. ЕМ. Б. – Моля да уважите молбата на адвоката ми.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви
приложеното решение.
Заседанието се закри в 12:21 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7