№ 169
гр. Бургас, 24.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боряна Анг. Д.а
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря М.а Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500237 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Поради продължило съдебно производство по ВГД № 160/25г. по описана съда,
извън насрочения час, настоящото дело започна в 11:00 часа, като на именното повикване
се явиха:
Въззивникът М. Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Ч. от Адвокатска колегия – София, надлежно упълномощена.
Въззиваемият Л. С. Л., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 29.08.2025 година молба
от адвокат М. Ч. – процесуален представител на въззивника М. Г. М., с която
моли за спиране на производството на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК.
Приложени са преписи от заведената искова молба с вх. № 101088/28.08.2025г.
на СГС и сигнал до СГП с вх. № 19363/26.08.2025г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 16.09.2025 година молба
от адвокат М. Ч. – процесуален представител на въззивника М. Г. М., с която и
моли да се допусне изслушването на нова графологична експертиза, като сочи
подробно мотивите си за това искане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 23.09.2025 година молба
от Л. С. Л., чрез адвокат В. Д. от САК, с която моли да бъде оставена без
уважение молбата на въззивника за спиране на производството на основание
1
чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК. Моли да бъде даден ход на делото в днешно съдебно
заседание в негово отсъствие. Изразява становище по съществото на спора.
Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на
насрещната страна.
АДВОКАТ Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
303/04.07.2025 година, с което въззивната жалба на М. Г. М. против Решение
№ 44/06.03.2025г., постановено по гр.д. № 298/2024г. по описа на Окръжен съд
– Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ Ч.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Запозната съм с молбата на колегата от вчера. Нямам други
искания, освен тези направени с молбите.
СЪДЪТ, след като взе предвид молбата за спиране и изложените в нея
доводи, позовавайки се на т.2 от Тълкувателно решение № 5/2012г. на ВКС,
намира че предявяването на иска по чл. 124 ГПК, при посочените доводи и
хипотеза, не представляват основание за спиране на настоящото производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за
спиране на настоящото производство.
По отношение на молбата, с която се иска допускането на нова
графологическа експертиза, съдът съобрази, че в пъвоинстанционният съд е
2
било проведено производство по чл. 193 от ГПК, като видно от протокола от
проведеното съдебно заседание, експертиза е неоспорена и приета, без
възражения на страните.
В този смисъл забраната по чл. 266 вр. чл. 133 от ГПК е валидна в
настоящи случай, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
нова съдебно-графологическа експертиза.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената въззивна жалба по съображенията, които подробно сме изложили.
Обръщам внимание на обстоятелството, че бихте могли да се
произнесете на основание ТР № 1/2022г. по т.д. №1/20г. на ОСГК и ОСТК на
ВКС, в случая когато е налице нищожност на един договор, на една правна
сделка, което е видно от самото съдържание на договора, за което съдът следи
служебно. Видно от предмета на договора за наем, той не е визуализиран. Там
има наименование на улица, но няма номер на тази улица, блок. Има вход,
етаж и апартамент.
Отделно от това, Ви моля служебно да съобразите ТР №1/2013 година
на ОС на ВКС, че е недопустимо първоинстанционното решение, тъй като
съдът неправилно е определил местната подсъдност, като е направено изрично
възражение за това, отразено е в протокола, но съдът без мотиви е приел, че
решението е подсъдно на гр. Сливен и е гледано там. Доверителят ми е с
адреси в град София, видно от доказателствата по делото и всички покани,
които са му изпратени.
Отделно от това, както и колегата е посочил във въззивната жалба не се
обсъдени свидетелските показания на свидетелите, доведени от ищеца, а също
не е съобразено изобщо, че свидетелите и на двете страни говорят за
3
използване на тези имоти, не от доверителя ми, а от „Асоциация качество на
живот“. Всички свидетели казват, че там са се провеждали събития на тази
Асоциация, на която г-н Л. е председател и нямаме никакъв документ, с който
да е установено предаването на имотите, които са предмет на договор за наем.
Свидетелите изобщо не говорят за предаване на гаражи. Няма никакъв писмен
документ за предаване на вещи от тези имоти. Отделно от това, тъй като тази
асоциация има сайт и архив, може да се види къде са се провеждали събитията
на асоциацията и това е точно този адрес, където се намират тези имоти.
Съдът е върнал на процесуални представител на доверителя ми
доказателства, свързани с отношенията между двете страни именно във връзка
с тази „Асоциация качество на живот“ и всъщност те не са изобщо приети като
доказателства по делото. Отбелязано е в протокола, че са върнати на
доверителя ми.
Моля, при постановяване на Вашето решение да направите анализ на
свидетелските показания в съвкупност.
Моля да ми присъдите сторените разноски, като представям списък по
чл. 80 ГПК и доказателства за това. Представям писмена защита. Правя
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4