№ 66
гр. П., 28.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130100373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Л.С.Л.., редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. Г.Н.,
АК-*** и Г.Г., АК-***, редовно упълномощени и приети от съда от днес..
ОТВЕТНИКЪТ М. Л.. Ф., редовно призована, се явява лично, не се представлява.
Със снета по делото самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. СТ. Л.. , редовно призована, се явява лично, не се представлява.
Със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П., редовно призована, се явява лично. Депозира заключението
си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на ищцата съгласно представената лична карта.
Съдът докладва, че адв. Г. е уведомил секретаря на съда, че пътува към гр. П. и
предвид метеорологичните условия моли да бъде изчакан.
СТРАНИТЕ не се противопоставят адв. Г. да бъде изчакан.
Съдът намира, че са налице уважителни причини за процесуалния представител на
ответника М.Ф., който е възпрепятстван към момента за явяване в съдебно заседание, следва
да бъде дадена възможност да се яви и да защити правата и законните интереси на своя
подзащитен. Прекъсва съдебното заседание за 15 мин. до явяване на адв. Г..
1
СЪДЪТ в 10:38 часа прекъсва съдебното заседание.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Л.С.Л.., редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. Г.Н.,
АК-*** и Г.Г., АК-***, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. Л.. Ф., редовно призована, се явява лично, и с адв. В.Г., АК-С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди. Със снета по делото самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. СТ. Л.. , редовно призована, се явява лично, не се представлява.
Със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П., редовно призована, се явява лично. Депозирала е
заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 592 / 03.02.2022 г. от инж. Р.П. –
вещо лице, в която моли да бъде изчакана за доклада на заключението на СТЕ, допусната по
гр. дело № 40 по описа на ПРС за 2022 г., насрочено за 28.02.2022 г. поради служебна
ангажираност на 28.08.2022 г., в 9:45 часа в РС-*** по гр.д. № 3607 / 2019 г., както и молба с
вх. № 741 / 10.02.2022 г., с която уведомява съда, че поставената допълнителна задача е от
компетенциите на вещо лице със специалност „строителен инженер“ и моли да бъде
заменена.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото,
предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 593 / 03.02.2022 г. заключение по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 400 лева.
СЪДЪТ връчва препис на заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза на ответниците М. Л.. Ф. и СТ. СТ. Л.. за запознаване.
2
СЪДЪТ дава 5 мин. на страните за запознаване със заключението на съдебно-
техническата експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П., – 66 годишна, българска гражданка, неосъждана, без
родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на съда: Вие казвате, че са неподеляеми и двата имота?
Отговор на вещото лице: Да.
Въпрос на съда: А по отношение само на този имот със земята, къщата, гаража и
навеса – Вие на стр. 5 от СТЕ, в таблицата сте посочили отделно стойността на къщата, на
гаража?
Отговор на вещото лице: Да, като стойност. Това в черно на последния ред е
окончателната стойност на отделните застроявания.
Въпрос на съда: А стойността на дворното място е 5500 лева?
Отговор на вещото лице: Да. Стойността на земята е 5500 лева.
Въпрос на съда: Тъй като има претенции за сметки по чл. 12 от ЗН, това означава ли
че това е реално стойността, с която се е увеличило наследството?
Отговор на вещото лице: Не. Точно в този смисъл пуснах и молба, когато получих
допълнителното заключение, тъй като увеличената стойност се изчислява на база
извършените подобрения, т.е. строително-монтажни работи, в случая на гаража и навеса,
който на място не е навес, а е масивна постройка. Тези строително-монтажни работи се
изчисляват от строителен инженер (това не е пазарна стойност), който казва колко са
строително-монтажните работи със съответните изхабявания по нормативи, след което се
изчислява увеличената стойност на имота.
Съдът: Нас в случая не ни вълнува колко пари са вложени за построяването…
Вещото лице: Не. На база извършеното строителство се изчислява с колко се
увеличава стойността на имота. Принципно това се изчислява от инженер, който се занимава
със строително-монтажни работи. Аз в случая мога да направя пазарната стойност, той
стъпва на моята пазарна стойност, но за да изчисли увеличената стойност. Аз съм оценител
на недвижими имоти, но конкретно строително-монтажните работи следва да бъдат
изчислени от строителен инженер.
Въпрос на съда: Стойността на къщата, гаража и навеса в съС.ието, което е към
3
момента ли е изчислена?
Отговор на вещото лице: Да, към момента, който съм намерила на обекта. Аз
изчислявам общата стойност на имота на база огледа към настоящия момент.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Отговорила е детайлно на поставените
въпроси от съдебния състав. Моля, същата да бъде приложена и приета като доказателство
по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице по Съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Р.П. в размер на
400.00 лв. (четиристотин лева и 0 ст.), които да се изплатят от внесения депозит (издаден
касов ордер).
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която да определи каква е пазарната стойност на дворното място и построената в
него жилищна сграда във вариант с построените в него гараж и навес и във вариант без
тяхното наличие, като съобрази два момента: пазарната стойност към момента на
провеждане на делбата, но в съС.ието на гаража и навеса към момента на откриване на
наследството 2004 г. и момента на провеждане на делбата и актуалното съС.ие на навеса и
гаража в момента.
Доколкото са внесени вече 200.00 лева, съдът намира че следва да укаже на ищцовата
страна да внесе допълнителен депозит в размер на 100.00 лева за изготвяне на допълнителна
съдебно-техническа експертиза. След внасяне на депозита, съдът ще назначи вещо лице –
строителен инженер.
АДВ. Г.: Господин Председател, така както прочетохте допуснатата експертиза, Ви
молим да включите в нея като въпрос и вещото лице да посочи изрично „с колко се е
увеличила пазарната стойност на имота в резултат на подобренията“.
4
АДВ. Г.: Към този въпрос моля, да бъде добавено и съС.ието, което е имота в
момента и да се съобрази неговото ориентиране.
СЪДЪТ: Затова съм направил два варианта – единият е колко е увеличението в
съС.ието към откриване през 2004 г., а вторият – увеличението в днешно съС.ие.
АДВ. Г.: При изчисляване на увеличението вещите лица винаги предоставят
информация за съС.ието, за настоящото съС.ие, за вложените материали и съответно
увеличената стойност е като число, което се базира на тази тяхна проверка. Затова
настояваме да бъде включено като въпрос: С колко се е увеличила пазарната стойност на
имота в резултат на подобренията?
АДВ. Г.: Да се включи и въпросът: Каква е оценката на процесните сгради следствие
на овехтяването им към момента – реалната стойност?
АДВ. Г.: Имаме пазарна стойност, която е от вещото лице. Тя е оценена.
АДВ. Г.: Вещото лице да съобрази данните от тази експертиза при изготвяне на
заключението си.
АДВ. Г.: Овехтяването е определено при определяне пазарната стойност на имота за
експертиза, за която вече платихме. Значи, увеличената пазарна стойност на имота към
настоящия момент.
Съдът като взе предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-техническа експертиза със
задача, вещото лице след като се запознае с всички налични по делото книжа, оглед на
място и изготвената до момента първоначална съдебно-техническа експертиза да отговори
на следните въпроси: 1. Каква е стойността на дворното място и построената в него
жилищна сграда във вариант ведно с построените в дворно място гараж и навес и във
вариант без тяхното наличие, като стойността се съобрази към два момента - момента на
провеждане на делбата, но в съС.ието на гаража и навеса към откриване на наследството на
05.10.2004 г., и към момента на провеждане на делбата и актуалното им съС.ие на гаража и
навеса в момента преди тяхното овехтяване. 2. Да се посочи с колко се е увеличила
пазарната стойност на имота в резултат на подобренията (гараж и навес) към настоящия
момент.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит към вече внесения такъв в размер на 100,00 лева
(сто лева и 0 ст.), вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след внасяне на
определения депозит от ищцовата страна.
5
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заявление с вх. № 433 / 26.01.2022 г. от М. Л..
Ф., с което изразява становище по отношение на молба по чл. 346 от ГПК от Л.С.Л...
СЪДЪТ връчва препис на заявление с вх. № 433 / 26.01.2022 г. от М. Л.. Ф., чрез адв.
В.Г. на процесуалните представители на ищцата и на ответника С.Л., за запознаване.
АДВ. Н.: Предвид дадената ни възможност: по молбата на ответницата за възлагане
на делбения имот, а именно апартамент № 21, считаме че претенцията е допустима, но
неоснователна. По отношение на претенцията по чл. 346 от ГПК твърдим, че искането е
закъсняло, поради което като недопустима молбата следва да бъде оставена без разглеждане,
т.к. е направено след първото по делото съдебно заседание във втората фаза на съдебната
делба.
АДВ. Г.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че претенция с правно основание чл. 346 от ГПК от ответника СТ. СТ.
Л.. не е своевременно направена, т.к. молба с вх. № 371 е направена на 24.01.2022 г., която
дата е след провеждане на първото заседание след допускането на делбата, поради което
същата следва да бъде оставена без разглеждане. Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника СТ. СТ. Л.. за приемане на
разглеждане на претенция по сметки с правно основание чл. 12, ал. 2 от ЗН.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 946 / 22.02.2022 г. от ответника СТ. СТ. Л.. с
приложени следните писмени документи: Извлечение от Банка „ДСК“ АД за период от
01.01.2018 г. до 31.12.2020 г. (оригинал); копие на лична карта на СТ. СТ. Л..; копие на 2 бр.
системни бонове, издадени от „Български пощи“ ЕАД на лицето СТ. СТ. Л.. за платен данък
върху недвижим имот и ТБО; Служебна бележка с изх. № 60-02-11-3372 / 10.02.2022 г. от
Дирекция БТ (оригинал); Препис-извлечение от трудова книжка № 2 / 01.10.2002 г. на СТ.
СТ. Л..; Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. № 030202200032353 /
16.02.2022 г. от НАП ТД ***.
Съдът предостави възможност на ищцовата страна да се запознае със съдържанието
на становище с вх. № 946 / 22.02.2022 г. и да изрази становище.
6
АДВ. Н.: От приложените писмени доказателства, считаме че извлечението от
банковата сметка не е относимо по делото доколкото няма никакво значение кой какви
грижи е полагал за наследодателите. По отношение на личната карта тя не установява
местоживеене на ответниците към момента на смъртта на наследодателите в имота. Също
така нямат отношение плащането на данъците. Съгласяваме се да бъде допуснат този
свидетел за изслушване само касателно обстоятелствата къде е живяла ответницата към
момента на смъртта на майка си и баща си. Ние също искаме да ангажираме доказателства
във връзка с нейната възлагателна претенция.
Въпрос на съда: Да разбирам, че Вие Л.Л. не сте съгласни с предложението на С.Л. да
Ви наплати придаващата Ви се част и да бъде възложен на С.Л., така ли?
Отговор на ищеца Л.Л.: Не съм съгласна.
Въпрос на съда: Не го искате и за Вас този имот, така ли?
Отговор на Л.Л.: За тази цена го искам за себе си.
Въпрос на съда: Вие не сте го поискала. В момента кой живее в този имот?
Отговор на адв. Н.: Никой не живее в този имот.
Ответника С.Л.: Ще живея там когато приключи делото.
Въпрос на съда: А кой е живял там?
Ответникът С.Л.: До последно родителите ми живееха там. Майка ми почина в ***, в
моята квартира.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, предвид искането за възлагане на имота
би следвало да бъде допуснат до разпит свидетеля. Най-малкото с показанията ще хвърлят
светлина в спора между страните.
Съдът като взе предвид и становището на ищцовата страна намира представените със
становище с вх. № 946 / 22.02.2022 г. от ответника СТ. СТ. Л.. доказателства за относими
към предмета на делото, които ще бъдат ценени по същество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, документите
представени като приложение на становище с вх. № 946 / 22.02.2022 г.: Извлечение от Банка
„ДСК“ АД за период от 01.01.2018 г. до 31.12.2020 г. (оригинал); копие на лична карта на
СТ. СТ. Л..; копие на 2 бр. системни бонове, издадени от „Български пощи“ ЕАД на лицето
СТ. СТ. Л.. за платен данък върху недвижим имот и ТБО; Служебна бележка с изх. № 60-02-
11-3372 / 10.02.2022 г. от Дирекция БТ (оригинал); Препис-извлечение от трудова книжка №
7
2 / 01.10.2002 г. на СТ. СТ. Л..; Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. №
030202200032353 / 16.02.2022 г. от НАП ТД ***.
СЪДЪТ с оглед искането на ответника СТ. СТ. Л.. да води един свидетел, счита че
същия следва да бъде допуснат до разпит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетеля Ж.В.Х. на ответната
страна С.Л., при режим на водене. Вписва същия в списъка с лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля:
В залата влезе свидетелят Ж.В.Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.В.Х., ЕГН **********, българска гражданка, омъжена, висше
образование, неосъждана, приятелка на СТ. СТ. Л.., без дела и родство със страните по
делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Познаваме се със С. от 10 години от гр. *** и последно време
започна да говори, че има неразбирателства със сестра си относно имоти. Преди около
половин-една година получи нотариална покана за доброволно разделяне на недвижимите
имоти, но явно не се стигна до разбиране и вече сподели, че има искова молба за делба във
вашия съд и се разделят 4 имота, но впоследствие каза, че двата имота са били прехвърлени
на някаква жена и отпадат от делото и са останали 2 имота. Единият е апартаментът на
родителите на двете момичета, а другият имот има трима наследници (лелята е вътре в
самото наследство). Аз живея в *** и там се запознахме със С.. Нито един имот не познавам
и не съм виждала, те са в гр. П.. Знам, че в този имот са живели бащата и майката, и С. и Л.
като деца. Родителите на С. знам, че са починали през период от година и половина, година
и осем месеца, за периода мога да излъжа, не мога точно да определя. Знам, че майка й беше
при нея в *** през последните си дни, защото тя ми звънна и ми каза, че майка й е много
зле, трябва да отиде и да я вземе от П. и да намери жена да я гледа. Аз й помогнах да намери
жена. Може би 2-3 седмици майка й беше в *** и се наложи да я докарат във ***, защото й
се влоши много съС.ието и след това вече разбрах от нея, че е починала. Преди това като
сме се виждали, преди да седнем да пием кафе тя казва „Ходих на ДСК, изпратих пари на
майка“. Явно издържаше майка си финансово. Бащата преди това – тя за две операции ми
беше споделила, но това беше преди 2-3 години. Баща й мисля, че почина в *** в болницата.
Не мога да кажа колко често С. се е връщала в П. и колко често е посещавала родителите си.
След като работи извън П. примерно може би в почивните дни е идвала. Изключително
много се грижеше за родителите си - до последния момент и за майка си, и за баща си. В
Плевен правиха някаква операция, в *** когато направиха операция на баща си всеки ден
ходеше в болницата, казваше че помага финансово.
8
На въпроси на адв. Н.: С.С. живее в *** от 10-12 години с децата си. Тя живее на
квартира в ***. Не знам квартирата на кого е собственост. Майка й почина през 2019 г., а
баща й година и половина-две преди това. Един след друг починаха. Беше ми споделила, че
изпраща пари за баня. Майка й почина в болницата във ***. С. ми звънна и плачейки каза:
„Майка е много зле. Говорих с колеги и те ми казаха веднага да я заведа, ако има
възможност да се помогне.“ Тя беше болна от рак. И фактически, ако днес са я докарали в
П., тя на другия ден почина.
На въпрос на съда: С. ми беше споделяла, че правят някакви ремонти, бащата вече е
бил безработен, изпращала пари за ремонт на банята. Добре, пенсионер е бил вече.
На въпроси на адв. Г.: С. не е напускала *** за продължителен период. Работи и в
***, но сме си поддържали връзка по телефона. Майка й беше в ***, когато беше болна,
около 2 седмици. Бащата на С. не го познавам. Не е живял при нея в ***, но са идвали на
гости.
На въпроси на адв. Г.: Не знам С. да притежава друго жилище на територията на
България. Тя живее в *** под наем. Освен в апартамента в П., тя не е споделяла, че има къде
да ходи. В последно време каза, че иска да се върне в П. с децата и да ги запише тук, защото
изпитва някакъв сантимент към града, иска да си прехвърли лекарската практиката тук.
Иска, ако има възможност да заплати на сестра си някаква сума за апартамента, да може да
направи ремонт и да се прехвърли в П..
На въпрос на адв. Г.: Не ми е известно С. да притежава имот в гр. ***.
На въпрос на адв. Н.: Може да си е купила дворно място, незнам.
АДВ. Г.: Това не е относимо. Говорим за жилище, не говорим за дворно място.
На въпрос на адв. Н.: Не знам С.С. да е осъществявала някакво строителство. Децата
са на 15 и 9-10-11 години - момиче и момче. Момичето учи в Сливен. Децата живеят с
майка си. Не знам С. и децата да са живели в апартамента с баба си и дядо си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приканва страните С.Л. и Л.Л. към доброволно уреждане на отношенията
между тях по отношение на имот-апартамент № 21.
Ищецът Л.Л.: Не можем да си уредим отношенията със сестра ми. Не съм съгласна с
предложението на С. да ми наплати тази цена от 23 000 лева. Мислех се, че нещата биха
могли да се развият някак по-нормално, да не задълбаваме в ситуацията и да не става
толкова грозно, но слушайки днес разбирам, че това е неизбежно. Не съм съгласна.
Апартаментът е ремонтиран от мен и от съпруга ми и съответно не исках да претендирам за
това нещо, защото мислех че е грозно. Направила съм го, за да може моите родители да
9
живеят в едни много добри условия. Не съм очаквала, че ще стигнем до днешния ден. За
тази цена не съм съгласна. Аз също мога да наплатя на сестра ми 23 000 лева и да
приключим.
Съдът: Тази цена е ориентировъчна. Вие като сключвате спогодба може да наплатите
и по-висока, стига да можете да си я позволите. Можете да предложите по-висока сума.
Ответникът Л.Л.: Не е съгласна да осигури тази сума.
Ответникът С.Л.: Съгласна съм. Искала съм да се уредят нещата извънсъдебно.
Пускала съм предложения – това е най-коректното нещо. Проблемът е, че аз съм изнудвана
ежемесечно за все по-големи, и все по-големи суми. Апартаментът струваше 40, стана 50,
после 60, после 70 и вече гони 80 000 лева. Това е дефакто изнудване. Цената се вдига
ежемесечно.
АДВ. Н.: По отношение на възлагателната претенция изявихме желание, т.к. ни е
дадена възможност в днешното съдебно заседание да посочим отношение, считаме че следва
да ни допуснете един свидетел с цел опровергаване показанията на свидетеля, който
изслушахме в днешното съдебно заседание, както и да изискате по служебен път справка от
Данъчна служба-гр. *** дали С.Л. притежава недвижим имот.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Представям Удостоверение с изх. № 15 / 2022 от Служба по
вписванията гр. ***, в която се посочва че не притежавам недвижими имоти.
АДВ. Н.: Ние разполагаме със справка от Службата по вписванията и ответницата Л.
не притежава нива, а поземлен имот, който е в регулация. За това нашето искане е да се
изиска от данъчна служба, защото в него може да има изградена жилищна сграда.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Няма жилищна сграда, а вила в строеж.
АДВ. Г.: Оставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалните представители на ищеца за допускане
на един свидетел при режим на водене е допустимо, не е преклудирано, относимо и
необходимо, поради което следва да бъде дадена възможност да водят свидетел в
следващото съдебно заседание. По отношение на искането съда да изиска от Община ***
удостоверение за декларирани на името на ответника СТ. СТ. Л.. жилищни имоти следва да
се уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА възможност на ищцовата страна в следващото съдебно заседание да води един
свидетел при режим на водене за установяване обстоятелствата, свързани с искането на
10
ответницата за възлагане на апартамент № 21 по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община ***, от която да е видно декларираните от
лицето СТ. СТ. Л.., ЕГН ********** недвижими имоти, и в частност жилищни такива.
УКАЗВА на Община ***, че исканата справка следва да постъпи по делото в
едноседмичен срок от датата на получаване на писмото.
СЪДЪТ намира, че представения в днешното съдебно заседание писмен документ е
относим, допустим и необходим към предмета на делото и същият следва да бъде приет като
писмено доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Удостоверение с изх.
№ 15 / 2022 г. от Служба по вписванията гр. ***.
АДВ. Н.: По молбата за възлагане нямаме други искания. По молбата по претенциите
по сметки имаме двама свидетели, които ги водим в днешното съдебно заседание, не
държим на едновременния разпит, защото не можем следващия път да ги осигурим.
АДВ. Г.: В заявлението съм поискал също да ми бъде дадена възможност, с цел
оборване на тяхната претенция, също да водим свидетели, за които не сте се произнесли.
ОТВЕТНИКЪТ С.Л.: Нямам претенции да бъдат изслушани свидетелите.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ответната страна М.Ф. за
допустимо, относимо и необходимо. Същото е заявено в Заявление с вх. № 433 / 26.01.2022
г. по повод дадена възможност на ответницата М.Ф. да изрази становище по отношение на
искането по сметки по чл. 12, ал. 2 от ЗН.
Съдът намира, че свидетелите следва да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание едновременно.
АДВ. Г.: Водим свидетелите, така както са ни допуснати в днешното съдебно
заседание. Настояваме същите да бъдат разпитани днес. Не са налице основания за
едновременния им разпит.
АДВ. Г.: Имайки предвид, че не са поискали конкретни свидетели поименно, нито
11
към искането за разпит са представени документи относно тяхното здравословно съС.ие,
няма как съдът да направи извод дали те са в съС.ие да се явят на следващо съдебно
заседание или не. С оглед на това да бъде дадена ясна картина по отношение на спора
между страните, считам че би следвало всички свидетели по отношение на претенциите за
сметки да бъдат разпитани в едно заседание.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, на нас ни е дадена възможност в
днешното съдебно заседание да си водим двама свидетели. Ние сме достатъчно коректни,
водим свидетелите и моля да бъдат разпитани. Няма основание за едновременен разпит на
свидетели.
АДВ. Г.: Позицията за едновременен разпит е на този, който води свидетелите с оглед
на факта, че те ще изложат нещо, а другите могат да го оборят, а не на този който не си води
свидетелите.
АДВ. Г.: С оглед разкриване на обективната истина би следвало да бъдат разпитани в
едно заседание.
АДВ. Н.: Ние в днешното с.з. трябва да разпитаме свидетелите, защото ще има вещо
лице и то трябва да се съобрази с техните показания.
АДВ. Г.: Считам, че няма процесуална пречка свидетелите да се изслушат в днешното
с.з. и това е най-същественото, което би следвало да бъде оценено.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност водените от ищеца свидетели в
днешното с.з. да бъдат разпитани. Съдът не счита, че по този начин ще бъдат ощетени
правата и законните интереси на ответниците по делото и в частност правата на ответника
М.Ф.. Съдът в своето определение в з.з. е дал възможност на ищеца в следващото с.з. да
води при режим на водене двама свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите Р.М.А. и Н.Ж.М. на
ищцовата страна, при режим на водене. Вписва същите в списъка с лицата за призоваване и
пристъпва към техния разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.М.А., ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Н.: С. Л.анов го познавам повече от 30 години. Той е баща на Л..
Познавам и бащата на С. Л.анов. Той се казва Л.ан. Л.ан С.ов имаше стара къща до линията
в гр. П. и двор има към къщата. В двора освен жилищна сграда има и голям гараж, който С.
започна да строи през 1994-95 г. Л.ан беше жив тогава. Не знам точната площ на този гараж,
но беше дълъг. Може да влязат 2-3 коли и отделно направи навес. Може би около 100 кв.м.
12
Тази постройка се намира в северната част на къщата.
На въпроси на съда: Аз имах частно камионче и ходих няколко пъти да нося на С.
строителни материали.
На въпроси на адв. Н.: Знам, че С. строеше там. Той организира, той прави строежа.
Имаше сигурно работници да зидат, да слагат арматурата. С. ми плащаше на мен.
На въпроси на съда: Според мен С. ми плащаше с негови пари за услугите, защото
Л.ан беше възрастен. Даже щеше да прави ремонт на къщата. Може би няколко месеца
траеше строежа на гаража, а може би и една година.
На въпроси на адв. Г.: С. приключи строежа на навеса и гаража. Беше хвърлена
бетонна плоча на гаража. Гаражът и навесът са заедно, така мисля. Тези помещения са
залепени едно до друго. Мисля, че за строежа на гаража и навеса използва тухли единички,
после направи куфраж, постави арматурата и накрая хвърли бетона. Не знам С. да е вземал
пари от баща си за това, че направи този гараж и навес.
На въпроси на адв. Н.: Не знам баща му да му е давал имот, за това че е изградил
гаража и навеса.
На въпроси на адв. Г.: Със С. бяхме в добри отношения.
На въпроси на съда: Не мога да кажа дали е имало договорки между С. и баща му,
но съм чувал, че С. го строи с негови средства.
На въпроси на адв. Г.: Не считам, че бащата на С. е давал пари. Бащата на С. не е
имал парите, за да построи това. С. вади парите от джоба си и плаща на мен и за това
считам, че парите са негови. Не съм бил свидетел на договорки между Стоят и баща му за
начина на извършване на строежа. Постройките след строежа не знам, кой ги е ползвал.
Дворът е среден и беше доста дълъг. Не мога да кажа колко време след построяването на
гаража почина бащата на С..
На въпроси на съда: Не знам кога е починал бащата на С..
На въпроси на адв. Г.: С. построи тези постройки с цел да останат на децата му.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ж.М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Н.: Познавам Л.С. и нейния баща, който се казва С. Л.анов С.ов. С
него бяхме колеги, мисля че от 84-85 г. На С. бащата знам, че се казва Л.ан, познавам го,
виждал съм го само в компанията на С.. От това, което съм видял знам, че Л.ан има стара
13
порутена къща до кантона, между линията и реката. Има неголям двор. В дворното място С.
построи гараж и няколко помещения с площ 100-120 кв.м. Това става през 94-95 год.
Спомням си, защото заедно купувахме със С. арматурното желязо. Аз по това време имах
план и разрешение за строеж. Взехме с него един камион и от ***, от „Металснаб“ взехме
арматурно желязо – аз взех 2.8 т, а той взе около 3 т. Бащата на С. знаеше, че строи тези
сгради. След като изляха плочата, като се връщам от работа и минах от там да видя строежа,
защото ми е любопитно да видя до къде са стигнали, С. и Л.ан заедно декофрираха (сваляха)
платната от строежа. Това е масивна постройка с тухли единички, с колони, с плоча.
На въпроси на съда: Бащата на С. не помагаше в строежа, само в декофрирането.
Строежът се извършваше от някаква бригада от *** или ***. С. ми каза, че бригадата е от
***. С. ги нае, не Л.ан. С. плащаше от джоба си всичко – на работниците, за материали. Той
строеше гаража и навеса с цел, казваше, че дъщеря му учи за доктор и евентуално тук може
да направи докторски кабинет, а отзад някакви други пристройки. Построи ги за децата си
да се ползва от тях.
На въпроси на адв. Н.: Тази постройка е граничеща с улицата, успоредна, която е на
линията и тази която е от реката към линията. На североизточната част на ъгъла.
На въпроси на съда: Л.ан не се противопоставяше на строежа. Предполагам, че
имаше общо съгласие между С. и Л.ан за строежа. Тогава Л.ан си беше изкълчил ръката ли,
крака ли, С. нямаше действаща кола в този момент, защото беше счупена и с моята кола го
карахме в Плиска при М. да му оправя крака.
На въпроси на адв. Г.: Бащата и сина бяха в много добри отношения.
На въпроси на съда: С. не е искал средства за постройките от Л.ан.
На въпроси на адв. Н.: Л.ан не е компенсирал по никакъв начин С. за построените
гараж и навес. Баща му едва ли е имал пари.
На въпроси на съда: Когато С. се подготвяше за строежа, аз мислех че дворът и
къщата са на името на С.. Но когато се стигна да правят арматурния план С. ми каза, че
арматурата ще му я прави бай М., майстор арматурист, който е работил в Германия. И аз
отидох да видя, понеже и аз ще строя, но с моите две ръце и да науча нещо. Качих се горе и
видях, че папката е отворена на арматурния план и в един момент вятъра като духна, и тя се
затвори. Видях, че на етикета пише „Инвеститор – Л.ан С.ов“. Попитах С., защо ми е казал,
че той строи, а той ми каза, че той дава парите, а само това било на името на баща му. С. не
можел да строи на свое име в двора на Л.ан. С. не ми е казвал, че иска да претендира
средствата за строежа от баща си. Не е казвал такова нещо, защото не е предполагал, че ще
имат спор в последствие. С. ми е казвал, че прави постройките за децата си.
На въпроси адв. Г.: Мисля, че Л.ан нямаше пари, защото той имаше една каруца и
един катър. Вечно брадясал, пиеше по половин кило ракия. Не си спомням да е работил.
На въпроси на адв. Г.: Строителните книжа, които видях на обекта бяха архитектурен
план на навеса. Като инвеститор беше отбелязан Л.ан. Бащата на С. го видях еднократно да
14
сваля платната, много пъти съм минавал през имота, докато трае строежът. С. ми каза, че
документите на строежа са на името на Л.ан, защото той няма как да изкара документи на
свое име, т.к. двора и къщата се водят на името на баща му. Не знам какви са били
отношенията между баща и син и защо баща му не му е прехвърлил дворното място и
къщата.
Въпрос на ответника С.Л.: Вие познавате ли ме мен?
Отговор на свидетеля Н. М.: Така с маската не мога да Ви позная.
Въпрос на ответника С.Л.: Дали чичо Н. – господин М. знае, че в делото, в което той
е свидетел мен ме съдят за единствения апартамент на баща ми? Искам да знам дали знае,
защото идваш да защитиш паметта на баща ми, но всъщност делото е в съвкупност и
всъщност е много грозно, защото моята сестра ме съди за този имот.
На въпрос на ответника М.Ф.: Искам да Ви попитам г-н Н., когато казвате че баща
ми е вечно пиян и брадясал с каруцата, когато баща ми пасеше над 100 овце в Солницата,
тогава къде са му парите? Ти какво знаеш за баща ми? Какво познаваш ти баща ми вечно
пиян и брадясал?
Отговор на свидетеля Н. М.: Аз познавам лицето, за което става въпрос след 94
година. Преди това какво е бил нямам представа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: От името на своята доверителка, моля същата да даде изявление във връзка с
разпитаните свидетели.
АДВ. Н.: Противопоставям се.
Съдът дава възможност на М.Ф. да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ М. Л.. Ф.: През 2004 г. баща ми Л.ан се разболя от рак на панкреаса.
Аз лично съм го водила на операция, на химиотерапии. Последната химиотерапия беше в
края на септември и той почина на 5 октомври. Четиринадесет дни го гледахме с моя син –
аз през деня, той през вечерта в болницата в „Терапията“. Преди да почине баща ми ми каза,
че иска да го заведа пред нотариус да ми прехвърли неговия дял от къщата в П., за да остане
на брат ми дела на майка ми. Аз му казах, че ние сме брат и сестра, живеем на един етаж
врата срещу врата и аз това не мога да го направя. Той ми каза, че щом не искам това, след
смъртта на баща ми да му прехвърля къщата в ***, а къщата в П. да я продадем и да делим
двамата. След смъртта на баща ми имаше два имота – в П. и в ***. Вижда се по документи,
че след смъртта на татко отидохме при нотариус и аз безвъзмездно му прехвърлих къщата в
***. Това бяха думите на баща ми аз мисля, че по някакъв начин е обезпечен брат ми по
15
него време. А що се отнася за инвестиция към гаража и навеса аз пак ще кажа „Къде са на
баща ми парите, когато той пасеше овцете?“
ОТВЕТНИКЪТ СТ. СТ. Л.. : Предлагам на страните извънсъдебно споразумение с
наплащане на техните дялове. По този начин апелирам да запазим малкото човешко
останало в нас. Апелирам да си спестят адвокатските хонорари, съдебните такси, загуба на
време на съда. Искам отлагане на делото, за да си стиснем ръцете в извънсъдебно
споразумение. Защото виждам, че все нови и нови обстоятелства, явно ще се проточи във
времето. Аз официално предлагам да се разберем извънсъдебно. Мисля, че е честно спрямо
паметта на всички починали хора, които споменаваме в момента.
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните към спогодба,
но такава не беше постигната.
Съдът намира, че следва да отложи делото за изготвяне на допълнителна съдебно-
техническа експертиза и разпит на свидетели, поради което
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждане на делото в с. з. на 15.04.2022 г. от 10.30 ч., за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
УКАЗВА на страните възможността да решат отношенията си по доброволен път и
ако постигнат съгласие да представят на съда съдебна спогодба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
16