№ 84
гр. С., 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело №
20211890100230 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М.Б.М., с която срещу
К.Б.К. е предявен установителен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 61, ал. 2
от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
7 649,40 лева, представляваща съответстваща на квотата в съсобствеността
част от разходите за ремонт на покрив на двуетажна жилищна сграда
югоизточен близнак на адрес гр. С., ул. „С.К.О.“ № 57, за която сума е
издадена заповед № 313 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 11.12.2020 г. по ч.гр. д. № 585/2020 г. по описа на Районен съд – С..
Ищецът твърди, че заедно с ответника са собственици на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, както и, че без съгласието на
ответника е извършил необходим ремонт на общия покрив на сградата.
Посочва, че е сторил разходи на обща стойност 15 291,80 лева като
ответникът му дължи половината от тази сума. Посочва, че е подал заявление
пред съда, което е било уважено. Твърди, че срещу издадената от съда
заповед за изпълненение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е
подадено възражение от ответника. С това обосновава правния си интерес от
предявяване на иска. Претендира разноски по делото.
Препис от исковата молба е изпратен на ответника, който в
законоустановения срок е депозирал отговор, с който оспорва исковата молба.
Не оспорва, че с ищеца са собственици на самостоятелни обекти в сграда.
Твърди, че сградата е изградена на калкан със съседната сграда-близнак,
чийто собственик е изцяло ответникът. Посочва, че покривът е общ на двете
сгради-близнак. Твърди, че достъп до подпокривното пространство и покрива
има само ищецът. Счита, че ремонтът на покрива не е бил неотложен.
1
Посочва, че не е взимано решение между етажните собственици за
извършването на ремонта, както и че ищецът не е отправял покана до
ответника за воденето на разговори. Оспорва размера на извършените разходи
за ремонт. Претендира разноски по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз
основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
1/ По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД.
От приложеното ч.гр.д. № 585 по описа на Районен съд - Слвиница за
2020 г. се установява, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, вх. № 2749 от 20.11.2020 г., за вземането,
предмет на настоящото производство, като съдът е издал заповед № 313 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 11.12.2020 г. В срока
по чл. 414, ал. 2 от ГПК ответникът е подал възражение срещу издадена
заповед за изпълнение. С разпореждане № 138 от 04.02.2021 г. заповедният
съд е дал указания на заявителя с оглед предявяването на установителен иск
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, като в срока по
чл. 415, ал. 4 от ГПК ищецът е предявил иск по реда на чл. 422 от ГПК. Във
връзка с изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим.
Отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането,
възстановяването и подобряването, както и с ползването на общите части на
сградата се уреждат на първо място от правилото на чл. 41 ЗС, уреждащо
задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да
участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването
им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от
общото събрание. Ако някой от съсобствениците подобри общата вещ, без
съгласието на останалите съсобственици се прилагат правилата на чл. 61, ал.
2 от ЗЗД /в този смисъл решение № 238 от 19.08.2013 г. по гр.д № 1012 от
2012 г., ІV г.о. на ВКС/.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗЗД който предприеме управлението на работа,
за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея,
докато заинтересуваният може да я поеме. Според чл. 61, ал. 2 от ЗЗД ако
работата е била предприета и в собствен интерес, заинтересуваният отговаря
само до размера на обогатяването му. За основателността на иска в тежест на
ищеца е да докаже, че 1. ищецът е заплатил разноски за неотложен ремонт на
покрива на сградата; 2. това е било в интерес на ответника по иска.
Страните не спорят, че са собственици на самостоятелни обекти в
двуетажна жилищна сграда югоизточен близнак на адрес гр. С., ул. „С.К.О.“
№ 57 – ищецът е собственик на втория етаж, а ответникът – на първия етаж.
По делото е представен договор за строителни-ремонтни работи от
13.07.2020 г., сключен между ищеца като възложител и изпълнителя “Жев
Строй Груп” ЕООД. По силата на този договор изпълнителят се е задължил
по възлагане на ищеца да извърши ремонт на покрив на сграда в гр. С. на
обща стойност 15 298 лева с ДДС. Дейностите по ремонта са подробно
2
описани в оферта от 13.07.2020 г. към договора. По делото са представени
фактура № ********** от 21.08.2020 г. и платежни нареждания от които се
установява, че ищецът е заплатил на изпълнителя по договора за ремонт на
покрив сумата от 15 298,80 лева.
От показанията на свидетелите М.Р. и Д.Р. се установява, че ремонтът
на процесния покрив е извършен лятото на 2020 г. Според свидетелите преди
ремонта покривът е бил в лошо състояние като в имота на ищеца е имало
течове. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които са подробни и
логични и взаимно се подкрепят. В своите показания свидетелят В.М. също
споделя за извършването на ремонт на покрива от източната страна и по-
конкретно за подменени керемиди на покрива. Сходни са показанията и на
свидетеля Б.Б.. На последните двама свидетели обаче не им е известно какво е
налагало извършването на ремонта.
От заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-
техническа експертиза също се установява, че в процесния имот е бил
извършен ремонт на покрива като вещото лице подробно е описало
констатираните и извършени дейности и е дало оценка на същите. Общата
пазарна стойност на извършените дейности според вещото лице е в размер на
13 298,55 лева с ДДС.
Доколкото е възникнала нужда и по възлагане на ищеца е бил извършен
ремонт на покрива, а работата е била извършена в интерес на ответника, но и
в интерес на ищеца, то ответникът следва да отговаря до размера на
обогатяването му, което в случая е на стойност 6 649,27 лева до която сума
следва да бъде уважен предявения иск и отхвърлен до пълния предявен
размер.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца сторените от него разноски съобразно уважената част от иска. Той е
заплатил 153 лева за държавна такса в исковото производство, 153 лева за
държавна такса в заповедното производство, 300 лева за депозит за вещо лице
и е бил представляван от адвокат на когото е заплатил 750 лева адвокатско
възнаграждение за исковото производство и 350 лева адвокатско
възнаграждение за заповедното производство. С оглед уважената част от иска
на ищеца се дължат разноски в размер на 1045,71 лева за исковото
производство и 437,23 лева за заповедното производство.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на
ответника сторените от него разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Той е бил представляван от адвокат на когото е заплатил 350 лева адвокатско
възнаграждение за исковото производсвто и 350 лева адвокатско
възнаграждение за заповедното производство. С оглед отхвърлената част от
иска на ответника се дължат разноски в размер на 45,76 лева за исковото
производство и 45,76 лева за заповедното производство.
Мотивиран от посоченото, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от М.Б.М., ЕГН
**********, адрес гр. С., ул. “С.К.О.” № 57 срещу К.Б.К., ЕГН **********,
адрес гр. С., ул. “С.К.О.” № 57 иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.
61, ал. 2 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 649,27 лева,
представляваща съответстваща на квотата в съсобствеността част от
разходите за ремонт на покрив на двуетажна жилищна сграда югоизточен
близнак на адрес гр. С., ул. „С.К.О.“ № 57, ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението в съда до окончателното плащане, за която сума е
издадена заповед № 313 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 11.12.2020 г. по ч.гр. д. № 585/2020 г. по описа на Районен съд – С.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до пълния предявен размер
от 7649,40 лева.
ОСЪЖДА К.Б.К., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. “С.К.О.” № 57, да
заплати на М.Б.М., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. “С.К.О.” № 57, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1045,71 лева - разноски за исковото
производство и сумата от 437,23 лева -разноски за заповедното производство.
ОСЪЖДА М.Б.М., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. “С.К.О.” № 57, да
заплати на К.Б.К., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. “С.К.О.” № 57, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 45,76 лева – разноски за исковото
производство и сумата от 45,76 лева – разноски за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4