№ 1279
гр. Варна, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100501203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Въззивникът Д. П. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивникът Н. М. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 11.09.2023г. от юрисконсулт Р.Сл., в
качеството й на процесуален представител на въззиваемата страна, обективираща
изявлението и, че не може да се яви в откритото съдебно заседание, моли да бъде даден ход
́
на делото в нейно отсъствие, при липса и на други процесуални пречки. Изразява становище
по същество, като моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на
първоинстанционния съд потвърдено. Моли за постановяване на решение в този смисъл.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните
по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. П. К., ЕГН ********** и Н. М. К.,
ЕГН**********, срещу Решение №890/17.03.2023г. по гр.д. №6268/2022г. на ВРС , 31 -
ви състав, с което изцяло са отхвърлени исковете на ищците К.и за признаване за
установено в отношенията им с ответника община Варна, че ищците са собственици
на ПИ №10135.5403.3169 по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008г.
на изп. директор на АГКК-Варна, с площ 529кв.м., находящ се в гр.Варна, р-н
Аспарухово, кв.Галата, м-ст Боровец-юг, при съседи ПИ №№ 10135.5403.603,
10135.5403.604, 10135.5403.605, 10135.5403.9609 и 10135.5403.3170 по същите КК и
КР, въз основа на придобивна давност в периода от 1991г., евентуално от 2000г., до
подаване на исковата молба.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Причината са погрешните изводи по въпроса дали спорният ПИ е бил и
съответно е към момента частна общинска собственост. Погрешно ВРС е приел
липсата на спор за статута на земята, като общинският й такъв изрично е оспорен от
ищците. АЧОС на ответника няма правопораждащо действие, като при оспорването му
е в тежест на община Варна да докаже предпоставките на соченото от ответника
придобивното основание. Но ответникът в случая не е доказал нито ПИ №3169 да е бил
одържавяван, нито да попада в територия по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, нито да е останал
незасегнат от трансформация или от възстановяване. По всички планове за
местността,преди ПНИ от 2002г., имотът винаги е бил общ със сегашен ПИ №604 и е
бил на частни лица. Освен това с решение на ОбС-Варна от 29.05.2000г. местност
Боровец-юг, в която се намира теренът, е обявена за селищно образование. От друга
страна владението на праводателите на ищците по договор за замяна от 2000г., считано
от 1985г., и владението лично на самите ищци, считано най-късно от замяната през
2000г., а с това и собствеността на ищците в СИО, са доказани пълно. По тези причини
моли за отмяна на решението на ВРС и за уважаване на предявения иск, както и за
присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не депозира отговор.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските за държавната такса.
С оглед изявленията на страните и по представения списък на разноски, обективиран в
молба, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък на разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Спорът е действително правен, а именно- територия, находяща се в терени по §4
може ли да бъде придобита от общината по смисъла на чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ. Още с приемането
на този закон през март 1991г. с първата редакция на §4 последващата и много развита и
т.н., се изключва приложното поле на общите разпоредби на ЗСПЗЗ. Общината няма как да
придобие собственост върху имот, намиращ се в такава територия, още по- малко след като
тя бъде обявена за селищно образувание, както е в конкретния случай. Изложил съм
подробни съображения във въззивната жалба, която моля да уважите и да отмените
решението на първоинстанционния съд, като неправилно.
Моля да присъдите на доверителите ми сторените по делото разноски за двете
инстанции и ми определите адвокатско възнаграждение по смисъла на чл.38, алр.2 ЗАдв.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3