№ 11335
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110168714 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ – Б.Г. ООД , надлежно уведомен, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК – П. К. Й., надлежно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИК – К.П. ЕООД, надлежно уведомен, представлява се от адв.
К**, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ – М. Г. Г., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля М. Г. Г. по представен
документ за самоличност лк № *********, изд. от МВР - Стара Загора.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и
обеща да казва истината.
1
На въпроси на адв. К**, свидетелката Г. отговори: При „Б.Г.“ ООД
работех от края на 2019 г. до февруари миналата година на длъжност
„инспектор търговия“. Занимавах се с работа с клиенти, поддържане на добри
взаимоотношения. В моя район „К.П.“ ЕООД и П. Й. бяха клиенти. П. Й.
работеше с „К.П.“ ЕООД. Имаше договор между „Б.Г.“ ООД и „К.П.“ ЕООД,
но той е сключен преди аз да постъпя на работа. Знам, че е инвестиционен
договор, за реклама. В момента, в който „К.П.“ ЕООД фалираха заради ковид
– кризата, те върнаха цялата техника, която бяха взели от „Б.Г.“ ООД – тази
техника включва кафе машина, кафемелачка, миксер, сервиз - всички те са
професионална техника.
В залата се явява П. Й..
Св. Г. : Може би през ноември 2020 г. беше върната тази техника в
офис на „Б.Г.“ ООД, клон Стара Загора. Аз приех техниката, имам разписан
протокол от П. Й.. Обясни, че връща техниката поради липса на клиенти.
На въпроси на адв. Ц., свидетелят отговори: Моето трудово
правоотношение беше прекратено едностранно поради сливане на офисите.
Процедурата по връщане на техниката е следната : техник взема техниката от
обекта в Раднево на „К.П.“ ЕООД и след транспортиране пристига в офиса на
„Б.“ ООД. Техниката ми беше представена една по една. Всяка машина има
серийни номера, които аз сравнявам. Малко преди връщането на машините П.
Й. ми се обади и каза, че не може повече да изпълнява търговската си
дейност.
Свидетел Г.: Моля да ми се изплати възнаграждението от внесения
депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит.
ИЗДАВА СЕ РКО.
2
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Ответната страна не изпълнява договорените отношения. Представям
списък за разноски по чл. 80 ГПК. Моля да ми се даде възможност за
представяне на писмена защита.
Адв. К**: Считам, че искът е неоснователен и недоказан. Както твърдя
в отговора на исковата молба, се касае за извънредно положение в Република
България поради епидемията от корона вирус, което е причина за
невъзможност от страна на доверителите ми да изпълняват задълженията си
по договора за изкупуване на кафе. От друга страна исковата молба е
заведена по отношение на претендирана неустойка по договор за реклама. В
тази връзка няма събрани доказателства за неизпълнение, а и никъде в
исковата молба не се твърди неизпълнение на договор за реклама, поради
което се иска заплащане на тази неустойка. Евентуално, ако прецените, че
тази неустойка се дължи, считам че същата следва да бъде намалена на
основание чл. 92, ал. 2, приложение 3 от ЗЗД. 2/3 от срока на договора за
реклама е бил изпълняван добросъвестно, видно от данните на разпитания
днес свидетел, до началото на 2020г. Действително говорим за сделка между
търговци, но има изключения във връзка с чл. 309 от ТЗ, който забранява
намаляването на неустойката,поради прекомерност, а изключенията са когато
задължението е изпълнено неправилно или отчасти, както в нашия случай е
3
изпълнено отчасти. Ще приложа писмена защита, моля за срок.
Адв. Ц. - реплика: Неизпълнението по договора е започнало далеч преди
пандемията. Нито един от месеците ответникът не е закупувал договореното
количество кафе.
Адв. Й. – дуплика : Както е записано в договора, рекламата се извършва
не чрез продажба на кафе, а чрез брандиране на съответния обект.
П. Й.: Откакто започнахме да работим с ищцовата страна, сме работили
само с техни продукти. Още при сключване на договора се знаеше, че
потреблението на кафе не може да е такова, което е записано в договора.
Останахме с договорката, че ако не изпълним договора в 3- годишен срок ще
се продължи действието на договора. Зареждали сме продуктите, както бяха
уговорени. По твърдението на ищеца, че още от началото не е бил изпълняван
договора задавам контра въпроса: Защо договора не е бил прекратен още в
началото? След пандемията направих опит за възстановяване на търговската
дейност, но разходите бяха прекалено много и същата беше преустановена.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
Дава 2-седмичен срок на страните за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4