№ 374
гр. Варна, 20.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000421 по описа за 2023 година
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 07.05.2024
г. въззивният съд е съединил за общо разглеждане производствата по ВТД
№421/2023г. и ВТД №109/2024г. Съобразявайки етапа на производството по
присъединеното дело, на основание чл.267 ГПК въззивният съд следва да се
произнесе по редовността и допустимостта на въззивните жалби, както и по
направените в тях доказателствени искания.
С решение № 452/27.10.2023г., постановено по т. д. № 373/2022г.
първоинстанционният Варненски окръжен съд е осъдил ответното дружество
„НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК ************, със седалище в град Варна, да
заплати на всяка една от ищците Е. И. Н., ЕГН **********, и З. И. Н., ЕГН
**********, двете с адрес в град Варна, сума от по 31 819,68 лева,
представляваща остатък (след уважен частичен иск за сумата от 40000 лева по
т.д. 497/2019г. на ВОС) от вземането за равностойността на 1/3 от
дружествения дял на прекратилия поради смърт участието си съдружник в
„Новотех-95” ООД и техен наследодател И.Н. Н., починал на 21.11.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба - 09.06.2022 г., до окончателното плащане на сумите, на
основание чл. 125, ал. 3 от ТЗ. В останалите им части до пълните предявени
размери от по 260 000 лева исковете са отхвърлени като неоснователни.
Решението се обжалва от ищците Е. И. Н., ЕГН **********, и З. И. Н.,
ЕГН **********, с въззивна жалба №28406/21.11.2023г., подадена чрез
общият им пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, в неговата отхвърлителна част
като незаконосъобразно и неправилно поради нарушаване на правилото на
чл.125, ал.3 от ТЗ. Според въззивниците тази неправилност следва от
ограничаване правото им на ликвидационен дял в условията на открито
1
наследство, включващо притежаваните от наследодателя им дружествени
дялове в ответното дружеството с ограничена отговорност, което
ограничаване е резултат от това, че: 1) осчетоводяването на ДМА не е по
тяхната историческа цена на придобИ.е; 2) извършената в
първоинстанционното производството експертиза в счетоводната й част не се
основават на историческата цена на придобИ.е на ДМА; 3) при определяне на
чистата стойност на ДМА като коригиращ фактор неправилно са използвани
сочените като пасив на ответното ООД “стойността на актива на
дружеството”, собствения капитал, финансовия резултат и преоценъчния
резерв на дружеството, които оплаквания обосновават с подробни доводи и
твърдения. В тази връзка молят да се допусне съдебно-счетоводна експертиза,
която да изготви междинен баланс на ответното ООД за месеца, в който е
открито наследството, включващи дружествените дялове на наследодателя и
на тази основа да определи ликвидационната стойност на процесните
наследствени дялове като приложи критерия за историческа цена на
балансово отчитане на ДМА, а при невъзможност, да приложи метода за
определяне на справедлива стойност на ДМА, като при прилагането на
чл.125 от ТЗ, да бъдат изключени собствения капитал на това дружество,
резервите и финансовия резултат на последното.
Ищците искат от въззивния съд да отмени решението в обжалваната му
част и да върне делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд с конкретни указания, а в условие на евентуалност – по същество да
присъди допълнително дължим остатък от равностойността на дружествените
дялове на починалия съдружник – техен наследодател с оглед заключението
на исканата нова експертиза, евентуално – съобразно опредЕ.та справедлива
пазарна цена и резерв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът „Новотех-95“ ООД, ЕИК
************, седалище град Варна, чрез пълномощника си по делото
адвокат Б. М. Р., ВАК, е подал писмен отговор вх. №1619/19.01.2024г., в
който, като излага подробно и изчерпателно коментара си по оплакванията на
ищците, моли въззивната им жалба да бъде оставена без уважение като
неоснователна, а обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд да
бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на разноски за въззивното
производство.
Решението се обжалва и от ответника „Новотех-95“ ООД, ЕИК
************, с въззивна жалба №28220/17.11.2023г., подадена чрез
пълномощника му по делото адвокат Б. Р., ВАК, в осъдителната му част за
разликата над сумата от 22 920,65 лева до присъдения на всяка от ищците
остатък от полагащата им се равностойност на дружествените дялове на
починалия съдружник – техен наследодател в размер на 31 819,68 лева.
Подробно е обосновано оплакване, че неправилно, необосновано и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
първоинстанционният съд е отказал да приеме своевременно заявеното и
надлежно конкретизирано възражение на ответното дружество за прихващане
2
с насрещно негово вземане спрямо всяка една от ищците за сумата 4 549,50
евро, с левова равностойност 8 899,03 лева, представляваща съответна на
наследствената им квота (1/3 ид.ч.) част от дължим за връщане, но
невъзстановен служебен аванс, получен от наследодателя на ищците И. Н. на
02.03.2017г. Моли въззивният съд да отстрани това нарушение като приеме и
разгледа по същество това възражение и след неговото уважаване да отхвърли
исковете за разликата над 22 920,65 лева до присъдените 31 819,68 лева. Във
връзка с доказването на това възражение моли да бъде допусната съдебно -
счетоводна експертиза.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от ищците Е. Н. и З. Н., чрез общият им
пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, е подаден писмен отговор вх.
№1619/19.01.2024г., в който въззивната жалба се оспорва като неясна с оглед
предмета на обжалване, оплакванията и исканията на ответното дружество, а
в условие на евентуалност – и като неоснователна.
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни, съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и са надлежно
администрирани.
С оглед съединяването за общо разглеждане на делата на всички
наследници оплакванията във въззивната жалба на ищците Е. Н. и З. Н. за
допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд,
неправилност и необоснованост на отказа му да допусне до участие в процеса
като подпомагаща страна и третия наследник на починалия съдружник са без
самостоятелна релевантност. Н. И. Н. е главна страна в процеса – ищец и
настоящ въззивник, обжалващ решението на първоинстанционния съд по т.д.
№1132/2020г. по описа на Окръжен съд - Варна, в отхвърлителната му част
(за разликата над присъдените му 22 917,70 лева до пълния предявен размер
на иска по чл.125, ал.3 от ТЗ от 260 000 лева), с което сочената от
въззивниците необходимост от еднакво решаване на правния спор по
отношение на размера на дружествения дял на общия им наследодател в
ответното дружество е обезпечена. В този смисъл дори само и единствено по
тези съображения въззивният съд приема, че не е налице процесуално
нарушение, което да налага отстраняването му във въззивното производство
чрез конституиране на въззивника Н. И. Н. и като подпомагаща страна в
процеса.
Съобразявайки факта, че във въззивното производство вече е била
допусната съдебно – икономическа експертиза по искане на въззивника Н. Н.,
новото идентично искане на въззивниците Е. Н. и З. Н. не следва да бъде
уважавано. Допуснатата експертиза касае установяване стойността на
дяловете на починалия съдружник И. Н., което е от значение за определяне на
припадащата се част на всеки един от тримата ищци - негови наследници.
Видно от данните по т. д. № 373/2022г. на ВОС, още в отговора си на
3
исковата молба ответникът „Новотех-95“ ООД е заявил възражение за
прихващане с насрещно свое вземане, чието основание и размер са
конкретизирани в достатъчна степен, вкл. и с допълнителна молба вх.
№18332/01.08.2022г., представена в изпълнение на дадени от съда указания
по чл.101 ГПК. Неоснователно с оглед на това и в нарушение на
съдопроизводствените правила първоинстанционният съд е отказал да приеме
за съвместно разглеждане това възражение на ответника. Това нарушение
следва да бъде отстранено във въззивното производство. С оглед на това
доказателственото искане за установяване на насрещното вземане на
ответното дружество се преценява като допустимо. Доколкото обаче такова
идентично възражение за прихващане е било предявено, прието и разгледано
в производството по т.д. №1132/2020г. на ВОС (по иска на наследника Н. Н.)
съдът намира за допустимо и уместно да се ползват събраните в това
производство доказателства и доказателствени средства, при липса на
възражения от страните в тази насока. Ето защо на този етап искането на
въззивника „Новотех-95“ ООД за допускане на съдебно - счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение като на въззивниците –
ищци в първоинстанционното производство по т.д. №373/2022г. на ВОС се
даде възможност да изразят становище по възражението за прихващане и по
заключенията на съдебно-счетоводните експертизи по т.д. №1132/2020г. на
ВОС в частите им, касаещи счетоводните записи по предоставен на И.Н. Н.
служебен аванс в размер на 13 650 евро и съдебно-почерковата експертиза.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№28406/21.11.2023г. по описа на ВОС на ищците Е. И. Н., ЕГН **********, и
З. И. Н., ЕГН **********, двете с адрес в град Варна, подадена чрез общият
им пълномощник адвокат В. Ц., ВАК, срещу решение №452/27.10.2023г. на
Окръжен съд - Варна, постановено по т.д. №373/2022г. по описа на ВОС, в
частта му, с която предявените от всяка една от тях срещу ответника
„Новотех-95“ ООД, ЕИК ************, със седалище в град Варна, искове с
правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ за дължимият остатък (след уважен
частичен иск за сумата от 40000 лева по т.д. 497/2019г. на ВОС) от
вземанията им за равностойността на 1/3 от дружествения дял на прекратилия
поради смърт участието си съдружник и техен наследодател И.Н. Н., починал
на 21.11.2018г., са отхвърлени за разликата над присъдените по 31 819,68
лева до предявените размери от по 260 000 лева.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№28220/17.11.2023г. по описа на ВОС на ответника „Новотех-95“ ООД, ЕИК
************, със седалище в град Варна, подадена чрез пълномощник
4
адвокат Б. Р., ВАК, срещу решение №452/27.10.2023г. на Окръжен съд -
Варна, постановено по т.д. №373/2022г. по описа на ВОС, в частта му, с
която е осъден на основание чл.125, ал.3 от ТЗ да заплати на всяка една от
ищците Е. И. Н., ЕГН **********, и З. И. Н., ЕГН **********, двете с адрес в
град Варна, суми над 22 920,65 лева до присъдените по 31 819,68 лева,
представляващи дължим остатък (след уважен частичен иск за сумата от
40000 лева по т.д. 497/2019г. на ВОС) от вземанията им за равностойността на
по 1/3 част от дружествения дял на прекратилия поради смърт участието си
съдружник и техен наследодател И.Н. Н., починал на 21.11.2018г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата молба -
09.06.2022г. до окончателното плащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците Е. И. Н., ЕГН
**********, и З. И. Н., ЕГН **********, да се допусне във въззивното
производство съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
въпросите, поставени във въззивната им жалба №28406/21.11.2023г. по описа
на ВОС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение на ответното дружество
„НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК ************, със седалище в град Варна, за
прихващане спрямо всяка една от ищците Е. И. Н., ЕГН **********, и З. И.
Н., ЕГН **********, двете с адрес в град Варна, с насрещно вземане за по
4 549,50 евро, с левова равностойност 8 899,03 лева, представляваща
съответна на наследствената им квота (1/3 ид.ч.) част от дължим за връщане,
но невъзстановен служебен аванс, получен от наследодателя на ищците И. Н.
на 02.03.2017г., челият в размер на 13 650 евро с левова равностойност
26 697,08 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „НОВОТЕХ-95“
ООД, ЕИК ************, да се допусне във въззивното производство
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпросите,
поставени във въззивната му жалба №28220/17.11.2023г. по описа на ВОС.
ДОПУСКА позоваване на събраните по т.д. №1132/2020г. на ВОС
доказателства и заключения на експертизи за установяване насрещното
вземане на ответното дружество „НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК ************,
за връщане на предоставен на наследодателя И. Н. на 02.03.2017г. и
невъзстановен служебен аванс в размер на 13 650 евро.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците – ищци в
първоинстанционното производство по т.д. №373/2022г. на ВОС Е. И. Н.,
ЕГН **********, и З. И. Н., ЕГН **********, в едноседмичен срок от
5
получаване на съобщението:
1. да изразят становище по възражението за прихващане,
2. да изразят становище по заключенията на съдебно-счетоводните
експертизи по т.д. №1132/2020г. на ВОС в частите им, касаещи счетоводните
записи по предоставен на И.Н. Н. служебен аванс в размер на 13 650 евро - вх.
№23739/18.11.2021г., на вещото лице Росица Хаджиларска (изслушано и
прието в открито съдебно заседание на 26.11.2021г.); вх. №11838/19.05.2022г.
(Вх. №16333/06.07.2022г.) на вещите лица М. М., Я. Л. и Б. Б. (изслушано и
прието в открито съдебно заседание на 14.07.2022г.); вх. №2859/02.02.2023г.
на вещите лица А. Т., А. С. и Н. М. (изслушано и прието в открито съдебно
заседание на 10.02.2023г.), и съдебно-почерковата експертиза вх.
№8608/10.05.2021г. на вещото лице Е.А., съответно
3. да посочат и представят допълнителни доказателства.
Препис от определението да се връчи на всички страни по делото, чрез
пълномощници, на посочените съдебни адрес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6