Определение по дело №87/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – В. Т. А. – редовно призован, явява се лично, осигурено е присъствието му от ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.

Съдът разпореди на служителите от ОЗ „Охрана“ – Пазарджик да се свалят помощните средства от ръцете на жалбоподателя.

ОТВЕТНИК – Началник на Затвора гр. Пазарджик – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Р., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Жалбоподателят – Да се даде ход на делото.

Юрк. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

В производството е заявено искане по реда на чл. 276 и сл. от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).

Делото е образувано по Искане вх. № 498/18.01.2024 г. от В. Т. А., в момента в Затвора – Пазарджик, подадено срещу Началника на Затвора – Пазарджик, за неоснователно бездействие от негова страна. Иска се да бъде разпоредено на Началника на Затвора – Пазарджик да прекрати неоснователното си бездействие, като бъде задължен да осигури на В. А. консултация в дентално лечебно заведение извън мястото на задържане под стража.

С определението за насрочване на делото е указана доказателствената тежест на страните в производството.

Докладва се постъпило Писмо с вх. № 591/22.01.2024 г. от началника на Затвора гр. Пазарджик, с което под опис се представят изисканите от съда писмени доказателства.

Докладва постъпил писмен отговор с вх. № 642/23.01.2024 г. от началника на Затвора гр. Пазарджик.

Жалбоподателят – Поддържам искането така, както съм го заявил. Моля да се произнесете по искането. Да се приемат постъпилите по делото писмени доказателства.

Юрк. Р. – Оспорвам искането. Поддържам нашето становище. Моля да приемете постъпилите по делото писмени доказателства. Моля да бъде допуснат до разпит д-р А. Н. С. - зъболекарят на Затвора – Пазарджик, който водим за днешното съдебно заседание. Той ще установява обстоятелствата дали жалбоподателят има необходимост да бъде изведен за лечение във външно лечебно заведение.

Жалбоподателят – Не възразявам да се изслуша д-р С., той ми предложи да ми изкара зъбите, които имам в устата и да ми сложи чене.

 

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с Писмо с вх. № 591/22.01.2024 г. писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилия писмен отговор с вх. № 642/23.01.2024 г. от началника на Затвора гр. Пазарджик.

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание д-р А. Н. С..

Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва:

А. Н. С. – С [ЕГН], българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят С. обеща да говори истината пред съда. Пристъпи се към разпита му.

На въпросите на юрк. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят С. – Към момента няма спешна и неотложна нужда лишеният от свобода В. А. да бъде извеждан във външно лечебно заведение, за да лекува зъбите си. Написал съм и такава справка. За момента няма нужда да се извежда във външно лечебно заведение. В момента го лекувам. От долната челюст му извадих три корена, които са за вадене, гангренозни до венеца. Има още три на горна челюст. При всяко едно лечение, вкл. и подвижно протезиране с протези (ченета) изискват първо да се извадят тези корени. Дали впоследствие импланти ще се слагат същото е правилото. Докато не зарасне челюстта, да натрупа естествена кост, да има масив, темел за работа след това, нищо няма да направи и най-големият специалист имплантолог или лицево-челюстен хирург. Просто изисква време след изваждането на последните корени да минат поне 3 месеца, тогава вече се правят големи панорамни рентгенови снимки и тогава вече специалистът имплантолог преценява има ли достатъчно кост, няма ли, ще носи ли тази кост импланти или няма да носи, и трябва да се насложи изкуствена кост. Това вече е преценка на специалиста.

На въпросите на жалбоподателя свидетелят отговори следното:

Свидетелят С. – Жалбоподателят отдолу има само 2 зъба, а отгоре на горна челюст 3-4 зъба и 3 корена за вадене. Около 7 зъба има максимум. Той не може да се храни нормално с тези зъби. Аз също не се храня нормално, защото имам 1-2 липсващи зъба и ми е нарушена функцията на хранене. Според мен жалбоподателят не може да се храни нормално, но би могъл, след зарастването на двете челюсти, да компенсира с едни частични протези отгоре и отдолу, т. н. подвижни плакови протези, които са достъпни, 90 % от населението в България ги носи. С тях жалбоподателят може да компенсира на 60-70 % дъвкателната функция. Ще може да се стрива храната, става по-бавно, по-мъчително, но ще компенсира 60-70 % дъвкателната функция, докато дойде време за имплантите.

След съгласие на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.

 

Съдът констатира, че с представените писмени доказателства е налична справка за молителя А.. От същата е видно, че той е задържан под стража, подсъдим, като към настоящия момент не е осъден с влязла в сила присъда. По тази причина и по аргумент от чл. 250, ал. 3 от ЗИНЗС до ВКС, 3-то Наказателно отделение, КНОХД № 1046/2023 г. е изпратена Молба вх. № М-140 от 10.01.2024 г. на подсъдимия, с която се иска да бъде изведен извън рамките на затвора.

Предвид това съдът намира, че производството е заявено по реда на чл. 276 и сл. от ЗИНЗС, във връзка с глава петнадесета, раздел I от АПК и е образувано е по искане на В. Т. А. за прекратяване на действия и бездействия на администрацията на Затвора – Пазарджик, а именно: да бъде разпоредено на Началника на Затвора – Пазарджик да прекрати неоснователното си бездействие като бъде задължен да осигури на В. А. консултация в дентално лечебно заведение извън мястото на задържане под стража.

От началника на затвора е постъпило писмо с вх. № 490/23.01.2024 г., в което е изложено становище, че обвиняемите и подсъдимите се изпращат в лечебни заведения с разпореждане на съответния прокурор или съд. Постъпило е и писмо вх. № 591/22.01.2024 г. с представени доказателства под опис. Посочено е от ответника, че В. Т. А. е с качеството подсъдим и компетентен да разпореди извеждането му от затвора е Върховния касационен съд. Към становището е приложена подробна медицинска справка за здравословното състояние на подсъдимия и Становище от д-р А. Н. С., дентален лекар към МЦ Затвора – Пазарджик, от които следва, че състоянието му не е спешно. Това се потвърждава и от даденото в днешното съдебно заседание становище от д-р С..

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че спорът не му е подведомствен по следните съображения:

Съдът намира, че с подаденото искане от лишения от свобода В. Т. А. се цели да бъдат обосновани предпоставките по чл. 250, ал. 3 ЗИНЗС. Според посочената разпоредба, обвиняемите и подсъдимите се изпращат в лечебни заведения с разпореждане на съответния прокурор или съд по предложение на началника на затвора, началника на областната служба „Изпълнение на наказанията“ или началника на арестите в съответната териториална служба. Тоест преценката дали да бъде направено предложение до съответния прокурор или съд, следва да бъде извършена от Началника на Затвора – Пазарджик. Видно от поставената резолюция на Молба вх. № М-140/10.01.2024 г., същата следва да бъде изпратена на ВКС за произнасяне по искането за извеждане. Това е сторено в случая предвид представеното по делото писмо с рег. № 298/12.01.2024 г.

Искането по чл. 250, ал. 3 от ЗИНЗС не може да се разглежда извън процесуалните правила уредени от специалния закон - ЗИНЗС. Категорична е волята на законодателя процедурата за изпращане на подсъдим или обвиняем на лечение да се развие пред началника на затвора, който от своя страна сезира с искане съответния прокурор или съд, който разглежда делото му по повдигнатото обвинение. В този случай не е предвидена компетентност на административните съдилища. В този смисъл Определение от 03.05.2023 г. по н. д. № 820/2022 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение, Определение от 16.09.2022 г. по н. д. № 618/2022 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение, Определение от 02.11.2022 г. по н. д. № 774/2022 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение.

Подведомствеността е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, тъй като обуславя правото на оспорване. Съдът е длъжен да следи за нея служебно, изхождайки от твърдените белези на спорното право и формулираното от страната искане. С оглед естеството на обжалвания акт и правилото на чл. 81, ал. 1 от АПК компетентен да се произнесе по искането е началника на затвора.

Поради това, съдът счита, че образуваният пред него спор не му е подведомствен, а следва да бъде разгледан и решен от Началника на Затвора – Пазарджик. Последният в случая е надлежно сезиран и пред него производството е висящо, с оглед изчакването на произнасяне от ВКС по Молба вх. № М-140/10.01.2024 г. С оглед на което и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, искането следва да бъде оставено без разглеждане, производството по делото да се прекрати, а преписката да се изпрати по компетентност на Началника на Затвора – Пазарджик. В този смисъл Определение № 1125 от 30.07.2020 г. по ч. адм. д. № 824/2020 г. на III състав на Административен съд – Пазарджик.

По изложените съображения и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, Административен съд - Пазарджик,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на В. Т. А. за прекратяване на неоснователното бездействие на Началника на Затвора – Пазарджик, като последния бъде задължен да осигури на В. А. консултация в дентално лечебно заведение извън мястото на задържане под стража.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 87/2024 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

ИЗПРАЩА преписката по компетентност на Началника на Затвора – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на Административен съд – Пазарджик, съгласно § 4б, ал. 4 от ДР на ЗИНЗС в 7-дневен срок от днес.

 

Жалбоподателят – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола.

Юрк. Р. – Моля да ми бъде изпратен незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На страните ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:32 часа.