№ 2475
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Невена Чеуз
Членове:Наталия П. Лаловска
Добромир Ст. Стефанов
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно гражданско дело №
20241100503887 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Виваком България“ ЕАД срещу
решение № 14 570/31.08.2024 г. по гр.д. № 55 286/2021 г. по описа на СРС, 143
състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати в полза на А. Б. Я. на
основание чл. 113 ал.1 /отм./ във вр. с чл. 114 ал.1 т.1 /отм./ от ЗЗП сумата от
599, 52 лв., представляваща подлежаща на възстановяване платена лизингова
цена по договор заявка № 1639087103102019-47742269 относно устройство,
представляващо GSM Samsung Galaxy A70, ведно със законната лихва от
24.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението. Във въззивната
жалба са наведени твърдения, че решението на СРС не съдържало обобщение
и изложение на твърденията на страните, което довело до неправилно
формиране на вътрешното убеждение. Заявени са твърдения, че изложените
факти са непълни и неизчерпателни като съдът не бил изложил правни изводи
по спорните въпроси, а основните му изводи не били подкрепени от
необходимите доказателства. Твърди се, че мотивите на съда били абсолютно
бланкетни и се изчерпвали с описанието на законови разпоредби, поради
което СРС бил обосновал правните си изводи с предположения. При тези
1
твърдения в жалбата е заявено искане до съда да отмени
първоинстанционното решение и постанови ново, с което заявения иск за бъде
отхвърлен. Претендират се и сторените в производството съдебни разноски.
Въззиваемата страна А. Б. Я. е депозирал отговор в срока по чл. 263 от
ГПК, в който се поддържат твърдения за правилност на обжалваното съдебно
решение и искане същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски за
настоящото производство.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваният съдебен акт е постановен
от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма,
по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни,
поради което е валиден и допустим.
Предметът на въззивното производство, което се разглежда по реда на
ограничения въззив е очертан само от посоченото в жалбата и приложимите
към спорния предмет императивни материалноправни норми.
В първоинстанционото производство е разгледан осъдителен иск по чл.
113 ал.1 /отм./ във вр. с чл. 114 ал.1 т.1 /отм./ от ЗЗП.
Съобразно законодателната уредба, релевантна в настоящата хипотеза,
при несъответствие на стоката потребителят може да иска или поправянето й,
или замяната й с нова стока. В случай, че поисканото поправяне или замяна
бъдат отказани или да не са извършени в едномесечен срок от рекламацията,
законодателно е уредена и втора група права, с които потребителят разполага,
а именно да иска намаляване на цената и да развали договора /да върне вещта
и да иска обратно цената/. Рекламацията се състои в предявяването на
несъответствието пред търговеца, съчетано с претендиране на накое от
възможните права, произтичащи от несъответствието и е същевременно
предпоставка, за да упражни потребителя правата си на разваляне или
намаляване на цената. Същата следва да се предяви в срок от два месеца от
откриване на недостатъка, но не по-късно от две години от доставянето на
стоката, т.е. в рамките на законовия гаранционен срок по чл. 115 от ЗЗП /отм.,
но релевантен в случая/. В течение на първите шест месеца от срока всяко
несъответствие на стоката, лежи в тежест на продавача, защото съгласно чл.
108 от ЗЗП /отм./несъответствието, проявило се в този период, се приема да е
съществувало към момента на доставката, освен ако се докаже, че
2
несъответствието се дължи на естеството на стоката или характера на
несъответствието.
Видно от данните по делото, процесната рекламация е заявена в
двумесечен срок от сключване на договора. Недостатъкът „счупен дисплей“,
послужил на въззивника като основание да не уважи заявената рекламация, не
е констатиран при приемане на поръчката, а е установена на по-късен етап и
след приемане на същата. Няма данни по делото този недостатък да е
съществувал към момента на приемане на поръчката или да са били налице
други обстоятелства разколебаващи или разрушаващи презумптивната сила на
нормата на чл. 108 от ЗЗП /отм./, поради което за потребителя е възникнала
правната възможност да поиска разваляне на договора и връщане на цената, от
което същия се е възползвал. При тези ангажирани доказателства на страните,
заявеният иск е основателен.
В рамките на първоинстанционното решение са анализирани всички
ангажирани от страните доказателства в тяхната съвкупност. Изложени са и
правни изводи относно всички правно-релевантни обстоятелства, включени
във фактическия състав, поради което заявените възражения във въззивната
жалба се възприемат като неоснователни от състава на съда.
Предвид което, жалбата се явява неоснователна.
Предвид съвпадане на крайните изводи на настоящата съдебна
инстанция с тези на СРС, първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено.
За въззивното производство разноски се следват на въззиваемата
страна. Претендира се адвокатско възнаграждение за сумата от 300 лв. като са
ангажирани доказателства за нейното реално заплащане.
Предвид изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 14 570/31.08.2024 г. по гр.д. № 55
286/2021 г. по описа на СРС, 143 състав.
ОСЪЖДА „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* /с пред.
наим. „БТК“ ЕАД/да заплати на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на А. Б. Я., ЕГН
********** сумата от 300 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение в
3
настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4