Р Е Ш Е Н И Е
Номер260085/26.02. Година 2021
Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд
Втори наказателен състав
На десети февруари
Година 2021
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело №
02024 по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Обжалван е
електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4057148 на ОД на МВР Перник, с който на К.И.К.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв
(сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон,
извършено на 13.09.2020 г. в 11:52 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, км
76+000, до автоморга JM, тъй като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от
50 км/ч е управлявал товарен автомобил
„Пежо Експерт” с рег. № ********със скорост от 78 км/ч, при което превишението
е 28 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата бланкетни
доводи, К.И.К. моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Лично не участва в
хода на съдебното производство. Представлява се от свой пълномощник – адв. Я.С.от
ПАК, която поддържа жалбата, като прави оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, свързани с направеното описание на нарушението в
обжалвания фиш, за което счита, че не е доказана неговата идентичност с
визираните в снимковия материал географски координати,
като прави оплаквания и във връзка с отразените обстоятелства в съставения
протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.). Излага твърдения, че дори да е
била извършена последваща проверка за техническата годност на антоматизираното
средство, то същата е в нарушение на Закона за
измерванията. Иска присъждане на направени по
делото разноски.
Въззиваемата
страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие
в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение за
прекомерност на претендираните разноски.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери
правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради
което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
От фактическа
страна:
На 13.09.2020
г. в 11:52 часа на път І-6, в участъка на км 76+000 в кв. Бела вода в гр. Перник
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано
техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело товарен автомобил „Пежо Експерт” с рег. № ********със скорост от 81 км/ч при общо разрешена такава
на движение в населено място от 50км/ч.
След
преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посоченото място полицейският служител И. И. изготвил протокол съгласно чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който бил регистриран на
14.09.2020 г. с № 1158р-8457. В същия било удостоверено използването на
споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в
посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело - от
10:30 часа до 12:00 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50
км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било
установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е
собственост на „Идеал Строй”ООД, ЕИК ******. За
констатираното нарушение против В.М.К. – законен представител на юридическото лице, е издаден от ОД на МВР Перник ЕФ серия К, № 3998714, като при неговото
връчване лицето подало на 16.10.2020 г. декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в
която посочил че товарният автомобил на
процесната дата е бил управляван от К.И.К.,
като приложил и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. Издаденият на името на В.К. ЕФ серия К, № 3998714 бил анулиран на 17.10.2020 г., като за гореописаното нарушение против К.И.К. ***, по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, процесния ЕФ серия К, № 4057148, в който след
приспадане на допустимата грешка отчетената скорост била редуцирана на 78 км/ч,
т.е. превишаването на максимално допустимата скоростта на движение било с 28
км/ч, с оглед на което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева)
за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. Жалбоподателят
не се възползвал по надлежния ред от правото си на възражения по чл.189, ал. 5
и ал.6 от НПК, а обжалвал фиша пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената
фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени
доказателства, а именно:
Справката от
регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
товарен автомобил „Пежо Експерт” с рег. № *******, чиято скорост е била
фиксирана от преносимата система за контрол на скоростта, е собственост на „Идеал
Строй”ООД, ЕИК ******. Налице е писмена декларация от
16.10.2020 г., в която е декларирано, че на 13.09.2020 г. в 11:52 часа
превозното средство е било във владение на К.И.К., на който е било предоставено
за ползване, поради което и по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е
издаден процесния ЕФ.
Направената разпечатка от показанията на радарното устройство – статично изображение № 11743D0/0291655, установява, че на 13.09.2020 г. в 11:52 часа товарен автомобил с
рег. № ********е засечен със скорост от 81 км/ч
Съдът кредитира
по делото представения протокол за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за
техническите и метрологични характеристика на същата и протокол за проверка №
52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на
Български институт по метрология за техническата изправност на средството за
измерване, заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник
и писмо изх. № 11-00-6 от 08.01.2021г. на Областно пътно управление Перник,
ведно с извадка за съществуващата организация на движението в процесния
участък.
От правна
страна:
Разпоредбата на
чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика
или за ползвателя на МПС за извършеното с него нарушение. В конкретния случай в
приложената на л.14 по делото писмена декларация от 16.10.2020 г. е декларирано
от законния представител на юридическото лице, което е собственик на процесния
автомобил, че на 13.09.2020 г. в 11:52 часа превозното средство е било във
владение на жалбоподателя, на който е предоставено за ползване, като е приложено и копие на неговото свидетелство за
управление на моторно превозно средство. При това положение следва да се зачете
презюмираният от закона факт, че извършител на деянието е именно К.К., който
правилно е бил приет от наказващия орган
като лице, отговорно за извършеното нарушение.
По делото се
установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения
протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където
е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола, респективно
мястото на извършване на нарушението – участъка на км 76+000 на път І-6,
намиращ се в района на кв. Бела вода в гр. Перник, при което е било изготвеното
статичното изображение с № 11743D0/0291655 на
което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по
административнонаказателната преписка удостоверение № 17.09.5126 от Българския
институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на
скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип „ARH CAM S1“ е одобрен тип средство
за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до
07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и
намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда
необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа.
Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само
тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за
одобрен тип като средство за измерване
на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните,
които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост
изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като
контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено по реда на Закона за
измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй
като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания,
предвид приложения към административнонаказателната преписка протокол за
проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за
измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения” на Български институт по метрология. При наличието на тези
доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин
установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо
средство. Възраженията срещу законосъобразността на извършената последваща
проверка са неотносими към настоящото производство, тъй като в конкретния
случай не е спорно, че същата е осъществена от
Българския институт по метрология.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображение с № 11743D0/0291655 скорост от 81 км/ч, с която се е движел
автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е
точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта, като същата е редуцирана на 78 км/ч, като е
конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 28 км/ч.
Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не
измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е
налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост,
поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този
толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не
ограничава правото на защита на санкционираното лице. Не е спорно, че за
използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен приложения
по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. От неговото съдържание се установява,
освен мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който
системата е работила, посоката на
задействане на АТТС, която е била насочена в двете посоки, обхващайки както приближаващите към СПУКС моторни превозни средства, така и
тези, които се отдалечават от него, като надлежно е отбелязано и неподвижността
на режима на измерване, тъй като е попълнена графа „стационарен” режим на
измерване, поради което съдът прие възраженията на пълномощника на
жалбоподателя за непопълване на данни за началото и края на контролирания
участък като некоректни. Настоящият състав отбелязва, че не е било дължимо
попълването на тези графи от контролния орган, тъй като това е необходимо, когато техническото средство е с
режим на измерване „в движение” по смисъла на чл. 10, ал. 2, вр. чл. 11, ал. 1
от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. В конкретния случай техническото
средство е работило на определено място за контрол, а не е такова, което да се
е движило в пътнотранспортния поток.
При това
положение отразените в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален
удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на
службата му. Същият е изготвен и подписан от И.И., който е определен със заповед № 313з-310 от
14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник да осъществява дейност по
заснемане на нарушения с процесната система, последващ преглед,
валидизиране и генериране на ЕФ в АИС
„АНД”, поради което и не може да се постави под съмнение осъществения от него
контрол по отношение на установеното нарушение именно съгласно нормативните
предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
За пълнота на решението досежно
кредитирания протокол чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г.
съдът отбелязва, че в него, не е отразена посоката на насоченост на АТСС, но това би имало значение, ако на мястото на заснемане, като
място на нарушението е действал режим за максимална скорост, който е различен
за движещите се в двете посоки МПС, т.е. ако за някоя от посоките за движение
на контролираните МПС е действало допълнително ограничение, извън общата
забрана за максимална скорост на движение от 50 км/ч, валидно за населено
място. В конкретния случай от приетото по
делото писмо изх. № 11-00-6 от 08.01.2021 г. на Областно пътно управление
Перник се
установява, че км 76+000 на път І-6 попадата в рамките на населено място – кв. Бела
вода в гр. Перник, като в участъка няма монтиран пътен знак В26. Съдебният
състав констатира и че в протокола не е попълнена частта,
отнасяща се до неговото приемане, респ. удостоверяваща свалянето на статичните
изображения/видеозаписи от системата, и съдържаща посочване къде–компютърна
конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената информация от
използваната АТС, но този пропуск не е съществен, тъй като е извършена проверка
от съответното структурно звено - в конкретния случай от инсп. В. Батева от
АСКПД, която чрез вписване на името си и със своя подпис е удостоверила, че
данните за установените 81 броя статични изображения се съхраняват по надлежния
ред и във вида, изготвен от АТСС на компютърна конфигурация, тъй като системата
включва стационарно преносими уреди за контрол на скоростта, специализиран
софтуер, интегриран със софтуера за проверка
и автоматизираната система „Администратинонаказателна дейност” за
обработка на нарушенията за скорост и генериране на съответния ЕФ.
Предвид гореизложеното съдът не може да приеме
твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че посочените в
протокола данни не могат да се ползват с
доказателственото значение като такива в редовно съставен документ. В случая,
освен протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г., по
административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично
изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен
номер и съдържа всички данни за процесното нарушение - дата, час, място, ясно
заснета табела с регистрационен номер на товарен автомобил, индексиращ
конкретната засечена превишена скорост, които изцяло се припокриват с тези в
съставения протокол.
Несподеляеми са и възраженията, че не е установена
идентичност на мястото на нарушението, посочено в ЕФ с възпроизведените
географски координати в снимковия материал на разположението на АТСС, тъй като снетия от
паметта на системата снимков материал, който е веществено доказателствено
средство визуализира напълно идентични факти с тези, отразените в приетия като
писмено доказателство протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г.- дата и час на извършване на нарушението, локация - ПП І-6, км
76+000, действащото общо ограничение от 50 км/ч на скоростта за населено място,
като същите не поставят под съмнение съответствието на посочените в снимката
географски координати с описаното в ЕФ място на извършване на нарушението. Още повече, че посоченият
километър в снимковото изображение не може да не съответства на визираните
географски координати, тъй като самата видео система
за контрол, съгласно техническите си характеристики, разполага с GPS- приемник,
с който с точност се определят географските координати
на констатираното нарушение и предоставя възможност тези координати да се установи на коя част от
пътя съответстват. В случая в ЕФ е посочено мястото съответстващо на
географските координати отразени от АТСС.
По вида и размера на наказанието:
За
констатираното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 28 км/ч. (стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което и
законосъобразно отговорността на К.И.К. е ангажирана на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП като му е наложено административно
наказание глоба в предвидения абсолютен
размер от 100 лв (сто лева), поради което и същият не може да бъде редуциран по силата на чл. 27, ал.5 от ЗАНН.
С оглед горното
съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ не е
допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, поради
което прие, че е законосъобразен, което води до неговото потвърждаване.
Предвид изхода
на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя разноски са неоснователни, поради което искането
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К, № 4057148 на ОД на МВР Перник, с който на К.И.К., ЕГН **********
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон,
извършено на 13.09.2020 г. в 11:52 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, км
76+000, до автоморга JM, тъй като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от
50 км/ч е управлявал товарен автомобил
„Пежо Експерт” с рег. № ********със скорост от 78 км/ч, при което превишението
е 28 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на процесуалния предстнавител на жалбоподателя за присъждане на
сторени разноски в настоящото производство
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ