Решение по дело №546/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			02.10.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	29 септември		2020

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Ива Георгиева

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		546		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

 

 

 

                                                            Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2281286 от 26.07.2018г., на ОДМВР гр. Кюстендил, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал. 4,  във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на А.В.Щ., с ЕГН **********, лично и в качеството си на управител на „Винпром Горна Джумая-Благоевград” ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес ***, със съдебен адрес ***, чрез адвокат Станислава Николова Георгиева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.  

            Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                                      

 

МОТИВИ: А.В.Щ., с ЕГН **********, в качеството му на управител на „Винпром Горна Джумая -Благоевград” ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес *** и със съдебен адрес ***, чрез адвокат Станислава Николова Георгиева, е обжалвал електронен фиш серия К № 2281286, издаден от ОДМВР -гр. Кюстендил, с който е наложено административно наказание на управителя на дружеството -„глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лв. за нарушение по чл.182, ал.2, т. 5  от ЗДвП.  Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като  излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

            Административно -наказващия  орган не изразява становище по жалбата.

            Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 26.07.2018 г., около 13:55 часа, по ПП-1, Е-79, км.329+500, пътен възел „Байкал”, в посока гр. София, с автоматизирано техническо средство- мобилна  система за видеоконтрол “TFR1-M“, 628 бил заснет лек автомобил марка „Пежо”, модел „308”, с ДК № Е 1188 КА, който се е движил със скорост от 102 км/ч, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, за извън населено място, въведена с ПЗ Е 26. Превишаването на разрешената скорост е 42 км/ч. Извършена била  проверка за собственост на автомобила, при която било установено, че автомобилът е собственост на фирмата –жалбоподател – „Винпром Горна Джумая -Благоевград” ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес ***. Изготвени са ВДС -разпечатка от системата със снимков материал. На дружеството, представлявано чрез неговия законен представител  е издаден електронен фиш за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който  на осн. чл.182, ал.2 , т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал.2, във вр. с ч.21, ал.1 от ЗДвП. От представените писмени доказателства е видно, че автоматизираното техническо средство, с което е заснета скоростта, е от одобрен тип, преминало последваща проверка.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие, че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП, а по същество е неоснователна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания  електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, реквизити.

С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр. 54/05.07.2017 г., законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно АТСС. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по § 6, т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От анализа на цитираните нормативни разпоредби следва, че към датата на процесното деяние нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и заснемат с мобилно техническо средство или система, като наказанията се налагат с електронен фиш.

Оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, свързано с ограничение на скоростта на движение, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, същият е с нормативно предвиденото съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост, установили движение с 30 km/h в рамките на населено място. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) автоматизираните технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип, а съгласно чл. 9, ал. 1 от същата за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. За спазване на изискванията на чл. 9 от посочената наредба се съставя протокол в изпълнение на чл. 10 от същата. В случая административнонаказващият орган е доказал, че процесната мобилна система е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол за проверка № 6-20-18/23.10.2018 г. за проверка на мобилната система за контрол.

Нарушението по електронния фиш е безспорно доказано от приложените към административнонаказателната преписка клип № 1317 и Протокол № 6-20-18 с дата 23.10.2018 г. и с дата на използване 23.10.2019 г. – приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба. От същия се установяват времето на работа, местонахождението и разположението на системата за видеоконтрол. От събраните по делото доказателства е видно, че на посочените във фиша дата, час и място с автомобила е извършено нарушение начл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 42 km/h (след приспаднатия толеранс от 3%) при разрешена скорост от 60 km/h, въведена с пътен знак В 26.  Наказуемото превишаване от 42 km/h е съставомерно по чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. Правилно електронният фиш е издаден на А.В.Щ., с ЕГН **********, в качеството му на управител на „Винпром Горна Джумая-Благоевград” ООД  (съгласно справката от АИС – МВР), във връзка с регламентацията по чл. 189, ал. 5 и чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. А.В.Щ. не е декларирал предоставяне на управлението на автомобила на друго лице.

С оглед изложеното, съдът потвърди електронния фиш като законосъобразен.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: