№ 382
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът М. Д. С., с адрес гр.Добрич, редовно призован на 10.10.2022 г. чрез адв.
К. К., явява се лично и с адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Тракия строй инвест“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********,
редовно призована на 06.10.2022 г. чрез адв. Е. С., представлява се от адв. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 633/28.09.22 г.
Адв.К.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам възражения по определението
на съда.
Представям на съда нововъзникнало доказателствено искане – определение на
Варненска апелативна прокуратура с което са дадени изрични указания на Варненска
окръжна прокуратура по повод подадена от моя доверител жалба срещу представляващия
„Тракия строй инвест“ ЕООД Венцислав Петков, в което постановление и което
производство още е висящо, са дадени указания за извършена проверка по повод както на
1
представените по делото касови ордери, така и на воденото счетоводство от страна на
дружеството ищец, както и по отношение на всички изложени от нас съображения в хода на
съдебното производство. Това постановление е от 14 октомври го взехме днес, като на нас
би следвало да ни бъде изпратено, но не ни е изпратено. Нямам друг екземпляр за страната,
току-що го взехме. В случая аз считам, че е от съществено значение за изясняване не само на
обективната истина, но и на всички обстоятелства, които имат значение да обосноват
евентуално основателността или неоснователността на исковата претенция. Аз считам, с
оглед това, което и Варненска апелативна прокуратура сочи и е назначила като проверка, че
следва да бъде изискана въпросната прокурорска преписка №3175/2022г. по описа на
Варненска окръжна прокуратура, в която се съдържат допълнителни и то обилни
доказателства относно начина по който е извършено строителството, действията, които са
извършени от страните в хода на това строителство, всички извършени плащания по повод
на строителството и съставените документи, в същия строителен процес. Тази проверка е
назначена включително и като задължение на органите на НАП, които да проверят
ищцовото на ответното по жалба дружество, относно всички тези твърдения, които сме
наведени като възражения и считам, че най-малкото общият принцип за справедливост и
разкриване на обективната истина същите следва да бъдат взети предвид. По тази причина
поисках моят доверител да дойде днес. Това е човек, който е извършвал плащане надлежно,
друг е въпросът защо и как се е стигнало до това, да са отразили несъответно плащане. По
повод на тези възражения и съответната намеса на правозащитния орган считам, че е удачно
да бъде изяснена тази въпросна преписка. Постановлението е преди повече от месец, със
сигурност са се събрали още доказателства в хода на същата преписка.
Адв. К. на въпрос на съда: Да искам да се приложи прокурорската преписка и съдът
да я цени по съществото на спора и не само, в същата са налице изявления на
представляващия ответното по жалбата дружество, тъй като в случая би могъл да изнесе и
неизгодни за себе факти и обстоятелства, касателно и извършените плащания и получаване
на суми по повод на строителството от името на дружеството.
Второто ми искане е за спиране на настоящото производство, с оглед висящността на
другото такова. Правя искане за спиране на настоящото дело.
Адв. С.: По отношение на жалбата, оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам
възражения по определението на съда, моля да се обяви доклада обективиран в него за
окончателен. Няма да сочим други доказателства.
По отношение на представеното от ответната страна днес постановление на
Апелативна прокуратура Варна, на първо място считам, че същото е неотносимо към
настоящия спор. Аргумент в тази насока има изложен дори и в самите мотиви на
постановлението, в които се казва, че наведените в жалбата от М. С. срещу „Тракия Строй
Инвест“ ЕООД твърдения, на първо място представляват граждански правоотношения, на
второ място те към настоящия момент са в съдебна фаза – въззивна и на трето място, това
което чета е, че жалбата е отпочнала като оплакване за укрити данъци. Дори да приемем, че
касае същите в настоящия процес страни, то това не е предмет на разглеждане нито в
2
търговския съд, нито дори в наказателния. Така или иначе доказателства вероятно ще бъдат
събрани. Моля, да го оставите без уважение. Моля, да оставите без уважение искането за
спиране, доколкото не е преюдициално досъдебното производство по настоящия спор.
Отделно от това постановление, аз виждам, че се потвърждава в диспозитива
постановлението на ОП-Варна от 30.08.2022 г., в частта касаеща отказ да се образува
досъдебно производство. Считам, че дори не би могло да бъде ползвано в полза на страната,
която го представя, дори всичко това да бъде уважено. Оспорвам го. По отношение на
приемането му, предоставям на съда.
Адв. К.: На първо място, това което заяви колегата е изнесено от контекста на това
което Апелативна прокуратура – Варна счита по случая. Изрично прокуратурата сочи в
предпоследната страница в горната част на същата, че в случая няма значение как са
оформени тези ордери – дали от законова и счетоводна точка те са изрядни, те обосновават
отношения, които са свързани с извършени плащания в строителството.
Адв. С.: Прокурорът сочи каква проверка е извършена колега.
Адв. К. на въпрос на съда: Прокурорът сочи дали са издадени от счетоводна гледна
точка или не представените пет броя касови ордери, те онагледяват и доказват извършени
плащания в хода на строителството. Развива се тезата около реално какво доказват тези
ордери и в каква насока следва да бъде извършена допълнително проверка. Прокуратурата
отказва да образува, т.е. потвърждава постановлението на Варненска окръжна прокуратура.
Единствено по отношение на отказа да се образува производство за престъпление по чл. 209,
което е измама. В случая са твърдени няколко извършени престъпления от жалбоподателя и
по повод на останалата част от които прокуратурата счита, че следва да се извърши
проверка. Тя вече може би се извършва тази проверка на всички други престъпни
евентуално обстоятелства, които имат значение като цяло и за отношенията, и за настоящия
спор. Това са последните две страници от това постановление. Не е вярно, че се потвърждава
изцяло постановлението на Варненска окръжна прокуратура. Това е превратно тълкуване.
Адв. С.: За мен настоящата жалба, видно от датата с която е входирана е направена
четири месеца след постановяване на решението на Добричкия окръжен съд и аз считам, че
е налице в момента злоупотреба с права в тази му част, с оглед осуетяване разглеждане на
делото пред настоящата инстанция. Отделно е видно, че това е досъдебно производство. Ние
нямаме основание дори всичко изложено в жалбата да е основателно, да спрем делото по
смисъла на чл. 224 от ГПК. Има производство по отмяна на влезли в сила решения.
Съдът, по направените искания по доказателствата и по процесуалните искания на
страните, като взе предвид, че представеният в днешното открито съдебно заседание
документ и с изходяща дата 14.10.2022 г. намира, че е допустимо да се приложи към
материалите по в.т.д. № 316/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеното постановление от
Апелативна прокуратура Варна с № PRB2022164127300.
3
С оглед на направеното искане от процесуалния представител на въззивната страна
да се изискат материалите по преписка № 3175/22 г. на Окръжна прокуратура – Варна,
намира същите за неотносими към предмета на настоящото производство предвид факта, че
всички представени доказателства се намират в първоинстанционното и настоящото
разглеждане на делото, както и с оглед на принципа на непосредственост, което прави
недопустимо прилагането на обяснения на страните, приети извън рамките на настоящия
процес.
По отношение на искането за спиране на производството на осн. чл. 229, т. 4 от ГПК
намира, че липсва преюдициалност между настоящото в.т.д. № 316/2022 г. и преписка №
3175/22 г. на Окръжна прокуратура – Варна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искането на процесуалния представител на
въззвиника да се изискат материалите по пр.преписка № 3175/2022 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Варна, като неотносими към предмета на настоящото призводство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззинвика за спиране на производството на
осн. чл. 229, т.4 от ГПК, поради липса на преюдициалност между настоящото дело и
преписка № 3175/22 г. на Окръжна прокуратура – Варна.
Адв. К.: Представям на съда и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК.
Страните не правят възражение за прекомерност по представените списъци за
разноски.
Съдът приканва страните към постигане на споразумение.
Адв. С.: Правихме много опити в предходни инстанции и по това и по частното
гражданско дело, но не се получи, очевидно става въпрос за емоция. Да приемем, че няма
възможност за постигане на спогодба.
Адв. К.: Няма възможност за постигане на спогодба. Ние така или иначе сме платили,
насоката за спогодба е много ограничена, на практика невъзможна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Моля, с оглед икономия на процесуално време, да ми дадете възможност да
представя писмена защита по делото. В случая без значение е изрядността на представените
по делото разходни или приходни касови ордери, това са документи под които стои
подписът на представляващия дружеството ищец и то винаги на мястото на което е указано
4
изрично, че е получил сумата. Така получените поетапно суми са абсолютно идентични с
тези, които са описани като Приложение 2 към така сключения договор за строителство и
кореспондират с всичко, което ние сме изложили като твърдение и възражение по повод на
извършеното плащане. Считам, че дори в случая да не са събрани доказателства относно
авторството на тези ордери, процесуалната позиция на същото това дружество-ищец не води
до крайния извод, че те не касаят извършеното строителство. Напротив, считам, че те следва
да бъдат ценени като такива по съществото на спора. Освен това, в крайна сметка не бе
даден отговор на логичния въпрос защо нито са издавани фактури по повод на това
строителство, след като изрично договорът регламентира да се извършва плащане след
издадени фактури. На практика претендираното плащане считам, че е извършено и
преждевременно, а и как е осчетоводено това строителство дарение? С един строеж, който
струва грубо над 100 000 лева като материали няма никакви данни дори за неговото
оскладяване от страна на дружеството ищец. Представени са протоколи и други строителни
книжа, които са изцяло неподписани от моя доверител и въз основа на които единствено
съдът е достигнал този извод. Да не говорим, че този извод според мен доста крещящо
противоречи с извода на тройната експертиза, която е изготвена и приета като такава по
ч.гр.д. №735/2020 г. на Добричкия районен съд. Там вещите лица и най-вече строителния
инженер стигат дори до извода, че на практика цялата сграда от законова и документална
гледна точка е и незаконна. На кой собственик на строеж трябва да му се натрапи нещо,
което първо е във вида, в който е възложено да се изпълни и второ – не е съобразено със
строителните норми и правила и на практика това е изцяло неизпълнение в случая.
Незаконната сграда не считам, че следва да бъде заплащана на този строител, дори ако се
приеме, че тя не е платена, което не е така. И в този аспект, както и всичко друго, което ще
изложа в писмените бележки моля, да отмените първоинстанционното решение, като ни
присъдите разноските за двете съдебни инстанции.
Въззивникът М. С.: Дадох му парите, има договор, построи нещо, което нито
отговаря на качество, на продукция и на архитектура. И сега още веднъж плащам. Той още
от самото начало ме е подвел – ще намалява, взема парите на ръка. Подписите са негови.
Взел е парите за еди си какво и на всеки един документ, който ми е издал подписът е негов,
графологичната експертиза го доказа. Един път плащам и не получавам нищо и още един
път трябва да плащам. Присъединявам се към казаното от процесуалния представител.
Адв. С.: Както и в отговора, който сме подали ние молим да оставите в цялост в сила
решението на първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и обосновано.
Подробни аргументи сме изложили въз основа на очертания периметър на въззивното
производство от въззивната жалба. Моля, да считате нашите становища в депозирания
отговор като становище по съществото на спора. Не се представиха никакви нови
доказателства пред настоящата инстанция, с изключение на един неотносим акт на друга
институция, разпореден по друг тип правоотношение. Поради което и събраните по
надлежния ред в първата инстанция доказателства, са тези които представляват и събрания
по делото доказателствен материал, в т.ч. и съдебно-счетоводни и съдебно-технически
5
експертизи. Не можем да споделим становището на въззивника, в което той се домогва в
момента да представя, а именно, че не били достатъчно доказани извършените СМР, понеже
те не били разписали протокол обр.19. Няма спор, че не са го подписали, именно поради
тази причина се очерта и предмета на делото. Безспорно се установи, че изпълнените СМР-
та са налични на обекта в обема, в който е следвало да бъдат, в качество което отговаря на
проектите и на добрата строителна практика и в размера, който е и размерът на исковата
претенция. Не се установи по никакъв начин твърдението за заплащане на суми
обективирани в представени от въззивника понастоящем в първата инстанция документи.
Обратно – много подробни аргументи в тази насока е изложил Окръжен съд – Добрич,
който пък от своя страна се е позовал, както на експертизата от вещо лице – счетоводител,
така и на изложеното от вещото лице счетоводител в съдебно заседание, досежно
качеството и характеристиката на разходния касов ордер, като документ, в общия
документооборот. В този ред на мисли, моля да зачетете отново изложеното в отговора
като аргументи по същество. Моля, да потвърдите решението и да ни присъдите
направените пред настоящата инстанция разноски. Моля, за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки - в 7- дневен срок за въззивника и в 10-дневен срок за въззиваемата
страна, след срока за изготвяне на съдебния протокол.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6