№ 3870
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анелия Щерева
СъдебниВ. Б. Костадинов
заседатели:Искра Цв. Петрова
при участието на секретаря ДИМИТРИНА ИВ. СЮЛЕЙМАН
и прокурора П. Г. Р. П. Г. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Наказателно дело от
общ характер № 20211100203262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
...
ПОДСЪДИМАТА К. К. К., редовно призована чрез началника на
Затвора-Сливен, се явява.
Не се явява адв. С. М., САК, служебен защитник на подсъдимата.
В залата се явява адв. П. Г., която представя пълномощно за
преупълномощаване от служебния защитник адв. С. М..
ПОСТРАДАЛИЯТ В. В. Д., редовно уведомен чрез повереника си адв.
К., не се явява.
За него се явява адв. Д. К., повереник на пострадалия Д..
ПОДСЪДИМАТА: Аз получих предишния път копие от ОА, но не
можах да го прочета, тъй като не след дълго ме освободиха от затвора под
домашен арест и загубих всичките си документи, които бяха с мен. Попитах
днес адвокатката от къде бих могла да се снабдя с още един ОА. Доколкото
знам, обвинението ми е за кражба на документи и кредитни карти.
АДВ. Г.: Показах й копието от ОА, макар че моето е в не много четливо
копие. Обясних й какви са възможностите. Подсъдимата иска делото да се
1
гледа общия ред.
ПОДСЪДИМАТА: Искам делото да се гледа по общия ред, тъй като не
съм взимала тези кредитни карти и документи от този човек.
АДВ. Г.: С оглед осъществяване в пълнота правото на защита, моля да
не се дава ход на делото, като моля да се предостави копие от ОА на
подсъдимата, за да се запознае с него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. ОА е редовно връчен на подсъдимата лично, преди повече от 6
месеца. Същата има и назначен служебен защитник. С оглед на това считам,
че не са налице пречки за провеждане на разпоредително заседание.
АДВ. К.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Не съм запозната с ОА, съжалявам за което.
Грешката е моя.
СЪДЪТ прецени, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, тъй като, както е отразено в протокола от
съдебното заседание, проведено на 20.04.2022 г., съдът е връчил на
подсъдимата К. препис от ОА и тя е разполагала с възможност, ако желае, да
се запознае с него, което вероятно не е строила, както и самата тя твърди,
като, съобразно изричните й изявления, тя не го е загубила незабавно след
получаването, а в един период след като го е получила, т.е. същият е бил на
нейно разположение достатъчно дълго време, за да може да го прочете, ако е
искала. Отделно от това, съобразно изявлението на служебния й защитник в
днешното заседание, тя я е запознала, макар и накратко, със съдържанието на
ОА. Самата подсъдима заяви, че са й известни обвиненията, като направи и
изрични изявления, че не е извършила тези престъпления и не е накърнила по
никакъв начин собствеността на пострадалия, така че за съдебния състав не
съществува съмнение, че е изпълнил всичките си задължения, произтичащи
от НПК, да даде възможност на подсъдимата да се запознае с обвинението
срещу нея. Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
2
СНЕМА самоличност на подсъдимата:
К. К. К. - родена на **** г. в гр. Кюстендил, българка, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, безработна, осъждана, с
постоянен адрес гр. София, ж.к. Модерно предградие, ул. ****, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимата правата й в разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на състава
на съда, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните да вземат отношение по въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Настоящото дело е местно и родово подсъдно на СГС.
Не е налице основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемата или на пострадалия. По
принцип са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, но предвид заявеното от подсъдимата, че желае делото да се гледа
по общия ред считам, че следва да се насрочи открито съдебно заседание, в
което да бъдат призовани свидетелите. Мярката за неотклонение е
„подписка“, но доколкото подсъдимата към момента е задържана по друго
дело, считам, че не се налице основания за изменение на мярката. Не е налице
основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага привличането на
допълнително вещо лице, преводач, тълковник, както и извършване на
съдебни действия по делегация. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. По отношение на представените молби за конституиране на
пострадалия като ГИ и ЧО считам, че същите са своевременно подадени,
отговарят на изискванията и следва да бъдат приети.
3
АДВ. К.: На първо място, моля, моят доверител да бъде конституиран в
хода на настоящото производство в качеството на ГИ и ЧО, за което съм
представила молба по делото и днес ще представя копие от същата за
страните. Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основание за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
накърняващи правото на защита на обвиняемата или пострадалия. Към
настоящият момент не са налице основания за разглеждане на делото по
диференцираните процедури. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен защитник, съдия или
съдебен заседател. Не се налага привличането на допълнително вещо лице,
преводач, тълковник, както и извършване на съдебни действия по делегация.
По отношение на мярката за неотклонение изцяло се присъединявам към
казаното от държавното обвинение. Нямам искания за събиране на
доказателства на този етап. Моля делото за бъде насрочено за съдебно
заседание с призоваване на свидетели и вещи лица.
АДВ. Г.: По въпросите, предмет на чл. 248, ал. 1 от НПК, изразявам
следното становище – По точка 1 считам, че делото е подсъдно на СГС, с
оглед повдигнатото обвинение. По точка 2, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 считам,
че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на моята подзащитна и на пострадалия. По точка 4, с оглед
изричното изявление на подзащитната ми считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по общия ред. По точка 5, не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия или
съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или тълковни, както и не е
необходимо извършване на съдебно следствени действия по делегация. По
точка 6 считам, че не са налице предпоставки за изменение на мярката за
неотклонение. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото за открито съдебно заседание и да
определите лицата, които следва да бъдат призовани за него. Считам, че
молбата за конституиране на ГИ и ЧО е своевременно подадена, като с
гражданския иск се претендират претърпени имуществени вреди, включени в
4
състава на престъплението, поради което е допустим гражданския иск.
ПОДСЪДИМАТА: Изцяло се придържам към казаното от адвоката си.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като обсъди материалите по делото и
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото е родово и местно подсъдно на СГС, съобразно повдигнатото
обвинение.
Не се установяват основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Съдебният състав счита, че в хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които
са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и налагат
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокуратурата,
за да отстрани тези съществени процесуални нарушения.
Пропуските на прокуратурата са свързани със съдържанието на
внесения пред съда обвинителен акт, с който К. К. се цели да бъде предадена
на съд по обвинения за престъпления по чл. 194, ал. 1 от НК и по чл. 249, ал.
1, вр. чл. 26 от НК. При запознаването със съдържанието му съдът
констатира, че във фактическата обстановка, възпроизведена от прокурора,
същият не е описал конкретните действия на подсъдимата К., чрез които той
смята, че е осъществила съставите на двете престъпления.
По отношение на обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК,
липсва каквото и да е било твърдение на прокурора, че именно К. е
прекъснала упражняваната от свидетеля Д. фактическа власт върху
инкриминираните вещи и е установила трайна своя такава. Посочено е
единствено, че подсъдимата К. е пътувала в таксиметровия автомобил на
свидетеля Д. и след напускането му от нейна страна, той е констатирал
липсата на свои вещи и е подал сигнал до 04 РУ СДВР, с изразени съмнения,
че последната му клиентка ги е откраднала. В общи линии, по същия начин
5
прокурорът е подходил и когато е описвал състава на престъплението по чл.
249 от НК. Отново се установява, че той не е посочил никакви действия на К.,
чрез които тя е използвала издадения на друго лице платежен документ без
съгласието на притежателя му. Отново са описани факти, които са
пресъздадени от свидетели, без да са въведени конкретни твърдения за
действията на К.. Отделно от това, в обстоятелствената част не са описани, с
необходимата точност от фактическа и правна страна, отделните деяния,
които са дали основания на прокурора да приеме правна квалификация на
второто обвинение във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Тези съображения мотивираха съдът да приеме, че в настоящия случай
се касае до ОА, който не отговаря дори на минималните стандарти,
предвидени в чл. 246 от НПК, за неговото съдържание, като за подсъдимата
К. не може да става ясно, доколкото изобщо не е посочено, в какви конкретни
фактически действия е обвинена, които водят до извода, че е извършила две
престъпления. Тези пропуски на прокуратурата трябва да бъдат отстранени
чрез изготвянето на нов ОА.
Доколкото съдът прецени, че не са налице процесуалните предпоставки
за разглеждане на делото по същество в съда, то и прецени, че не е
необходимо да се произнася по останалите въпроси, предвидени в точка 4 и
следващи на чл. 248, ал. 1 от НПК, докато не бъдат отстранени процесуалните
нарушения, включително и по конституирането на страни, което съдът ще
стори, след като установи, че в ДП няма допуснати съществени процесуални
нарушения.
По изложените съображения и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3262/2021 г. по
описа на СГС, НО, 34 състав.
ВРЪЩА делото за СГП за отстраняване на описаните по-горе
процесуални нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
6
днес пред САС по реда на глава 22 от НПК.
Препис от протокола да се издаде на адв. Г. и на адв. К. за представяне
пред НБПП.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 24.10.2022 г.,
приключило в 15:10 часа, като е присъединен в ЕИСС на 25.10.2022 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7