№ 40666
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110155076 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. Н. Т. срещу *******
(ответник).
Производството е било частично прекратено с определение № *** от 28. 03.
2024 г., което е влязло в сила.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде изискан заверен препис от съответното изпълнително дело
е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********55076 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
06. 11. 2024 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител М. П. с регистрационен номер ***, ареал на действие
Софийския градски съд, да представи заверен препис от изп. дело № *** в
едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че през 2017 г. срещу него е бил издаден изпълнителен лист в
полза на ******* по гр. дело № *** по описа на Софийския районен съд за 2017 г. за
сума в размер на общо 1 142 лева и 71 стотинки, включваща 494 лева и 35 стотинки
главница по договор за кредит, ведно със законовата лихва от 20. 07. 2017 г. до 22. 06.
2021 г. в размер на 196 лева и 78 стотинки, неолихвяеми вземания (мораторни лихви,
обезщетения и неустойки) в размер на 326 лева и 58 стотинки и присъдени разноски в
размер на 125 лева. През 2018 г. ищецът получил съобщение за образувано
изпълнително дело, след което и запорно съобщение. След това през 2019 г. ищецът
бил уведомен от съдебния изпълнител за цесия между ******* и *******. Последното
дружество поискало от съдебния изпълнител да бъде конституирано като взискател на
основание чл. 429 ГПК, което искане било уважено от съдебния изпълнител. Ищецът
излага подробни доводи, че ******* не отговаря на изискванията на чл. 429, ал. 1 ГПК
да бъде конституирано като взискател по изпълнителното дело. Отрича то да се явява
наследник, частен правоприемник, поръчител или солидарният съдлъжник на
взискателя *******. Развива съображения във връзка с института на законната
суброгация. Отрича ******* да е солидарен длъжник или поръчител, който да е
заплатил дълга на взискателя *******. Развива и допълнителни аргументи, че
вземанията по изпълнителния лист са периодични по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД,
като се позовава на тълкувателна съдебна практика, и че са се погасили по давност.
Иска от съда да признае за установено, че в полза на ответното дружество не
съществува право на принудително изпълнение за паричните притезания по
изпълнителен лист от 20. 10. 2017 г., издаден на ******* с ЕИК *** по гр. дело № ***
по описа на Софийския районен съд по описа за 2017 г., в полза на ответното
дружество ******* с ЕИК *** за сумата в размер на общо 1 142 лева и 71 стотинки,
включваща 494 лева и 35 стотинки главница по договор за кредит, ведно със
законовата лихва от 20. 07. 2017 г. до 22. 06. 2021 г. в размер на 196 лева и 78
стотинки, неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и неустойки) в
размер на 326 лева и 58 стотинки и присъдени разноски в размер на 125 лева.
Претендира разноски.
Ответното дружество намира предявения иск за неоснователен. Изтъква, че е
придобило вземанията по изпълнителния лист въз основа на договор за цесия, което
съставлява частно правоприемство. Намира, че цесията следва да се разграничава от
законната суброгация, която настъпва по силата на закона и е функция на регресните
права. Позовава се на казуална съдебна практика. Отрича към вземанията по
изпълнителния лист да се прилага тригодишна погасителна давност, като заявява, че
поради приравняването на заповедта за изпълнение към съдебно решение следва да се
прилага общата петгодишна погасителна давност. Твърди, че в периода 30. 04. 2018 г. –
27. 04. 2023 г. течението на тази петгодишна погасителна давност е било петкратно
прекъсвано с предприемането на изпълнителни действия, във връзка с което се
позовава на тълкувателна съдебна практика. Позовава се и на спирането на течението
на погасителната давност, въведено с извънредното законодателство. Иска от съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави евентуални възражения във
връзка с разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК.
2
ОТДЕЛЯ като безспорно и следователно ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ******* с ЕИК *** се е преобразувало чрез промяна на правната
форма в ******* със същия ЕИК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е започнала да
тече погасителната давност. Във връзка с това УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за точния момент, от който е започнала да тече погасителната давност
(влизането в сила на заповедта за изпълнение).
УКАЗВА на ответното дружество, че е в негова тежест да докаже твърдяната
цесия между него и *******, както и твърдените основания за прекъсване и на
погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4