ПРОТОКОЛ
2018
година град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД четиринадесети
наказателен състав
на втори юли две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
ГЕРГИЧАНОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. НАДЯ МОНОВА
2. МАЯ ШИШКОВА
секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
прокурор: ГЕОРГИ БАЛКОВ
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ГЕРГИЧАНОВА
НОХД № 1346 по описа за 2018 година
На
именното повикване в 10:07 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН - редовно уведомена, представлява се от прокурора ГЕОРГИ БАЛКОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Т.В. – с
постановено принудително довеждане, явява се лично.
В залата присъства адв. **–
определена за служебен защитник на подсъдимия К.Т.В. с уведомително писмо изх.
№ 826/12.06.2018 година на АК – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.М. -
редовно уведомен, явява се лично и със защитника си адв. В.М. с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Г.Г. -
редовно уведомен, явява се лично и със защитника си адв. В.М. с пълномощно по
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.Х. -
редовно уведомен, явява се лично и със защитника си адв. В.М. с пълномощно по
делото.
ПОСТРАДАЛАТА В.И.Й. – редовно
уведомена, явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Не съм
сигурен, че мога де се защитавам сам, а и нямам средства да си упълномощя адвокат.
Желая да ми бъде назначен служебен защитник. Представям декларация за това.
Съдът намира, че преди
решаване въпроса за даване ход на делото адв.**следва да бъде назначена за
служебен защитник на подсъдимия К.Т.В..
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Желая
адв. **да ме защитава.
АДВ. **– Запозната съм с
делото и поемам защитата.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК адв. **за служебен
защитник на подсъдимия К.Т.В..
Съдът разяснява на
пострадалата В.И.Й. правото й да се конституира в настоящото производство като
частен обвинител и/или граждански ищец.
ПОСТРАДАЛАТА Й. – Не желая
да се конституирам.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход.
АДВ. М. – Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Да се даде ход.
АДВ. **– Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Да се даде ход.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът дава възможност на страните да вземат
становище по въпросите изложени в чл.248, ал.1 от НПК
По т.1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на РС -
Плевен.
АДВ. М. – Делото е подсъдно на РС – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Делото е подсъдно на съда.
АДВ. **– Делото е подсъдно на РС – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Делото е подсъдно на съда.
По т.2 - Има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че има такова основание.
АДВ. М. – На този етап няма.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
АДВ. **– Считам, че няма предпоставки.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Съгласен съм с казаното.
По т.3 - Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници
ПРОКУРОРЪТ – Не считам, че е допуснато.
АДВ. М. – От името на подзащитните ми считам, че
има допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото на
защита. На първо място, на 5-ти февруари РП - Плевен е спряла ДП по настоящото
дело, за което моите подзащитни са били своевременно уведомени. Тъй като те са
неграмотни, успели са някой да им прочете, че 6 месеца няма да се гледа делото
и това им е останало в съзнанието. Междувременно обаче са били извършени
действия по разпита на подсъдимия К.В. без ние да знаем, че делото е
възобновено и без ние да знаем, че такива действия са били извършени. Това
съществено е нарушило правото ни на защита, тъй като видно от материалите по
делото разследващ полицай **е написала имената на обвиняемите с големи букви и
ги е накарала да ги прерисуват. Обърнете внимание на едното даже буквата е
обърната. Това означава, че моите подзащитни са били неграмотни и не са били в
състояние сами да се защитават, тъй като нямат реална възможност да прочетат
обвинението, да се запознаят и да вземат адекватно становище по изложените в постановлението
за привличане въпроси. Разследващ полицай **е написала, че те не желаят да се
запознаят с материалите по делото с оглед да се отърве от делото и да й се
махнат от главата, но всъщност те са искали защита, обяснили са й, че са
неграмотни, но това изобщо не е отбелязано. Отбелязано е точно обратното, че те
не желаят защитник и че не желаят да се предявяват материалите по делото. В крайна
сметка тяхното участие в делото е преустановено на 05.02. когато е издадено
постановление ли, мнение ли за спиране на наказателното производство и те
разбират за делото от призовката за разпоредително заседание на РС - Плевен заедно
с ОА. Считам, че това е съществено нарушение на процесуалните правила и съгласно
Тълкувателно решение №2 от 2002 година то трябва да се прекрати в съдебната
фаза и да се върне във фазата на ДП, за да могат подсъдимите да изразят своето
адекватно становище в присъствието на защитник, тъй като те не могат и не са в
състояние сами да се защитават. Последният подсъдим К.В. въпреки, че твърди че
е учил до 3-4 клас и пред вас декларира, че не е в състояние сам да се защитава
и желае да му бъде назначен служебен защитник. Това е било становището и на
останалите обвиняеми по ДП, но е записано точно обратното, като по този начин
грубо е нарушено правото на защита и считам, че с какъвто и акт да се произнесе
съдът, той ще бъде уязвим и незаконосъобразен. Ние нямаме постановление за възобновяване
на делото или поне те не са получили, не е изпратено и не знаят, че К.В. е
разпитван и е давал обяснения в ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Поддържам казаното от адвоката
ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
АДВ. **– Уважаема госпожо председател, по
отношение на подзащитния ми К.В., същият е нередовно призован, тъй като е
получил ОА непосредствено преди днешния ден и за краткото време в което имах възможност
да комуникирам с него считам, че в недостатъчна степен съм му изяснила
обвинението. Той в момента няма и лична карта. Реално той се намира тук и няма
нищо против да се даде ход на делото. Присъединявам се към казаното от
колегата. Няма постановление за възобновяване на производството през което
време е извършен разпит на моя подзащитен. Същевременно, въпреки че е
отбелязано в протокола за разпит и извършените следствени действия, че той има
начално образование, същият реално е неграмотен и не е бил със защитник на това
основание.
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/ – За постановление за
възобновяване за пръв път чувам, че няма по това дело. Действително делото беше
спряно и след това възобновено като прокуратурата няма задължение да уведомява
обвиняемите за възобновяването на ДП. Доколкото те твърдят, че са неграмотни,
трябва да се вземе предвид, че по делото
е записано, че те имат някакво образование – начално, средно и мисля, че този
въпрос остава леко спорен. Във връзка с привличането на четвъртия обвиняем
следва да се разясни, че след привличането си той в рамките на разпита не е
давал подробна информация за случая, а самият му разпит е протекъл бланкетно и
той единствено е изявил желание да сключи споразумение, което считам, че по
никакъв начин не нарушава правото на защита на останалите обвиняеми. Затова
считам, че делото не трябва да бъде връщано на досъдебна фаза.
По т.4 - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила
ПРОКУРОРЪТ – Според мен е налице основание за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. По реда на чл.78а
от НК, няма такива предпоставки. При желание от страните считам, че са налице
основания за сключване на споразумение.
АДВ. М. – Считам, че не са налице основания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Не са налице основания.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Не са налице основания.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. - Не са налице основания.
АДВ. **– На този етап считам, че не са налице
основания. След евентуално произнасяне и изясняване на ситуацията относно
неназначаването на служебен защитник по време на ДП тогава бихме взели
отношение по въпроса.
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
По т.5 - Разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма основания.
АДВ. М. – Солидарни сме с прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Съгласен съм с казаното.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Съгласен съм с казаното.
АДВ. **– Солидарни сме с прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Съгласен съм с казаното.
По т.6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че по отношение на четвъртия
обвиняем взетата МН „Подписка“ следва да бъде изменена, тъй като той при
предишното съдебно заседание видяхме, че е трудно откриваем. Моля да
постановите определение, с което да измените МН на К.В. в по-тежка.
АДВ. М. – Противопоставям се.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. - Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
АДВ. **– Моля да не бъде изменяна МН на
подзащитният ми К.В.. Същият, с оглед на това, че вече има служебен защитник ще
се явява редовно и няма да възпрепяятства по никакъв начин съдебното производство
още повече, че към настоящия момент има дете което е в болница.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
По т.7 - Искания за събиране на нови доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
АДВ. М. – Нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. - Нямам искания.
АДВ. **– Нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Нямам искания.
По т.8 - Насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото.
АДВ. М. – Моля да не насрочвате делото, а да се
върне във фазата на ДП да се изправят процесуалните нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
АДВ. **– Присъединявам се към мнението на колегата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Съгласен съм с казаното от
адвоката ми.
В 10:35 часа съдът прекъсва съдебното заседание и
се оттегля на тайно съвещание.
В 10:54 часа в залата се явяват прокурорът Георги
Балков, подсъдимите Б.М.Х., Ж.Г.Г., М.М.М. и К.Т.В., пострадалата В.Й., адв. М.
и адв. **.
Съдът, след като изслуша прокурора и лицата по
чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК намира за установено следното:
Не са налице сочените от адв. М. *** и адв. **от АК
- Плевен причини за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
РП - Плевен за отстраняване на сочените от защитниците нарушения. Настоящият
съдебен състав намира, че такива не са налице, тъй като подсъдимите са грамотни
предвид обстоятелството, че всеки от тях е заявил, че притежава съответната
образователна степен, а именно: Б.Х. – средно образование, Ж.Г. – начално
образование, М.М. – начално образование и К.В. – начално образование. Този факт
не се опровергава от обстоятелството, че в съдебната фаза на производството К.В.
е поискал да му бъде назначен служебен защитник, тъй като сам не може да си
упълномощи такъв, а счита че в съдебната фаза на производството не би могъл да
се защитава сам. В хода на ДП подсъдимите изрично са заявили, че не желаят да
им бъдат предявявани материалите от разследването и това тяхно желание е
потвърдено с положен от лицата подпис.
Съдът намира, че в хода на ДП е допуснато
съществено нарушение на процесуални правила, различно от посочените от
защитниците на подсъдимите, а именно: Видно от ОА е, че същият не съдържа ясен
и конкретен диспозитив относно повдигнатото обвинение срещу подсъдимия К.Т.В..
Вместо такъв е налице възпроизвеждане на фактическа обстановка, което е
недопустимо. Поради изложеното съдът счита, че така допуснатото нарушение е
съществено по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК, тъй като възпрепятства правото
на подсъдимия да узнае за какво конкретно престъпление му е повдигнато
обвинение и адекватно да организира защитата си.
Поради изложеното съдът намира, че съдебното
производство по делото следва да бъде прекратено на основание чл.249 ал.4 т.1
вр. ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на основание чл.249 ал.4
т.1 вр. ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК и ВРЪЩА
делото на РП – Плевен за отстраняване на допуснатото отстранимо съществено
процесуално нарушение.
Съдът намира за неоснователно искането на
представителя на РП - Плевен за изменение на взетата по отношение на подсъдимия
К.Т.В. МН в ДП от „Подписка“ в по-тежка,
тъй като към момента не са налице причини за това. В подкрепа на искането си
прокурорът посочва неявяването на подсъдимия в съдебно заседание на 07.06.2018
година, в което заседание същият представител на РП - Плевен не е поискал
изменение на МН по отношение на подсъдимия К.В., като е считал, че е достатъчно
постановяване на принудителното му довеждане. Безспорно постановеното такова е
изиграло необходимата роля и изменение на МН от „Подписка“ в по-тежка на
отпаднало основание се явява неоснователно.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
представителя на РП - Плевен за изменение на взетата по отношение на подсъдимия
К.Т.В. МН от „Подписка“ в по-тежка такава.
Определенията могат да се обжалват и протестират пред
Окръжен съд - Плевен в 7-мо дневен срок от днес.
Протоколът е написан в разпоредително заседание и приключи в 10:57 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.