Р
Е Ш Е
Н И Е № 35
гр.Белоградчик, 04.04.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в
публично съдебно заседание на пети март две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 33 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.С.И. ***, с
ЕГН **********, срещу НП № 704/14.12.2018 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена
„глоба” в размер на 300 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ във вр. чл.47 ал.2 , чл.48 ал.3, чл.25 ал.3 и 4 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
В жалбата, депозирана чрез изрично
упълномощен представител – адвокат, се излагат доводи за не законосъобразност
на наказателното постановление и иска отмяната му, поради липса на извършено
нарушение. Твърди се, че са спазени изискванията на нормативните актове, тъй
като сечта е провеждана именно съобразно издаденото позволително за сеч, респ.
отсичани са само маркираните като подлежащи на отсичане дървета, дърветата са
раязини така, че да остане маркировката на пъните, т.е. съобразно нанесената
марка от друго лице – лесовъд, а почистването на сечището се извършвало чак
след приключване на сечта, което не било настъпило към момента на проверката.
Порид всичко това, И. счита, че не е може да му се вмени вина за соченото в
АУАН и НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з. и не изразява становище по казуса.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят
И.С.И. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика - като
лицензиран лесовъд, обстоятелство, неоспорвано от страните по делото, въпреки
липсата на изрично писмено доказателство. Същият, в това си
качество, на 27.07.2018 г. е получил позволително за сеч № 0446814, с очакван
добив на 10 плътни куб.м. лежаща маса дърва, от вида цер, от отдел 225
”ж”, имот № 109022 в землището на с.В., обл.В., горска територия, собственост на ЮЛ, като И. бил представител на ЮЛ,
извършващо добива. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се
извърши в периода 30.07.2018 г. до 30.09.2018 г., като добитите
материали да се извозят от сечището в същия период.
На 07.08.2018 г. инж.М. Ш. – ст. инпектор при ИАГ, / със свой колега от ИАГ и един служител на
ДГС-Белоградчик/ извършвали обход и проверка на място на имоти в землището на
с.В., общ.Д., обл.В., вкл. посетили и имот № 109022 / в неговия отдел “225 ж” /. Там били
констатирани нередности – насаждението било разстроено, като склопеността на
гората била свалена под 0,4 ; пъните на отсечените дървета били по-високи от допустимото
– т.е. дърветата са рязани много високо от земята, сечището към момента на
порверката не било почистено. Тези обстоятелства според проверяващите били
нарушения по Наредба № 8 за сечите, а на осн. Наредба № 1 за КОГТ – било
разпоредено спирането на сечта в имота. Своите констатации М.Ш. и колегите му отразили в
констативен протокол - № 152115, ведно с препоръки – да се вземат
административни мерки от РДГ-Берковица, да се състави АУАН на получателя на
позволителното за сеч и докладване резултата от взетите мерки – в ИАГ. При тази
проверка и оформяне на протокола не присъствал лесовъда И. Ст.И..
Констатациите
на М.Ш. от цитирания протокол били основанието, на което, на 17.08.2018 г., в гр.Д., св.Д.В. –
гроски инспектор при РДГ-Берковица, съставил АУАН № 704 на И. Ст.И., в неговото
присъствие : за това, че “ в периода
30.07.2018 г. / момента на издаване на позволителното за сеч / до 07.08.2018 г.
/ момента на проверката от ИАГ/ , като
лицензиран лесовъд, след като е получил позволително за сеч №
0446814/27.07.2018 г., е допуснал с извеждане на сечта да бъде намалена
склопеността под 0,4 ; не се почиствало сечището и е допусната висока сеч”. В
реквизита “законови разпоредби, които са нарушени от извършителя”, В. посочил
пет такива - чл.108 ал.3 от ЗГ, чл.47 ал.2, чл.48 ал.3 и чл.25
ал.3 и 4 от Наредба № 8 за сечете в горите. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на нарушението, и
същевременно и съставяне на акта, е
присъствалият на проверката на място на 07.08.2018 г. и фигуриращ в констативния протокол – Е. К. Е. от ДГС-Белоградчик. Нарушителят подписал акта и получил копие от него без
възражения.
На
14.12.2018 г. въз основа на акт № 704/17.08.2018 г., е издадено
обжалваното НП № 704/2018 г. на Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати някои съществени процесуални нарушения на ЗАНН и
ЗГ, които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съдът на първо място, намира за нарушен
принципа в наказателното, респ. админ.наказателното произовдство – че са всяко
нарушение се налага отделно наказание, като при няколко такива – следва и
отделното търпене на санкциите. С АУАН се вменени няколко провинения на
нарушителя – едното касае склопеността на насаждението, второто – състоянието
на сечището като цяло, а третото – начинът на отрязване на маркираните иначе
дървета. Всяко от тези обстоятелства е предведено, като изискване в
подзаконовния нормативен акт – Наредба засечите към ЗГ, в отделни нейни
разпоредби. Т.е. всяко едно несъобразяване с такава разпоредба, представлява
самостоятелно незаконосъобразно поведение, или самостоятелно нарушение. В АУАН
те са и посочени по този начин – и словесно изредени, и цифрово – като отделни
квалификации по ЗГ и по Наредбата. В НП обаче, има наложено едно единствено
наказание, като цифровата квалификация е посочена – само по чл.108 ал.3 от ЗГ
във връзка с всички норми от Наредба № 8 за сечите / чл.47 ал.2, чл.48 ал.3 и
чл.25 ал.3 и 4 /, визирани и от актосъставителя – но от него като отделно нарушени.
Съдът намира така издаденото НП за
незаконосъобразно и неправилно – не е ясно всъщност за колко нарушения в крайна
сметка е наказан жалбоподателят, а ако са приети за извършени няколко – то
неправилно е определена санкция само за едно от тях, в разрез с указаното и от
чл.18 от ЗАНН.
Още повече, некоректно е и словесното
описание на деянията, съобразно законовият запис на чл.108 ал.3 от ЗГ. Законът
в тази разпоредба вменява упражняване общо на контрол и предприемане на мерки
за предотвратяване и спиране на незаконни действия при проверждане на сечта.
Текстово, в АУАН и НП подобно поведение не е приписано на И..
Според съда, посоченото до тук е
досаттъчно и самостоятелно сонование за отмяна на издаденото НП.
Но за прецизност, на следващо място,
съдът отбелязва, и че от актосъставителя и АНО в упротребен терминът “допуснал”, което
означава според съда , че се вменява отговорност за “допустителство”, а в тези
случаи нарушението е с особени субект, субектвина страна и участие на трети
лица. Извършител на същото можеше да бъде само лице, съответно оправомощено, но
и длъжно да се противопостави на незаконна дейност, извършвана от другиго.
Такива правомощия може да има само длъжностно лице или работодател. Т.е. между
субекта и другите лица да са налице отношения на власт и подчинение. За да се
осъществи допустителство е необходимо едно или няколко лица да са започнали
неправилната дейност, което е въпрос фактически. Последните вършат нарушение,
което подлежи на установяване и санкциониране. Изпълнителното деяние при
допустителството се осъществява чрез бездействие, като субектът знае, че се
извършва незаконна дейност и въпреки това не упражнява предоставените му от
закона правомощия. В резултат на бездействието възниква едно трайно
състояние, което ще трае непрекъснато до момента, в който деецът упражни своите
правомощия или докато дейността на третите лица бъде прекратена от друго
оправомощено лице или от самите тях. Нарушението ще е довършено с факта на
осъщественото бездействие. Формата на вината при допустителството е пряк
умисъл. В този смисъл не може да се приеме за доказано, че жалбоподателят е
знаел, че друго лице, изготвило програма, утвърдило план, издало позволителното
за сеч, и извършилото маркиране на дърветата в сечището второ лице, са нарушили
законови разпоредби при своите действия, предхождащи получаването на
позволителното от И., за да отговоря той за допустителство. Поне относно
вменените две нарушения – за намалената склопеност и високия отрез на отделните
дървета, тъй като и двете дейности се определят от поставената от маркиращия
лесовъд КГМ – кои дървета и къде ще се отсекат / над марката всмисъл, която
следва да остане на пъна /. Съдът намира резон в довода на представителя на
жалбоподателя – че последният се е съобразявал именно с издадените документи за
сечището и извършената маркировка.
При
така установените нарушения на процесуалния закон при съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление, съдът приема, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и като такова
следва да бъде отменено. Водим от горното и на осн. чл.63,
ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 704/14.12.2018 г. на Директора на
РДГ-Берковица, с което на И.С.И. ***, с ЕГН **********, е наложена „глоба”
в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108
ал.3 от ЗГ във вр. чл.47 ал.2 , чл.48 ал.3, чл.25 ал.3 и 4 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: