Решение по дело №357/2021 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 447
Дата: 27 май 2021 г.
Съдия: Николинка Николова Попова
Дело: 20217150700357
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 март 2021 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  

 № 447/27.5.2021г.

 

гр. Пазарджик, 27.05.2021 г. 

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,  в открито съдебно заседание проведено на дванадесети май , през две хиляди двадесет и първа  година, в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                     ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ПОПОВА

                                       ХРИСТИНА ЮРУКОВА

 

 

При секретар Т.Стойнова  участието на прокурора Пенев изслуша докладваното от съдия Попова КНАХД № 357/2021 г.по описа на съда.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ СМ-ДИСИ ЕИК“ ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр. Стара Загора , ул. ….. „№ …. , пердсатвлявано от Г.Д.Г. чрез  адв. А.А. *** , със съдебен адрес ***  против Решение № 69/17.02.2021 г.    по н.а.х.д. № 116/2021 г.  по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С решението е потвърден електорен фиш Серия Г № 0022020/02.11.2019 г.  , издаден от ОДМВР гр. Пазарджик , с който на  „ СМ-ДИСИ ЕИК“ ЕООД ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр. Стара Загора , ул. …. „№ … , пердсатвлявано от Г. Д. Г.   е наложена имуществена санкция в размер на  2000,00 лв. Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно , постановено в нарушение на процесуалните правила  и матриалния закон. Изложени са подробни доводи.  Иска се отмяна на решението и отмяна на издадения електрорен фиш, както  и присъждане на съдебно- деловодни разноски.

В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея, съображения.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик намира, че съдебното решение  е обосновано и законосъобразно и следва да бъде  оставено в сила.

Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

По същество. За да потвърди обжалвания електорен фиш, първоинстанционният съд е намерил, че в административнонаказателното производство и при издаването му не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и че материалният закон е приложен правилно.

Според настоящият съдебен  състав  възраженията, наведени с касационната жалба са неоснователни.

Дружеството - касатор е наказано за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638 ал.1 КЗ : глоба от 250,00 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000,00 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В случая неоснователни са възраженията на касатора относно неточност при квалификацията на нарушението , посочена в оспорения електорорен фиш, тъй като това нарушение правилно е подведено под нормата на чл. 483 ал.1 т.1 КТ във връзка с чл. 638 ал.4 КЗ с препращане за размера на санкцията към чл. 638 ал.1 т.2 КЗ .

Според разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в  параграф 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на ЗДвП. В трайната е непротиворичива съдебна практика се приема, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Именно поради това изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189 ал.4 изр.2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647 ал.3 КЗ. В него следва да бъде отразена  структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Това в конкретния случай е спазено , като освен това в  обжалвания електронен фиш са посочени  мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,описание на нарушението,  нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички обстоятелства очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание : „ ЮЛ, което притежава МПС , регистрирано в РБългария и не е спряно от движение , не е сключило задължителна застраховка ГО….. с МПС МАЙЛЕР МХКС , полуремарке с рег. № СТ 7755ЕХ, … е установено нарушение на КЗ  заснето с автоматизирано техническо средство/ система SD2D0027…“. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било нарушения.

За да се установи съставомерното извършване на едно нарушение по см. на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,  следва да е налично и установено управление – движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая чрез заснемането с автоматизирано техническо средство – пътна радарна система  на такова управление  на  02.11.2019 г.  в 11,15 ч. на АМ Тракия  км. 65 с посока на движение гр. Пловдив   -  се установява и правната съставомерност на административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Не всяка липса  на сключен договор за задължителна застраховка  "Гражданска отговорност" на автомобилистите за което и да е моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, съставлява състав на административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ – като напр. моторното превозно средство да е без такъв сключен от собственика му договор за  застраховка , тъй като    не се ползва/  да престоява напр. в гараж, да е паркирано, да не е в движение, поради оставяне за ремонт/.

Установяването на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка  "Гражданска отговорност" на автомобилистите,  е предвидено да бъде извършено съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и с автоматизирано техническо средство или система, а настоящият случай е именно такъв – с автоматизирано техническо средство. Именно при  такова установяване и заснемане законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава  електрорен фиш в  отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното настоящият състав, счита че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП, включително и точно описание на нарушението.

 Не е  налице неяснота касаеща субекта на нарушението по електронния фиш. Райнният съд е изложил  логични  и обосновани доводи в тази насока , които настоящият състав споделя изцяло. В допълнение на това следва да се има предвид, че Кодексът на застрахованено се явява специален законов акт спрямо ЗДвП и  в него изрично е предвидена "имуществена санкция" за  собственика юридическото лице при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага "имуществена санкция", като е посочено ЮЛ- собственик, ясно сочи, че за процесното извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана отговорността именно на ЮЛ.

Горното е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл. 647 ал. З КЗ, където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тъй като   в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи  данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление,в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на  чл.638, ал.4 от КЗ винаги е само и едиствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена.

Според настоящия състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ при  липса  на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка "Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл.10 от Наредба 8121 з-532/2015 г. , видно то който се касае за  заснемне на  същата дата, което  попада в периода от време , през който автоматизираното техническо следство  е било в работен режим по  зададените параметри. Тези параметри изцяло съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш. Използваното техническо средство е индивидуализирано в издадения протокол по Наредба № 8121з-532 / 2015 г. и неговата  идинтификация се установява и от представения по делото протокол за проверка № 32-С-ИСИ / 10.08.2018 г. , а именно средство за измерване SD2D0027. Същата идентификация на техническото следство е посочена и в издадения електронен фиш.  

Липсата  на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електрорен  път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във връзка с чл.638 ал.4, във връзка с чл.461 т.1 КЗ.

Поради тези съображения настоящият съдебен състав  намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона и не са налице основания за неговата отмяна поради допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на метериалния закон. Като е достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила .

Предвид изложеното  и на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Пазарджик, касационен  състав :

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69/17.02.2021 г.  , постановено по н.а.х.д. № 116/ 2021 г.  по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

 

     ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

 

 

                       2./п/