Определение по дело №297/2018 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №1012

                                                            

   Бургас, 01.11.2018г.

 

            Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия :Иво Добрев

 

като разгледа  докладваното от съдията Добрев търговско дело № 297 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:

 

             Производството е образувано по постъпила искова молба от ,,ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, представлявано от Милена Ванева- прокурист и Петя Николова Димитрова- изпълнителен директор, чрез пълномощник Адвокатско дружество Чаталбашев, Петкова и Иванова, чрез адвокат Христина Иванова от САК, със съдебен адрес ***, бизнес сграда „ИВЕЛ“ против С.Я.К., ЕГН ********** и Мартин Т.К., ЕГН ***********, с която се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата от 40 285.75 евро- главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, сумата от 12 174.36 евро договорна лихва за редовен кредит, сумата от 1782.88 евро- договорна лихва за просрочен кредит, такси: 92.01 евро, застраховки: 135.09 евро, нотариални такси: 782.26 лева, произтичащи от сключен между страните договор за кредит за покупка на недвижим имот от 28.02.2007г. и допълнителни споразумения към него. Претендира се и заплащане на направените по делото съдебни и деловодни разноски.

             Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците по делото, като е указал възможността да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

В указания срок  не е депозиран отговор на исковата молба.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.

 Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374 вр. чл.146 ГПК.

 Проект за доклад:

             Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди в исковата молба, че на 28.02.2007г. между „Българска пощенска банка" АД и С.Я.К. и Мартин Т.К. бил сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот, по силата на който банката предоставила на кредитополучателите сумата от 35 070 евро, от която сума 3 169 евро за закупуване на апартамент и 31 901 евро за други разплащания. Крайният срок за погасяване на кредита бил 384 месеца, считано от датата на усвояване на отпусната сума. На 14.03.2007г. сумата по кредита била преведена по сметката на първата ответница като по този начин кредитната институция изпълнила изцяло задължението си по договора. Вземането на банката било обезпечено с учредяване на  договорна ипотека върху недвижим имот- апартамент в село Равда, находящ се в сграда построена в УПИ III-525, кв.33 по плана на с.Равда.

           Излага се също така в исковата молба, че съгласно чл.24 ал.1 от договора банката имала право да прехвърли вземанията си произтичащи от същия на други дружества или институции включително на „Бългериън ритейл сървисиз“АД.  На 01.11.2007г. била вписана промяна на наименованието на дружеството ищец от „Българска пощенска банка“ на „Юробанк И Еф Джи България“, като последното дружество цедирало вземането си, произтичащо от договора за кредит на „Бългериън ритейл сървисиз“ АД на 03.10.2007г. „Бългериън ритейл сървисиз“ АД встъпило в правата на удовлетворения кредитор, след което към договора за кредит за покупка на недвижим имот били сключени допълнителни споразумения съответно на 08.04.2009г., 27.10.2009г., 01.06.2010г., 20.01.2011г., 31.01.2011г., 28.10.2011г. и 28.08.2012г., представляващи неразделна част от договора. Банката уведомила ответниците за извършеното прехвърляне при сключване на първото допълнително споразумение от 08.04.2009г., както и с нотариални покани от 19.02.2018г.

          Съгласно уговорките между страните, обективирани в допълнителните споразумения съществуващите и непогасени просрочия и начислените за периодите на облекчение договорни лихви трябвало да бъдат реструктурирани към размера на редовната и непогасена главница. Вследствие на така извършените капитализации размерът на задължението достигнал сумата от 40 740.48 евро. С последното допълнително споразумение от 28.08.2012г. страните уговорили, че се съгласяват да се въведе 12 месечен период на облекчено погасяване по сделката, като за този период общият дълг се олихвява с годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата базов лихвен процент, намален с 2.84 пункта. След изтичане на периода на облекченото погасяване на дълга се променял размера на лихвения процент по сделката като следвало да се заплаща базовия лихвен процент плюс договорна надбавка в размер на 3.04 пункта. Страните уговорили освен това, че при просрочие на задължението и при предсрочна изискуемост на кредита кредитополучателите дължат лихва в размер на сбора от лихвата за редовна главница плюс наказателна надбавка от 10 пункта. По силата на чл.4 и 10 от договора кредитополучателите се задължили да отговарят за заплащане на разноски и такса, свързани с обслужване на кредита. Ищецът твърди освен това, че е направил разходи за заплащане на нотариални такси по повод обявяването на предсрочна изискуемост и във връзка със сключването на договора за цесия.

            Твърди се още така в исковата молба, че кредитополучателите изпаднали в забава, като  не издължили погасителна вноска с падеж 10.02.2013г., поради което и кредитната институция обявила кредита за предсрочно изискуем. Това  станало посредством изпращане на нотариална покана от 19.02.2018г., адресирана до С.К..

            На 05.03.2014г. „Бългериън ритейл сървисиз“АД прехвърлило на „Юробанк България“АД всички свои вземания към ответниците, произтичащи от процесния договор. За така извършената цесия кредитополучателите били уведомени с нотариална покана от 19.02.2018г.

            Според ищеца в негова полза съществува изискуемо и неудовлетворено притезание, което обуславяло правния интерес от предявяване на иска.

                  Ответниците не са подали отговор на исковата молба, като не са изразили становище по допустимостта и основателността на иска, по обстоятелствата, на които се основава претенцията и не са направили възражения и представили доказателства.

                  Правна квалификация: Предявеният  иск е с правно основание в  чл.124 ал.2 ГПК вр.с чл.79 ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.430 и сл ТЗ.

Представените при предварителната размяна на книжата писмени доказателства от ищеца са относими към предмета на делото, тъй като посредством тях същия заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе факти, поради което и следва да бъдат приети. 

Искането за допускане на съдебно- счетоводна експертиза с поставените от ищеца въпроси следва да бъде уважено, тъй като ще доведе до приобщаване на доказателства, свързани с предмета на доказване в настоящото производство.

           По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 ГПК. На основание чл. 146 ал.1 т. 5 и чл. 146 ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи  спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.

           При предявен иск с посоченото правно основание в тежест на ищеца е да докаже съществуването и изискуемостта на притезанието, произлизащо от договор за кредит, обстоятелството, че е изправна страна по договора и е предоставил претендираната сума на ответниците, както и валидното прехвърляне на вземанията към ответниците на посочените по-горе две дати. Ответникът при оспорване на иска следва да докаже своите възражения.

Мотивиран от горното и на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд

 

                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.12.2018г. от  15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.

ПРИЕМА представените при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.

            Допуска изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение по депозитната сметка на БОС.

            Назначава за вещо лице Владислав Михалев, който да се уведоми за изготвяне на експертизата, след представяне на доказателство за внесен депозит.

           УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част на определението.

          

                                                                                   

                                                                                 

                                                                                      Съдия: