№ 326
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210896 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Ф. В. против наказателно постановление
(НП) № 49 от 23.06.2021г., издадено от председателя на П.В Р.Б /ПВРБ/, с
което на основание чл.127, ал.1 от Закона за марките и географските
означения (ЗМГО) й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10000,00 /десет хиляди/ лева.
В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалния
закон и при неправилно приложение на материалния закон. Претендира се
наличие на основание за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. С тези
съображения се моли за отмяна на обжалваното НП. Алтернативно се иска
изменение на същото в санкционната част, като се намали размерът на
наложената глоба до минималния, предвиден в закона, поради наличие на
смекчаващи отговорността обстоятелства.
В съдебно заседание жалбоподателят С.В., нередовно призована, не се
явява и не се представлява. Ход на делото е даден при наличие на условията,
предвидени в разпоредбата на чл.61, ал.4 ЗАНН.
1
Административно-наказващият орган /АНО/ - Председателят на П.В
Р.Б, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за несъмнено установена фактическата обстановка,
описана в обжалваното НП, както следва:
На 11.10.2020 г. в гр. Д. служители на РУ на МВР - Д. извършвали
обход на Неделен пазар в гр. Д.. В Сектор „Г-2“, на маса 112 същите
забелязали изложени за продажба спортни стоки - панталони, които били
означени със знаци „Christian Dior“. Установили, че масата се стопанисва от
С. Ф. В., с ЕГН: ********** и с адрес ******************** заявила, че
стоката е нейна собственост и била закупила панталоните от пазара „И.“ в гр.
София. Били открити общо 16 бр. спортни панталони, означени със знаци
„Christian Dior“. В хода на извършената проверка С. Ф. В. не е представила
разрешение от маркопритежателя за предлаганите от нея за продажба стоки.
Стоките били предадени с протокол за доброволно предаване от 11.10.2020г.
Според изготвената експертиза веществените доказателства - 16 бр.
спортни панталони, са означени със знаци „Christian Dior“, които са
идентични на следните марки:
-марка на ЕС с рег.№ ********* - словна, регистрирана за стоки от клас
*******, със срок на закрила до 14.02.2028г., е вписан притежател Christian
Dior Couture, FR.
-марка е рег.№ 13471 - словна, регистрирана по национален ред за стоки
от клас *******, със срок на закрила до 03.02.2022г., с вписан притежател
Christian Dior Couture, FR.
При извършения анализ от вещото лице се установява, че стоките - 16
бр. спортни панталони са вид облекло и същите попадат в обобщено
формулираните стоки „облекло“ от клас *******, за който са регистрирани
марките, поради което същите са сходни с тези, включени в списъка на стоки
2
от клас *******.
Съгласно заключението на вещото лице, поради идентичността на
знаците, с които са означени стоките с тези на регистрираните марки, както и
поради сходството на стоките с тези, включени в клас *******, за който са
регистрирани марките, съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знаците с тези на
марките. Вероятността за объркване се изразява в погрешната представа,
която може да възникне у тях относно действителния произход на стоките, а
именно, че същите се предлагат за продажба от или със знанието и под
контрола на притежателя. Общата стойност на откритите при проверката
веществени доказателства, изчислена на база цени на оригинални стоки в
експертизата, възлиза на 13 200,00 лв. (тринадесет хиляди и двеста) лв.
На 13.04.2021 г. с вх. № ВХ-2352 в П.В Р.Б е постъпило Постановление
за отказ за образуване на досъдебно производство от 09.04.2021г.
постановено по пр. пр. № 1561/2021 г. по описа на РП - Хасково, ТО - Д., с
което на П.В Р.Б се изпраща заверен препис от преписката, с оглед преценка
на наличие на основание за образуване на административнонаказателно
производство за налагане на административно наказание на С. Ф. В.. На
основание чл. 36, ал. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/, административнонаказателна преписка е образувана, без
да е съставен акт за установяване на административно нарушение.
Административнонаказващият орган, след разглеждане на изложените
обстоятелства и вземайки предвид всички представени доказателства, е
приел, че е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.
127, ал. 1 от ЗМГО, във връзка с чл.13, ал.2, т.2, във вр. с чл.13, ал.1, т.2 от
ЗМГО, във връзка с това, че на 11.10.2020г. в гр. Д., на Неделен пазар, в
сектор „Г-2“, на маса 112, С. Ф. В., с ЕГН: ********** използва в търговската
дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, във вр. с чл.13,ал.1, т.2 от ЗМГО, като
предлага за продажба стоките - 16 бр. спортни панталони, означени със
знаци „Christian Dior“, идентични на марките с ********************, без
съгласието на притежателя Christian Dior Couture, FR.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства,
съдържащи се в представената административно наказателна преписка, които
3
са еднопосочни и непротиворечиви. Възприетата въз основа на тях
фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така установените факти, съдът достига до следните правни
изводи:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в рамките на
законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Същото отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Видно от данните по делото е, че наказателното постановление е било
издадено въз основа на прокурорска преписка №1561/2021 г. по описа на
Районна прокуратура – Хасково, по която прокурорът е постановил отказ да
се образува досъдебно производство, като е приел, че обществената опасност
на деянието е ниска, поради което не следва да се квалифицира като
престъпление по смисъла на чл.9, ал.1 от НК и изпратил преписката на АНО
за преценка наличие на административно нарушение.
В случая безспорно по делото са налице данни за наличие на извършено
административно нарушение от страна на жалбоподателката като физическо
лице. Нито в хода на проверката, нито в хода на съдебното производство по
настоящето дело лицето ангажира доказателства, с които да оспори приетите
за установени факти в обжалвания от нея санкциониращ административен
акт. Наказателното постановление е било издадено въз основа на
доказателства, които са били събрани по надлежния ред в хода на
проведената проверка по прокурорска преписка №1561/2021 г. по описа на
Районна прокуратура – Хасково и вследствие на издаденото от прокурора
постановление за отказ да се образува досъдебно производство, са преценени
от АНО.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните доказателства съдът намира, че административно наказващият
орган правилно е санкционирал дееца за извършено административно
нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
От обективна страна безспорно се установява, че жалбоподателката е
извършила противоправно действие. За извършването му, съгласно закона, е
4
достатъчно обективното предлагане на стоките за продажба, означени със
знак, идентичен на регистрирана марка, както и използването на знак,
идентичен на регистрирана марка, без съгласието на притежателя. Знаците,
които са използвани в търговската дейност от С. Ф. В., с ЕГН: **********,
нарушават изключителното право на притежателя на горепосочената
регистрирана марка. Нарушението е формално и от неговото реализиране не
се изисква настъпването на общественоопасни последици.
От субективна страна жалбоподателката е действала умишлено и при
форма на вина пряк умисъл, като същата е съзнавала, че няма сключен
договор с притежателя на търговската марка, чиито надписи фигурират върху
предлаганите от нея за продажба дрехи. Използвана марка в конкретния
случай е достатъчно популярна, поради което не може да се приеме за
достоверно твърдението на жалбоподтелката, че не е знаела, че тя е
регистрирана по надлежния ред от маркопритежателя Christian Dior Couture,
FR и без негово съгласие не може да се ползва в търговската дейност от друг
правен субект
По отношение на вида и размера на наказанието, санкционната
разпоредба на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО предвижда за извършване на такъв вид
административни нарушения налагане на наказание за физическо лице - глоба
от 2 000 до 10 000 лева. Тъй като жалбоподателката е извършила нарушението
в качеството си на физическо лице, правилно е била реализирана и
отговорността й като физическо лице.
Настоящият съдебен състав споделя извода на АНО, че посочените в
обжалваното НП отегчаващи отговорността обстоятелства, свързани с броя и
стойността на стоките, предмет на нарушението, не дават основание за
приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, но не споделя мотивите на
административно наказващия орган /АНО/ относно размера на наложеното
наказание, като приема същото за явно несправедливо. Действително
обществената опасност на деянието е завишена на фона на стойността на
предлаганата стока, но все пак стоките са били предлагани не в конкретен
търговски обект, а на пазара, който факт намалява опасността от
заблуждение на клиентите по въпроса за качеството на продаваната стока и
производството й от реалния притежател на поставената търговска марка.
Отделно от това, самият санкциониращ орган е приел в издаденото
5
наказателно постановление, че жалбоподателката няма предходни нарушения
по този закон. За същата е налична характеристична справка, изготвена от
мл.ПИ към РУ-Нова Загора на МВР /л.49 от делото/, от която е видно, че
няма криминалистични регистрации и съдебни дела.
Същевременно от данните по делото се установява, че същата е имала и
добро процесуално поведение, като доброволно е предала намерените на
сергията й стоки и е съдействала за разкриване на обективната истина.
Общата сума на 16-те броя спортни панталони е 13 200.00 лева, съгласно
изготвената експертна справка, но същата е изчислена на база цени на
оригинални стоки при значително висока единична цена на брой стока.
Действително съдебната практика, обективирана и в задължителната такава –
в ТР №1 ot 31.05.2013 г. на ОСНК се приема, че оценката на стоките в
подобни хипотези се прави въз основа на цени на оригинални стоки, но в
случая броят на същите не е много голям – 16 панталона, за да обоснове
приложение на максималния размер на предвидената в закона глоба.
Поради всичко изложено, съдът намира, че налагане на наказание в
максималния размер от 10000,00 лева се явява несъразмерно тежко и
неотговарящо на обществената опасност на деянието, но най – вече на дееца.
Целите на наказанията по чл. 12 от ЗАНН биха били постигнати в най – пълна
степен, ако размера на наказанието бъде редуциран в предвидения минимум
от 2 000 лева. Поради тази причина и наказателното постановление следва да
бъде изменено в санкционната част досежно размера на наложеното
наказание.
При извършване на служебна проверка не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на
наказателното постановление на процесуално основание.
Предвид горните съображения обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и следва да бъде изменено в санкционната част,
като се намали размерът на глобата до минимума, предвиден в закона.
По отношение на иззетите веществени доказателства – 16 бр. спортни
панталони, означени със знаци „Christian Dior“, идентични на
горепосочените регистрирани марки, съдът намира, че същите имат характер
на предмет на административно нарушение, който съобразно чл. 127, ал. 5 от
ЗМГО, подлежи на отнемане в полза на държавата и унищожаване. В тази
6
част наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на
юрисконсултско възнагржадение на наказващия орган, съдът намира, че
искането е неоснователно, доколкото жалбата се явява основателна досежно
искането за намаляване на размера на наложеното административно
наказание и следователно обжалваното НП е незаконосъобразно в тази част.
Именно неправилното приложение на закона от страна на АНО при
определяне размера на справедливото наказание е дало основание на
жалбоподателя за завеждане на настоящето дело, с оглед на което съдът
счита, че не е налице основание за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО.
Мотивиран от гореизложените фактически и правни съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 64/17.09.2021 г., издадено от
Председателя на П.В Р.Б в частта, с която на С. Ф. В. е наложено наказание
глоба в размер на 10000.00 /десет хиляди/ лева, като намалява размера на
същата на 2 000 (две хиляди) лева, на осн. чл.127, ал.1 ЗМГО за извършено
административно нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМГО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 64/17.09.2021 г.,
издадено от Председателя на П.В Р.Б в частта, с която на основание чл. 127,
ал. 5 от ЗМГО, са отнети в полза на държавата и са предадени за
унищожаване, приобщените веществени доказателства, представляващи
предмет на нарушението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7