№ 37303
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110164383 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. А. Т.
срещу „Би Енд Джи кредит“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна и допустима,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че между ищеца и ответника „Би Енд Джи кредит“ ООД е
сключен договор за паричен заем № ********** от 27.09.2016 г. Излагат се
съображения, че съгласно сключен между страните по делото договор за
паричен заем № ********** от 27.09.2016 г., съгласно които кредитодателят
„Би Енд Джи кредит“ ООД е предоставил сума в заем на кредитополучателя в
размер на 400 лв., при договорена годишна възнаградителна лихва от 32,57%,
при ГПР от 41,07%, при което на падежната дата кредитополучателят е
дължал сума в размер на 468,05 лв. Твърди, че към договора също така е
договорено и предоставяне на допълнителен пакет услуги „Д.“, предоставящ
1
следните допълнителни услуги: 1. динамично плащане, 2. възможност за
отлагане на определен брой погасителни вноски. 3. без трета вноска в месеца;
4 скорост; 5. безплатни документи; 6. вътрешен рефинанс без собствени
средства срещу заплащане на допълнителна такса в размер на 339,90 лв.
Излага подробни съображения, че споразумението за допълнителен
пакет ‚Д.“ е типова клауза, която не е индивидуално договорена с оглед
личността на клиента, изготвено е предварително и потребителят не е имал
възможност да влияе на съдържанието му. Поддържа, че съдържанието на
посоченото споразумение противоречи на добросъвестността и придобива
характер на неравноправност, а също така посочената договорна клауза
предвижда заплащане на такса за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, поради което противоречи на разпоредбите на чл.10,
ал.2 и чл.10а, ал.2 ЗПК. Твърди, че с посочената договорна клауза се заобикаля
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, като с уговорката да се заплаща пакет от
допълнителни услуги се нарушава изискването ГПР да не бъде по-висок от
пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във
валута. Сочи, че изпълнението на задължението на кредитодателя е
предоставено на неговата дискреция, поради което реално няма предоставени
допълнителни услуги, а таксата по допълнителния пакет всъщност
представлява допълнителна печалба към договорната възнаградителна лихва.
Въз основа на посоченото, предявява иск срещу „Би Енд Джи кредит“
ООД, с който моли съдът да обяви за нищожна поради противоречие на
добрите нрави, заобикаляне на закона и като неравноправна клауза в
потребителски договор договорната клауза на чл. 23 от договор за паричен
заем № ********** от 27.09.2016 г., сключен между ‚Би Енд Джи Кредит“
ООД и М. А. Т., предвиждаща предоставяне на пакет допълнителни услуги
„Д.“ и даваща право на кредитодателя да получи допълнително
възнаграждение в размер на 339,90 лв. Претендира разноски за водене на
делото, в това число и адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът „Би Енд Джи кредит“
ООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Твърди, че всички суми по процесния договор за кредит
са погасени от ищеца изцяло и предсрочно на 18.10.2016 г. Позовава се, че
евентуално предявено вземане за връщане на неоснователно получените суми,
2
в случай на обявяване на клаузата за нищожна, е погасено по давност, поради
което и ищецът няма правен интерес от предявяване на иск за обявяване на
договорните клаузи за нищожни. Навежда, че единствено процесуалния
представител на ищцата има правен интерес от предявяване на иска, тъй като
ще получи адвокатско възнаграждение по делото, поради което предявяването
на иска представлява злоупотреба с процесуални права от негова страна. Моли
съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение. Прави искане съдът
да задължи ищеца и процесуалния му представител да представят банкови
сметки и в случай, че не представят такива съдът да спре и впоследствие да
прекрати производството по делото. Прави възражение
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени е установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. с чл. 22 и чл. 19, ал. 4 и вр. с чл. 10, ал. 2и чл. 10а, ал. 2
ЗПКр и чл. 146, вр. с чл. 143 ЗЗПотр за установяване спрямо ответника „Би
Енд Джи кредит“ ООД, че договорната клауза на чл. 23 от договор за паричен
заем № ********** от 27.09.2016 г., сключен между ‚Би Енд Джи Кредит“
ООД и М. А. Т., предвиждаща предоставяне на пакет допълнителни услуги
„Д.“ и даваща право на кредитодателя да получи допълнително
възнаграждение в размер на 339,90 лв., е нищожна поради противоречие на
закона или заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави и като
неравноправна клауза в потребителски договор.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
По предявения иск за нищожност на клаузи от договор за
потребителски кредит:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
пълно и главно: сключване на договор за паричен заем №
**********/27.09.2016 г. с ответника „Изи Асет Мениджмънт“ ЕООД, в който
е включена клауза, задължаваща потребителя да заплати такса за
допълнителен пакет услуги „Д.“ в размер на 339,90 лв., както и твърдените
основания за недействителност на договорните клаузи – противоречие на
добрите нрави, противоречие на закона, заобикаляне на закона и
неравноправна клауза в потребителски договор (договор, по който едната
3
страна е потребител, другата страна е търговец, действащ в рамките на своята
професионална или търговска дейност, значително неравновесие между
правата и задълженията на страните по договора в полза на търговеца, клауза,
която не е свързана с основния предмет на договора)
Ответникът следва да проведе насрещно доказване, като установи, че
оспорената клауза в договора за заем е действителна, в това число – че всяка
от оспорената клауза е индивидуално договорена (за което обстоятелство не
представя доказателства).
С оглед твърденията на ищеца и на ответника и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията между страните по делото, следните
обстоятелства: 1/ между ищеца и ответника „Би Енд Джи кредит“ ООД на
27.09.2016 г. е сключен договор за паричен заем № ********** от
27.09.2016 г., по който кредитодателят „Би Енд Джи кредит“ ООД е
предоставил сума в заем на кредитополучателя в размер на 400 лв., при
договорена годишна възнаградителна лихва от 32,57%, при ГПР от
41,07%, като в договора е включена клауза за пакет допълнителни услуги
„Д.“, за който кредитополучателят дължи такса в размер на 339,90 лв. 2/
ищецът е заплатил всички дължими суми по договор за паричен заем №
********** от 27.09.2016 г., в това число и таксата за допълнителен пакет
услуги „Д.“.
ПРИЕМА представените с исковата молба като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, което не е необходимо.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
4
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025 г., от 10,10 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5