Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, № 627 / 10.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в
съдебно заседание на десети март, през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИ. АЛЕКСАНДРОВА
при секретар
С.Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 810 по описа за
2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
Жалбоподателят И.К.Л.,
ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***, е оспорил ревизионен акт
(РА) № Р-02000218002654-091-001/11.12.2018г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от В.Х.Р.на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията, и Г.Р.П.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение №39/13.03.2019г.
на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП. Твърди, че РА е
незаконосъобразен. Иска оспорения РА да бъде отменен, в обжалваната част.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат Н., поддържа
жалбата, ангажира доказателства и иска РА да бъде изменен до размерите на
задълженията, произтичащи от събраните доказателства. Претендира разноски и
представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Жалбата е
подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156,
ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата
е допустима.
Разгледана по
същество е частично основателна.
Със заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000218002654-020-001/08.05.2018г. (л.335),
изменена със ЗВР № Р-02000218002654-020-002/24.07.2018г. (л.211) и ЗВР №
Р-02000218002654-020-003/27.08.2018г. (л.191), издадени от началник сектор при
ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на И.К.Л., която обхваща задължения
за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2016г.-31.12.2017г.;
данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2016г.
– 31.12.2017г., вноски за ДОО – самоосигуряващи се за периода 01.01.2016г. –
31.12.2017г., вноски за здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода
– 01.01.2016г. – 31.12.2017г. и за ДЗПО за универсален пенсионен фонд за
периода – 01.01.2016г. – 31.12.2017г.
ВъзложИ.т
ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед № РД-1/02.01.2018г. (л.48-49).
Резултатите от
ревизията са обективирани в ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК №
Р-02000218002654-092-001/22.10.2018г. (л.18-39). Въз основа на извършената
ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи
по приходите, определени в посочената разпоредба са издали ревизионен акт №
Р-02000218002654-091-001/11.12.2018г. (л.40-47). РА е обжалван по
административен ред с жалба вх.№ 94-И-18/11.01.2019г. (л.118-119).
Решаващият
орган - директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –
гр.Бургас при ЦУ на НАП е потвърдил обжалвания ревизионен акт частично. В тази
част той се обжалва в настоящото производство.
С оглед
изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че
ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при
спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.
ФАКТИ:
С РА, в
обжалваната част са определени задължения на И.К.Л. за годишен и авансов данък
по ЗДДФЛ като ЕТ (поради това, че е извършвал търговска дейност) в размер на
5 481,28 лв. главница и 896,87 лв. лихва за периода 01.01.2016г. –
31.12.2016г.; вноски за фонд ДОО на самоосигуряващите се лица в размер на
3 427,06 лв. главница и 591,16 лв. лихва за периода 01.01.2016г. –
31.12.2016г.; вноски за НЗОК на самоосигуряващите се лица в размер на
2 030,15 лв. главница и 341,68 лв. лихва за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. и вноски за
ДЗПО в УнПФ на самоосигуряващите се лица в размер на 1 338,70 лв. главница
и 230,93 лв. лихва за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.
На И.К.Л. е
извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, за която е
съставен протокол от 12.04.2018г. (л.148-151), приобщен с протокол
1167878/17.09.2018г. (л.164-165). Приобщено е и искане за представяне на
доказателства и писмени обяснения от „Еконт Експрес“ ООД за обслужване на
пратките, изпратени от И.К.Л., за сумите събрани с наложен платеж и изплатени
на лицето-изпращач през периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. (л.166-167), както и представените по това
искане документи (л.169-172 и л.7).
В отговор
„Еконт Експрес“ ЕООД е предоставило писмени обяснения и 1 брой CD със следните файлове:
- „КУ И.К.Л.
получател“;
- „КУ И.Л.
получател“, който съдържа 593 броя записи с данни за върнати и препратени
пратки през периода 19.01.2016г. – 28.04.2017г. с получател И.Л. с телефонен
номер ********** и предмет на пратките – тениска;
- „КУ И.Л.
подател“, който съдържа 15 431 броя записи с данни за всички куриерски
услуги с подател И.К.Л. през периода 02.02.2016г. – 30.06.2017г., като
фигурират номер на товарителница, дата на подаване, офис от който е подадена
пратката – Бургас Славейков, име на подателя И.Л., телефон на подателя
********** (********** – 2016г.), вид на пратката – пощенски колет, описание на
пратката – тениска, до офис, име на получателя, адрес на получателя, телефонен
номер на получателя, вид на услугата, количество на услугата, цена от
системата, страна платец – получател, време на изплащане на наложения платеж,
офис на изплащане на наложения платеж – Бургас Славейков, получател фактура ИН,
клиент, служител доставил пратката и документ с номер и дата;
- „ППП И.Л. подател“;
- „ППП И.Л.
получател“, който съдържа 6 430 записа с информация за всички пощенски
услуги с получател И. Л. с телефон **********/**********, с описание по
куриерска пратка номер (тениска), с офис на изплащане Бургас Славейков, дата на
изплащане от 09.02.2016г. до 04.07.2017г., общо изплатена сума 158 681
лв.;
- „КУ
********** подател“, който съдържа 10 856 броя записи с данни за извършените
продажби през периода 27.02.2017г. – 30.06.2017г. с подател И. Л. с телефонен
номер ********** и предмет на пратката – тениска, с обща стойност на наложените
платежи 124 664,50 лева;
- „КУ
********** получател“, който съдържа 351 броя записи с данни за върнати и
препратени пратки през периода 28.02.2017г. – 05.05.2017г. с получател И.Л., с
телефонен номер ********** и предмет на пратките - тениска;
- „ППП
********** подател“;
- „ППП
********** получател, който информация за всички пощенски услуги с получател И.Л.,
с телефонен номер **********, през периода 28.02.2017г. – 30.06.2017г., с
описание “по куриерска пратка номер/тениска“, с офис на изплащане Бургас
Славейков, дата на изплащане от 01.03.2017г. до 04.07.2017г., общо изплатена
сума 158 681 лв.
От „Еконт
Експрес“ ООД е представен и файл SR-36274 25.01.2018 zip, който съдържа снимки на документи (РКО за изплащане н наложен платеж на ревизираното лице и разписки за доставка
на пощенска пратка/пощенски запис по приложен опис с получател И.К.Л.), показващи
изплащането в брой на наложен платеж – папка rko 732 броя и парични преводи – папка post_dc 6467 броя, като
снимките се повтарят многократно.
В писмените
обяснения (л.169 – 170) е посочено, че в системата на Еконт по ЕГН може да бъде
извършена проверка единствено относно това дали има създаден клиентски картон.
В случая в базата от данни съществува клиентски картон на И. Л. с ЕГН **********
с телефон **********. За куриерските и пощенски услуги е обяснено, че няма
опция за търсено по ЕГН, а по телефонен номер и по имена. Разяснено е, че за
посочения период намерените резултати по зададен критерий на търсене по: -
имена – И.Л. и И.К.Л. за куриерски и пощенски услуги с подател/получател е
възможно да има други лица, различни от И. К.Л., използвали този номер; -
телефонен номер ********** за куриерски и пощенски услуги с подател/получател е
възможно да има други лица, различни от И.К.Л., използвали този номер.
Посочено е, че
в таблица „КУ подател“ при филтриране в колона „услуга“ – CD и колона „колич. на услуга“ – всички стойности без 0 е налична информация
за всички пратки с наложен платеж за периода на проверката, като при пратки
изпратени от офис в България наложения платеж е в лева, ако е от офис в Гърция
– в евро, ако е от офис в Румъния – в леи. Таблица „КУ подател“ включва всички
колетни пратки и пратки пощенски колет в колона „вид на пратката“, като при
колетни пратки сумата от наложения платеж се изплаща с РКО, а кога и къде е
изплатена може да се види в същата таблица в колони „време на изпл. на CD“ и „офис на изпл. на CD“, а при пощенски колети сумата от наложения платеж
се изплаща с ППП, а кога и къде е изплатена може да се види в таблица „ППП
получател“, колони „Офис на изпл.“ и „Дата на изпл.“ Сочи се и за колетните
пратки и за пощенския колет, че при посочен офис Управление Русе сумата е
изплатена по банков път, а във всички останали случаи е изплатена в брой. По
отношение на колетните пратки е разяснено, че в случай на споразумение за
изплащане на наложения платеж с ППП пратката ще фигурира и в таблица ППП
получател. В писмените обяснения е посочено, че таблица „ППП получател“ включва
всички пощенски услуги за периода на проверката, както и парични преводи
изпратени преди периода на проверката, а изплатени в периода н проверката.
Дадено е описание на таблиците за куриерски услуги – подател и получател,
описание на таблиците за пощенски поръчки – ППП и история на съкращенията.
Представен е и
договор за куриерски и пощенски услуги и ползване на групови отстъпки от
куриерски услуги от 21.11.2016г., сключен между И.К.Л. и „Еконт Експрес“ ООД
(л.146-147).
Изискани са
документи и писмени обяснения от ревизираното лице (л.152-153). Представени са
писмени обяснения (л.155), оборотна ведомост за периода 01.01.2016г. –
31.12.2016г. и 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на „Илбаре“ ЕООД (л.156), справка
сметка 304 „Стоки“ за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на „Илбаре“ ЕООД,
справка на сметка 302 „Материали“ за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на
„Илбаре“ ЕООД, справка за дневните салда на сметка 503 „Разплащателна сметка в
левове“ за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. и 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на
„Илбаре“ ЕООД (л.157-159), извлечение по сметка в „Райфайзен банк“ ЕАД на
„Илбаре“ ЕООД за 23.08.2016г., 01.10.2016г. – 31.10.2016г., 01.11.2016г. –
30.11.2016г. и 01.12.2016г. – 30.12.2016г. (л.160-163). Съгласно представените
писмени обяснения от И.К.Л. (л.155) основанията за получаване на наложен платеж
от куриерската фирма са извършени продажби на предмети в електронен магазин Bazar.bg и Olx.bg като управител на „Илбаре“ ЕООД. Л. декларира, че не използва интернет
страница и електронен магазин. Като закупувани стоки за продажба сочи материали
за щамповане от „Фактор България“ ЕООД и тениски от „Емпека“ ООД. Заявките ги е
получавал по телефон с номер **********, договарянето на доставките е ставало
директно с клиентите, стоката е доставяна чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“
ООД. Заявява, че плащанията са приемани от него, като управител на „Илбаре“
ЕООД, като заплащането от клиентите се извърша с наложен платеж при получаване
на стоката от клиента в офиса на „Еконт“. Сочи, че за 2016г. е получавал суми
от наложени платежи и от името и за сметка на „Дил-87-Д.Л.“ ЕООД, с управителя
на което дружество работят в едно помещение и ползват един принтер. Твърди, че
получените суми от наложените платежи са отчетени в дружеството и са за сметка
на дружеството, което разполага с ЕКАФП и има открита банкова сметка ***
„Райфайзенбанк“ ЕАД. Посочва, че дружеството не разполага със собствени или
наети под наем търговски обекти и складови помещения. Като период на започване
на дейността се сочи 22.08.2016г. – 08.09.2017г.
Във връзка с
установените приходи от продажби чрез наложен платеж въз основа на
представената информация от „Еконт“ ООД в хода на ревизията отново са изискани
документи и писмени обяснения от ревизираното лице (л.185). В отговор са
представени писмени обяснения (л.187), оборотна ведомост за периода
01.01.2016г. – 31.12.2016г. и 01.01.2017г. – 31.12.2017г. на „Илбаре“ ЕООД
(л.187, стр.2 – 188), счетоводен баланс към 31.12.2017г. на „Илбаре“ ЕООД
(л.189) и оборотна ведомост за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г. на
„Дил-87-Деян Л.“ ЕООД (л.190). С дадените писмени обяснения И.К.Л. декларира,
че получените суми от наложен платеж от куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД са
в резултат от дейността през 2016г. и 2017г. на дружество „Илбаре“ ЕООД, на
което е бил управител и за негова сметка. Заявява, че няма и никога не е
извършвал продажби през „Еконт Експрес“ ООД и не е извършвал търговска дейност
като физическо лице. Декларира, че част от получените суми от наложен платеж за
2016г. е получавал от името и за сметка на „ДИЛ-87-Деян Л.“ ЕООД (л.187).
Във връзка с
твърдението на ревизираното лице, че получените суми от наложените платежи са в
резултат от дейността на дружество „Илбаре“ ЕООД през 2016г. и 2017г. ревизиращият
орган е извършил проверка в информационната система на Агенция по вписванията
Бургас. При проверката е установено, че собственик на капитала и представляващ
дружество „Илбаре“ ЕООД за периода от 11.08.2016г. до 03.04.2018г. е И.К.Л.,
като на 03.04.2018г. е вписано прехвърляне на дружествен дял от И.К.Л. на М.И.М..
Променено е седалището на дружеството в с. Петко Каравелово, област Велико
Търново. „Илбаре“ ЕООД не е регистрирано по реда на ЗДДС и липса информация за
естеството на приходите на същото. Установено е, че до 31.03.2018г., когато
изтича срока за подаване на ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017г., „Илбаре“ ЕООД не е
подало декларация. След прехвърляне на дружествения дял на нов собственик ревизираното
лице се е възползвало от правото визирано в чл. 75, ал. 3 от ЗКПО за еднократно
коригиране на декларирани данни в срок до 30.09.2018г. Установено е, че на
същата дата, на която са депозирани в деловодството на ТД на НАП Бургас
писмените обяснения, изискани от органа по приходите – 17.09.2018г., е подадена
ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2017г. на „Илбаре“ ЕООД. Ревизиращият орган е установил,
че няма публикуван ГФО в Агенция по вписванията на „Илбаре“ ЕООД за 2017г.
За това
ревизиращият орган е приел, че твърдението на Л. относно сумите от наложен
платеж са получени от името и за сметка на „Илбаре“ ЕООД не е подкрепено с
достатъчно доказателства. Според органа приложените оборотни ведомости на
„Илбаре“ ЕООД и на „Дил-87-Д.Л.“ ЕООД за 2016г. и 2017г. и счетоводен баланс на
„Илбаре“ ЕООД към 31.12.2017г. не удостоверяват, че в тях са отчетени като
приходи получените суми от наложен платеж от куриерска фирма „Еконт Експрес“
ООД. От представените снимки на РКО и разписки за доставка на пощенска пратка/пощенски
запис от „Еконт Експрес“ (ZIP файл RS-36274 с папка rko и папка post_dc) може да се направи извод, че получател на сумите с три имена и подпис е
лицето И.К.Л..
При анализ на
събраните в хода на ревизионното производство доказателства органа по приходите
е приел, че И.К.Л. е извършвал търговия на дребно с промишлени стоки –
щамповани тениски, осъществявана чрез онлайн платформи www.bazar.bg и www.olx.bg от свое име и за своя сметка, т.е. извършвал е търговска дейност и не е
осчетоводявал и декларирал получените приходи от нея.
Според
ревизиращият орган констатираното представлява обстоятелство по чл.122, ал.1,
т.2 от ДОПК, тъй като са налице данни за укрити приходи или доходи, поради
което основата за облагане с годишен данък по ЗДДФЛ за периода 01.01.2016г. до
31.12.2017г. следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.
До И.К.Л. е
изпратено уведомление № Р-02000218002654-113-001/08.08.2018г. и уведомление №
Р-02000218002654-139-001/08.08.2018г (л.202 – 206), с което е уведомен, че
основата за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода
01.01.2016г. – 31.12.2017г. и осигурителния доход за установяване на задълженията
за ЗОВ за ДОО – за самоосигуряващи се за периода 01.01.2016г. – 31.12.2017г.,
здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода 01.01.2016г. –
31.12.2017г. и универсален пенсионен фонд
- за самоосигуряващи се за
периода 01.01.2016г. – 31.12.2017г., ще бъде определена по реда на чл.122 –
124а от ДОПК.
При определяне
на данъчната основа в обжалваната част органа по приходите е анализирал файл
именуван „ППП И.Л. получател“, съдържащ информация за всички пощенски услуги с
получател И.Л. с телефонен номер ********** и **********, с описание „по
куриерска пратка номер“ (тениска), с офис на изплащане Бургас Славейков. При
анализа е установено, че за периода 09.02.2016г. – 22.08.2016г. на И.Л. е
изплатен сума в размер на 51 136 лв., която сума на основание чл.122,
ал.2, т.4 от ДОПК е приета като размер на извършените от лицето продажби на
стоки през 2016г. Доколкото от ревизираното лице не са били представени
разходни документи за покупка на стоките, предмет на последващите продажби чрез
онлайн платформите и документи във връзка с тази дейност органа по приходите е
приел, че продажна цена на една щампована тениска в размер на 20 лв. въз основа
на предоставените от „Еконт Експрес“ ООД данни. От представените в
производството по обжалване на РА пред директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас
при ЦУ на НАП фактури, издадени от „Емпека“ ЕООД на „Илбаре“ ЕООД (л.63-74) е
установено, че през 2016г. тениските са закупувани на цена 2,82 лв. за един
брой. Съобразявайки данните в представените извлечения от сметки 304 „Стоки“ и
302 „Материали“ за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. органа по приходите
е приел, че за щамповането на една тениска е изразходено мастило на стойност
0,23 лв. (оборота на сметка 302 „материали“ – 2 362,59 лв./10 445 броя
изписани тениски, съгласно справка на сметка 304 „стоки“), т.е. отчетната
стойност на една тениска е 3,05 лв. (15,25 % от продажната цена). Предвид това
и на основание чл.122, ал.2, т.12, т.15 и т.16 от ДОПК органа по приходите е
приел, че отчетна стойност на продадените от И.Л. стоки през 2016г. е в размер
на 7 798,24 лв. (51 136х0,1525) и е определен осигурителния доход на
лицето за 2016г. в размер на 43 337,76 лв.
С оглед
констатираното от органа по приходите, че за периода 04.02.2016г. –
22.08.2016г. И.К.Л. е извършвал трудова дейност, за която подлежи на
задължително осигуряване и на основание чл.124а от ДОПК дължимите от Л.
авансови месечни и годишни изравнителни вноски за 2016г. са определени по
следния начин: за ДОО – фонд „Пенсии“ – авансови в размер на 349,94 лв. и
годишни в размер на 3 077,12 лв.; за ДЗПО в УнПФ – авансови 136,70 лв. и
годишни в размер на 1 202 лв.; за здравно осигуряване в НЗОК – авансови
109,35 лв. и годишни в размер на 1 920,80 лв. или всичко осигурителни
вноски за 2016г. в размер на 6 795,91 лева.
Предвид
изложеното и след анализ на относимите обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.2
от ДОПК, органа по приходите е приел, че данъчната основа за облагане с данък
по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ на ревизираното лице следва да бъде в размер на
36 541,85 лв., а дължимият годишен данък в размер на 15 % върху
изчислената данъчна основа възлиза на 5 481,28 лв.
В съдебно
заседание, на основание чл.183 от ГПК процесуалният представител на
жалбоподателя поиска да бъдат представени оригиналите на РКО и разписки, въз
основа на които е формиран изводът на ревизиращият орган за посочените в РА
задължения. С определение № 1687 от 09.08.2019г. настоящият съдебен състав,
задължи управителят на „Еконт Експрес“ ООД да представи по делото оригиналите
на разходни касови ордери за изплатени суми на И.К.Л. за периода 01.01.2016г. –
31.12.2016г., които са представени от дружеството в хода на ревизията с писмо с
изходящ № 996/25.01.2018г. под формата на снимки.
С писмо с
входящ № 8852/23.08.2019г. „Еконт Експрес“ ЕООД представи част от изисканите
документи (л.370-оригинали и л.371 – 388 – копия). В писмото е посочено, че
останалата част от исканите документи са били унищожени по независещи от тях
причини на 21.07.2018г., когато поради обилните валежи е било наводнено едно от
помещенията на архива и наводнението е засегнало част от архивния фонд на
„Еконт Експрес“ ООД (л.357), като е приложен и констативен протокол от
06.08.2018г., с който са констатирани щетите по архива на „Еконт Експрес“ ООД
(л.358).
По делото са назначени
и приети съдебно-почеркова експертиза и съдебно-счетоводна експертиза. Вещото
лице по съдебно-почерковата експертиза е посочило, че подписът за „получател“
на името на И.К.Л. в разписка за доставка на пощенска пратка № D3104872 от 27.04.2016г. в 16.45 часа от „Еконт Експрес“ ООД не е положен от
И.К.Л..
Вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза е определило данъчната основа за облагане по
реда на ЗДДФЛ – годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016г. на
жалбоподателя, както и по: ДОО – самоосигуряващи се лица, УПФ – за
самоосигуряващи се лица, ЗО – за самоосигуряващи се лица за периодите, за които
е осъществявало дейност пред 2016г., като е използвало приходите на
жалбоподателя, определени въз основа на приетите по делото оригинали и
автентични РКО и разписка за доставка на пощенски пратки. Според вещото лице
приходите на жалбоподателя за 2016г., определени въз основа представените от „Еконт
Експрес“ ООД оригинали на РКО и разписка за доставка на пощенски пратки са общо
в размер на 6 611 лв. Установило е, че продаденото количество тениски по
тези документи е 331 бр. Възприело е приетата в хода на ревизионното
производство продажна цена за 1 брой – 20 лв. Отчетна стойност на продадените
331 броя тениски според вещото лице е 1 009,55 лв., приемайки, че
отчетната стойност на една тениска е в размер на 3,05 лв. – каквато е стойността
приета в ревизионното производство. Така годишния облагаем доход за 2016г. е
определен от вещото лице в размер на 5 601,45 лв.
Въз основа на
така извършените изчисления вещото лице е определило годишна данъчна основа за
облагане по ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 4 156,27 лв., дължим данък по чл.
48 от ЗДДФЛ за доходи на жалбоподателя при данъчна ставка 15% в размер на
623,44 лв. и лихва за забава в размер на 102,17 лв. Дължимите вноски за ДОО и
ЗОВ за 2016г. и съответните лихви за закъснение са определени по следния начин:
за ДОО – 716,88 лв. и лихва – 123,05 лв.; за УПФ – 280,07 лв. и лихва – 47 лв.;
за ЗОВ – 448,12 лв. и лихва – 76,92 лв.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелката И.Г.Т., която работи
като „администратор офис“ (обслужва клиенти) в „Еконт Експрес“ ООД от около 5
години, като от година и половина - две работи постоянно в офиса на дружеството
намиращ се в блок 55 на к-с „Славейков“. Според свидетелката през 2016г. по правилника
на „Еконт Експрес“ ООД всеки служител трябва да иска лична карта на лицето,
което ще получава пари или ще изпраща пари, като лицето трябва да си напише
трите имена, ЕГН и да се подпише. Но понякога, когато имало много работа се
случвало да се пренебрегват тези задължения. По принцип следвало да се изисква
документ за самоличност, но на хората, които са виждали не винаги е бил
изискван такъв. Случвало се също понякога дори лицето, обозначено като
получател да не е посетило офиса, парите, които трябва да получи да се изпишат фиктивно
като платени за да не се водят пари в касата и да не се налага служител да ходи
до банката да ги внася, тъй като това е следвало да се случи след работно време
(а когато клиента дойде реално му изплащали парите). Свидетелката Т. твърди, че
познава И.Л. като клиент, но не помни дали през 2016г. е бил клиент на „Еконт
Експрес“ ООД, както дали е идвал от свое име или като представляващ някого. Посочи,
че към 2016г. поради големия обем от работа било възможно някой друг да издаде
документ за изплащане на суми от чужд акаунт. Посочи, че имало човек, който
снимал товарителниците, разходните касови ордери и пощенските преводи, като
съставените документи ги събирали един месец, след което били изпращани в Русе,
където е управлението на дружеството.
На свидетелката
е предявена разписка за доставка на пощенска пратка D3104872 от 27.04.2016г. на л.385, като тя заяви, че са написани нейните
имена, но почеркът не е неин.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По делото не е спорно, че
жалбоподателят не е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016г.
Не е оспорен и изводът, че
продажбата на тениски, която Л. извършвал е търговска дейност, доколкото същият
не е оспорил данъчната ставка приложена в хода на ревизията.
Неоснователни са твърденията
изложени в жалбата, че дейността е извършвана от името и за сметка на две
търговски дружества – „ДИЛ-97-Диян Л.“ ЕООД и „ИЛБАРЕ“ ЕООД. В хода на
ревизията са събрани достатъчно писмени доказателства, необорени в хода на
съдебното производство, че въпросните две дружества не са осъществявали подобна
дейност през 2016г. В ревизионното производство е установено по несъмнен начин,
че именно жалбоподателят чрез два електронни магазина е осъществявал
търговската дейност (независимо, че няма регистрация по ТЗ като ЕТ).
По делото са спорни обаче
мащабите на тази дейност. В хода на съдебното производство на основание чл.183
от ГПК процесуалният представител на жалбоподателя поиска ответникът да бъде
задължен да представи всички оригинали на РКО и разписки за доставка на
пощенски пратки съставени от „Еконт Експрес“ ООД, въз основа на които се гради
изводът на ревизиращият орган за общия брой на продадените тениски и съответно
получените за това пари от Л.. Тъй като ответникът не разполага с оригиналите
на тези документи, поиска съдът да задължи третото неучастващо по делото лице „Еконт
Експрес“ ООД да представи въпросните РКО и разписки за доставка на пощенски
пратки. В отговор дружеството представи малка част от ордерите и разписките, на
които ревизиращият орган гради тезата си, с обяснението, че останалите са били
унищожени по независещи от дружеството причини. За това, на основание чл.183 от ГПК, останалите копия, за които няма представен оригинал следва да се изключат
от доказателствата. Тук е мястото да се посочи, че въпросните РКО и разписки за
доставка на пощенски пратки са били съставени на хартиен носител, т.е.
оригиналът на документа е хартиен, за това дали по делото ще се представят
надлежно заверени хартиени преписи (копия) на същите документи или същите копия
ще са на цифров носител, надлежно заверени с електронен подпис, не променя
крайния извод, че оригиналите липсват, нито е основание да се счита, че само
хартиените копия са копия, а цифровите копия, заверени с електронен подпис може
да се включат в доказателствения материал, както твърди ответникът. Това е
така, защото копията всякога са копия без значение от носителя, върху който са
материализирани.
Изключването на по-голямата част
от доказателствата, въз основа на които са изведени мотивите в РА, поради това,
че ответникът не може да представи оригиналите на същите документи води до
извода, че в случая следва да се обсъдят само доказателствата, които не са
изключени. Това са РКО и разписки за доставка на пощенски пратки, представени в
оригинал от третото лице „Еконт Експрес“ ООД, гласните доказателства и назначените
съдебно- счетоводна и съдебно-графична експертиза. Съдът следва да се съобрази
и с факта, че подписът за „получател“ на името на И.Л. в разписка за доставка
на пощенска пратка № D3104872 от 27.04.2016г. в 16.45
часа от „Еконт Експрес“ ООД не е положен от жалбоподателя.
От гласните доказателства се
установи, че правилата въведени в „Еконт Експрес“ ООД за обработка на паричните
пратки, относно легитимирането на получателите и работата на служителите с чужд
акаунт често не се спазват. Това още веднъж опровергава виждането на
пълномощника на ответника, че РКО и разписки за доставка на пощенски пратки, за
които няма оригинали следва да се обсъдят, защото те все пак са били съставени
и носят информация за релевантни за спора факти. От показанията на свидетеля стана
ясно, че от лицата-получатели на пратката нерядко не се изисквал легитимационен
документ, което води до извода, че чрез въпросните доказателства не може да
бъде доказано дали действително лицето, посочено като получател е взело
пратката. Установи се още, че не винаги името на служителя посочено в
разписката съответства на подписа на лицето, което действително е обслужило
предаването на пратката, поради възможността да се работи от чужд акаунт. На
последно място се установи, че ако документа сочи предаване на парична сума на
дадена дата, това не винаги отразява вярната дата и лицето, на които
действително е предадена, защото свидетеля обясни, че ако паричната сума не е
получена същия ден, след края на работното време служител трябва да я депозира
в банка. За да не си причиняват това, служителите често изписвали сумата по
документи като предадена, въпреки, че фактически все още не е.
Въз основа на изложеното съдът
счита, че през процесния период е доказана продажбата на 331 бр. тениски. При
себестойност на всяка от тениските такава, каквато е определил ревизиращият
орган - 3,05 лв. и крайна цена – 20 лв., както сочат писмените доказателства,
се получава годишен облагаем доход за 2016г. в размер на 5 601,45 лв. Така
годишната данъчна основа за облагане по ЗДДФЛ за 2016г. е в размер на 4 156,27
лв., дължим данък по чл.48 от ЗДДФЛ за доходи на жалбоподателя при данъчна
ставка 15% е в размер на 623,44 лв. и лихва за забава в размер на 102,17 лв.
Дължимите осигурителни вноски за 2016г. и съответните лихви за закъснение са следните:
за ДОО – 716,88 лв. и лихва – 123,05 лв.; за УПФ – 280,07 лв. и лихва – 47 лв.;
за ЗОВ – 448,12 лв. и лихва – 76,92 лв.
Въз основа на изложеното
ревизионния акт в обжалваната част следва да бъде изменен по следния начин:
Дължим годишен и авансов данък по
чл.48 от ЗДДФЛ в размер на 5 481,28 лв. главница и 896,87 лв. лихви следва
да се намали на 623,44 лв. главница и лихви 102,17 лв.
Вноски за фонд ДОО в размер на 3 427,06
лв. главница и 591,16 лв. лихви следва да се намалят на 716,88 лв. главница и
лихва – 123,05 лв.
Вноски за ЗО в размер на
2 030,15 лв. главница и 341,68 лв. лихви следва да се намалят на 448,12
лв. главница и лихва – 76,92 лв.
Вноски за ДЗПО и УнПФ в размер на
1 338,70 лв. главница и 230,93 лв. следва да се намалят на 280,07 лв.
главница и лихва – 47 лв.
При този изход от спора разноски
следва да се присъдят в полза на двете страни съобразно уважената и отхвърлена
част от жалбата. Жалбоподателят е доказал разноски в размер на 1 460 лв.,
от които 10 лв. пратена д.т.(л.341), платено възнаграждение за вещо лице по
съдебно-графична експертиза в размер на 200 лв.(л.398 и л.416), платено
възнаграждение за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза в размер на 400
лв.(л.416 и л.436) и възнаграждение за един адвокат 850 лв. (л.432). Общата
сума на данъчните и осигурителни задължения определени с РА в обжалваната му
част е 14 337,83 лв.(в т.ч. главница и лихви). Общия размер на
задълженията (данъчните и осигурителни) определени с настоящото решение е 2 417,65
лв. За това ответникът следва да бъде осъден на основание чл.161, ал.1,
предл.първо от ДОПК да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски
в размер на 1 213,26 лв. съобразно уважената част от жалбата.
Жалбоподателят следва да бъде
осъден да плати не ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 285 лева,
на основание чл.161, ал.1, предл. второ от ДОПК във вр. с чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, съобразно отхвърлената част от жалбата.
Мотивиран
от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ ревизионен акт № Р-02000218002654-091-001/11.12.2018г.,
издаден от В.Х.Р.на длъжност началник-сектор „Ревизии“
– възложил ревизията, и Г.Р.П.на длъжност главен инспектор по приходите
при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, в
частта потвърдена с решение №39/13.03.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“
Бургас при ЦУ на НАП, като за данъчен период 01.01.2016г.-31.12.2016г. определя
:
-годишен и авансов данък по чл.48 от ЗДДФЛ
в размер на 623,44 лв. главница и 102,17 лв. лихви,
вместо 5 481,28 лв. главница и 896,87 лв. лихви;
-вноски за фонд ДОО в размер на 716,88
лв. главница и 123,05 лв. лихва, вместо 3 427,06 лв. главница и 591,16 лв.
лихви;
-вноски за фонд ЗО в размер на
448,12 лв. главница и 47 лв. лихва, вместо 2 030,15 лв. главница и 341,68
лв. лихви;
--вноски за фонд ДЗПО и УнПФ в
размер на 280,07 лв. главница и 76,92 лв. лихва, вместо 1 338,70 лв. главница
и 230,93 лв. лихви.
ОТХВЪРЛЯ
в останалата й част
жалбата на И.К.Л., ЕГН **********, с адрес ***,
против ревизионен акт №
Р-02000218002654-091-001/11.12.2018г., издаден от В.Х.Р.на длъжност
началник-сектор „Ревизии“ – възложил
ревизията, и Г.Р.П.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП
Бургас – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с
решение №39/13.03.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА И.К.Л., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** да
заплати на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 285 (двеста осемдесет и пет) лева.
ОСЪЖДА
Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП да заплати на И.К.Л., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** направените по
делото разноски в размер на 1 213,26 лева (хиляда двеста и тринадесет лева
и 26 стотинки).
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: