№ 573
гр. Русе, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201859 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „СИКОНИ 51” ЕООД, ЕИК
********* представлявано от управителя му - П..Т.Т.,
ЕГН **********, против наказателно постановление N 591666-F618234/21год. на
Директор Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение на
чл.86 ал.1, т.2 и т.3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182 ал.1 ЗДДС му е наложено
административно наказания “имушествена санкция”, в размер на 1000лв. Моли за
отмяна на наказателното постановление като неправилно.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на ТД на НАП - гр.Русе поддържа наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
На 27.04.2021г в ТД на НАП Варна била извършена проверка на „Сикони
51" ЕООД с ЕИК *********. В хода на същата св.С. установила, че от „Сикони 51"
ЕООД, през данъчен период мес. октомври 2019г. били издадени две фактури:
- № **********/30.10.2019г. на „Джеси" ООД, с ЕИК *********, с данъчна
основа 259,21 лв. и ДДС 51,84лв., за хляб.
- №*********/30.10.2019г. на „Вихкам" ЕООД, с ЕИК *********, с данъчна
1
основа 184,17 лв. и ДДС 36,83лв., за хляб.
Същите не били отразени в отчеттия регистър Дневник за продажби и в справка -
декларация с вх.N: 18001916360/08.01.2020г. за данъчния период 01.10.2019г. -
31.10.2019г., съгласно изискванията на чл.86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от 3ДДС и чл.86, ал.2 от
с.з., което довело до определяне на данъка в по-малък размер.
Проверката била материализирана с Протокол за извършена проверка № П-
03001821017911-073-001/27.04.2021.
В хода на извършената проверка за вярно съдържание на данните за данъчен
период м.10/2019г. на „Сикони 51" ЕООД била връчена покана по реда на чл. 103 от
ДОПК с №П-03001821017911-177-001/21.04.2021 год.
С вх.N 18002054975/26.04.2021г. дружеството подало коригираща
справка-декларация за данъчен период м.10/2019г. и посочените фактури били
декларирани от него.
При така установеното св.С. съставила в условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН срещу
„Сикони 51" ЕООД акт, с който го обвинила за нарушение на чл.
86, ал. 1, т. 2 и т. 3, ал.2 от ЗДДС,. във връзка с чл.180, ал,4 от ЗДДС.
АУАН бил надлежно предявен и връчен на 12.07.2021год. Впоследствие наказващият
орган издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил горепосоченото
административно наказание по вид и размер.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата на жалбоподателя и
приложените писмени доказателства и доказателствени средства по преписката, както
и от разпита на св.С., прави следните изводи:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА:
По направените констатации в акта и наказателното постановление на практика
жалбоподателя не спори. Същите се установяват с показанията на св.С., която пред
съда обяснява за извършената проверка и констатациите от същата. Гласните
доказателства кореспондират и се допълват с приложените по преписката писмени
доказателства: Протокол за извършена проверка № П-03001821017911-073-
001/27.04.2021., справка –декларация и фактури. Фактическите констатации, отразени
в АУАН и възпроизведени в НП, включително относно размера на процесния ДДС, се
потвърждават от приетите в хода на съдебното следствие писмени доказателства и
гласни такива, поради което съдът намира същите за доказани, както и за безпредметно
тяхното обсъждане.
Съдът приема, че правилно наказващият орган е определил приложимата
материална норма, като е приел наличие на нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от
ЗДДС. Съгласно чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е
станал изискуем, е длъжно да го начисли, като включи размера на данъка при
2
определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията за този
данъчен период и посочи документа в дневника за продажбите за съответния данъчен
период. Съгласно чл. 86, ал. 2, пр. 1 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното
лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ. В случая това е
периода на издаване на съответните данъчни фактури, удостоверяващи осъществена
облагаема продажба на стока. Като не е изпълнило задължението си да начисли данъка
в съответния данъчен период, в който е издаден данъчният документ – описаните в
преписката фактури жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на
твърдяното нарушение.
Правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби, като е
наложил имуществени санкции в предвидения от чл. 182, ал. 1 от ЗДДС размер –
1000лева.
При извършена служебна проверка на представените към делото АУАН и НП
съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и
факти, които в достатъчна степен описват нарушението.
Съдът не намира основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В настоящия казус
се касае за 2 броя данъчни фактури, които не са отразени в дневника за продажби за
съответния период. Закъснялото отчитане на съответния данъчен документ в
регистрите за продажби води до забавено начисляване на дължим ДДС, нарушава
механизма на постъпленията в бюджета. Няма основания, които да сочат към по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от същия вид. В този
смисъл наказващият орган правилно е наложил имуществена санкция на
жалбоподателя, като е приел липса на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Ирелеванто е и обстоятелството, че отговорността на счетоводна фирма,
обслужваща „Сикони 51" ЕООД. Налице са вътрешни отношения между двата
субекта, които не могат на изключат отговорността на дружеството, в чиято тежест
законодателят е вменил задълженията по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС. Дружеството
е задължено така да организира дейността си, че да спазва посочените разпоредби,
както и всички останали.
Поради изложеното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление N 591666-F618234/21год. на Директор
Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение на чл.86 ал.1, т.2
и т.3 и чл.86 ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182 ал.1 ЗДДС, на „СИКОНИ 51” ЕООД,
ЕИК *********, с управител-П..Т.Т., ЕГН **********, е наложено административно
наказание “имуществена санкция”, в размер 1000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването
му пред Русенски административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4