№ 137
гр. Пазарджик, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20215200900157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. Б. И. не се явява. За него се явява адв. Д. с пълномощно
представено в предходното съдебно заседание.
За ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ се явява юрк. В. Й.
редовно упълномощена.
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Не се явява вещото лице д-р Н. П. ред.пр.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Юрк. Й.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 15.09.2022г. по делото е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице
инж. В. Ф..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Д.: - Няма пречки и моля да се изслуша заключението.
Юрк. Й.: - Експертизата е в срок и моля да се изслуша експертизата.
Съдът по доказателствата
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице
инж. В. Ф..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р В. Д. Ф. – 66 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан,
с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм заключение, което поддържам.Искам да допълня на стр. 20 в
заключителната част по въпрос № 5 съм допуснал техническа грешка
последният ред туширан да се допълни „след предната дясна седалка на
автомобила“. Имам го отразено в констативно съобразителната част и
разработката по въпроса просто не е излезнала последната част на
изречението при копирането на текста. Пътят, на който е настъпило ПТП не е
отворен за обществено ползване, той е технологичен път на „Асарел Медет“.
Адв.Д.: - В отговор на задача № 5 е посочено, че предното стъкло е
счупено с две подбитости, едната е пред предната дясна седалка, а другата до
лява странична колона. Какво представлява самата подбитост?
В.л.инж. Ф.: - Аз това съм го цитирал от протокола за огледа на
местопроизшествието и така както аз го разбирам това са нарушения на
целостта на стъклото или спукване, които са в тези зони пред двете седалка на
водача и съответно на пътника.
Адв. Д.: - От техническа гледна точка от какво може да се е получила
тази подбитост до лявата странична колона?
В.л. Ф.: - Имаме доста описани повреди в предната лява част на
автомобила в протокола и по всяка вероятност може да е от удар на самата
конзола, която е на съоръжението намираща се в лявата част или извън
пътното платно. По-скоро не е от водача. По-скоро е от удара в колоната и
съоръжението.
Адв. Д.: - А в дясната част има ли такъв удар или деформация, както в
лявата?
В.л. инж. Ф.: - Не. Преимуществено деформациите на автомобила са в
лявата предна част до средата и лявата странична част.
Адв. Д.: - При удар с глава на човек в стъкло при установения
2
конкретен механизъм има ли някакви обичайни следи върху стъклото, които
остават, респ. тези подбитости да имат характерна форма и размери от удар с
глава на човек?
В.л. инж. Ф.: - В някои случаи при подобни удари при по-високи
скорости се отлагат тъкани или власинки от косата на пострадалия в други
случаи няма такива при по –ниски скорости. А самото спукване също е
възможно да има характерна особеност така нареченото слънцеобразно
спукване на стъклото с една концентрация в средата и после с концентрични
кръгове с по-големи размери.
Адв. Д.: - Има ли данни по делото за формата и размерите на тази
подбитост пред предната дясна седалка?
В.л. инж. Ф.: - Няма данни. Ползвал съм данните от протокола за оглед.
Адв. Д.: - В крайна сметка от техническа гледна точна възможно ли при
това положение счупеното предно стъкло с тази подбитост пред предната
дясна седалка реално да не е от удар с главата на пасажера или да е от нещо
друго?
В.л. инж. Ф.: - Чисто хипотетично не мога да не съм сигурен да не е
удар от главата, тъй като самият пострадал в някои от документите при
медицинските прегледи е заявил „удари с глава в предното стъкло“. Това е на
стр. 18, когато пострадалия е бил на преглед в УМБАЛ – Пловдив
медицинските лица са записали данните, които пострадалия е дал. Това се
покрива с моето виждане. Няма от какво друго да е. Деформациите са в
предната част и не достигат до челното стъкло.
Юрк. Й.: - В какво е възможно да се е ударила главата на ищеца?
В.л.инж. Ф.: - Пътникът е от дясно, при този удар е излетял от
седалката и си е ударил главата в челното стъкло вътрешната част и там е
последвало съответното травмиране.
Юрк. Й.: - При правилно поставен колан главата на водача на предна
дясна седалка би ли могъл да достигне до челното стъкло?
В.л. инж. Ф.: - В никакъв случай не би могъл да достигне до челното
стъкло, тъй като торсът на водача е застопорен с правилно поставен колан и
има само едно леко движение напред когато е директен удара, и назад когато
автомобила се връща от ударната стена.
3
Юрк. Й.: - При правилно поставен обезопасителен колан главата на
пътника на предна дясна седалка къде би могла да достигне във вътрешните
части на купето?
В.л. инж. Ф.: - До седалката. Най-много отзад подглавника на
седалката при обратното движение на автомобила и връщане главата назад.
Движението на тялото в голяма степен зависи от посоката на управлението на
самият водач. За този удар така както е описано, е така.
Адв. Д.: - Да се приеме заключението.
Юрк. Й.: - Да се приеме заключението.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно автотехническата експертиза изготвена от вещото
лице инж. В. Ф..
На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
400.00 лв. по внесен депозит.
Адв. Д.: - Да се отложи делото за изслушване на допуснатата съдебно
психиатрична експертиза.
Юрк. Й.: - Във връзка с дадената ни възможност от предходното
съдебно заседание за поставяне на допълнителни въпроси към СМЕ моля,
допълнително вещото лице да отговори на следните въпроси:
1.В случай, че не беше настъпил удар в главата на ищеца щяха ли да
настъпят получените от него увреждания?
2. Кои от уврежданията нямаше да настъпят и кои въпреки липсата на
удар пак биха настъпили?.
Съдът намира, че поставените въпроси са относими към спора и за това
следва да се постави допълнителна задача на вещото лице д-р П. М. за
отговор на същите. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на съдебно медицинската експертиза
заключението, по която да даде отговор на поставените в д.с.з. допълнителни
въпроси от ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150лв., които следва да се внесат по
4
сметка на ПОС в едноседмичен срок от днес от ответното дружество „ДЗИ-
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ.
След внасяне на депозита задачата да се съобщи на д-р П. М. за
изготвяне на допълнителното заключение.
За събиране на доказателствата съдът ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото
за 31.10.2022г. от 11.30 часа, за която дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице д-р Н. П..
Да се призове д-р П. М. след внасяне на депозита и представяне на
доказателства за това по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5