РЕШЕНИЕ
№ 1619
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110211481 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Й. В. срещу наказателно постановление
(НП) № СО-ОД-В-24-25ОК-301/24.06.2024г., издадено от И З П – заместник-
кмет на Столична община, с което на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община за извършено
нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община му е наложено административно наказание
глоба в размер на 5000 лв. (пет хиляди).
В жалбата са изложени твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на наказателното постановление. Жалбоподателят
твърди, че при издаването на наказателното постановление е допуснато
съществено нарушение, тъй като не е извършена преценка на събраните
доказателства. Навеждат се доводи за допуснато нарушение от наказващия
орган при описването на извършеното нарушение. В жалбата се оспорва и
размера на наложеното наказание „глоба“, като жалбоподателят го определя
като прекомерено и непропорционално на извършеното нарушение.
Санкционираното лице твърди, че наказателното постановление не отговаря
на изискванията за форма, посочени в чл. 59, ал. 2, т. 4, тъй като не съдържа
фактически и правни основания. С оглед на изложеното в жалбата се иска от
съда да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят В. Й. В., редовно призован, не се
1
явява. Изпраща процесуален представител адвокат Н. И., с пълномощно по
делото. Адвокат И. моли да се отмени обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Наказващият административен орган - заместник-кмет на Столична
община, редовно призован, се представлява от адвокат С. П., която моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Намира, че извършеното от жалбоподателя нарушение е
доказано от субективна и обективна страна, тъй като при извършената
проверка той не е носил в себе си необходимото направление, поради което е
бил санкциониран от наказващия орган. Адвокат П. прави искане за
присъждане на разноски.
Съдът, като изслуша становището на страните, служебно провери
изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност доказателствените материали по делото, намери за
установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 03.04.2024г. около 12:10 часа в гр. София, район „Овча купел“, ул.
„Малобучински път“ в посока АМ „Струма“, в посока с. Мало Бучино
жалбоподателят В. Й. В. управлявал МПС с рег. № , с което транспортирал
земни маси, без да притежава издадено направление по реда на Наредбата за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община.
Това обстоятелство било установено от проверяващ екип на Столичен
инспекторат в състав- Л. Д. Л. на длъжност началник сектор в Столичен
инспекторат към Столична община и П К П, служител в Столичен
инспекторат към Столична община. На същата дата бил съставен, връчен и
подписан лично от нарушителя акт за установяване на административно
нарушение.
Въз основа на издадения акт за установяване на административно
нарушение на 24.06.2024г. И З П – заместник-кмет на Столична община, издал
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 154а, ал. 2
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община за извършено нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община на В. Й. В. е
наложена глоба в размер на 5000 лева.
Гореописаните обстоятелства съдебният състав установи въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на разпитания пред съда свидетел – Л. Д. Л.,
както и в писмените доказателства по делото, приети по надлежния
2
процесуален ред.
Съдебният състав кредитира последователните и логични свидетелски
показания на Л. Д. Л., изготвила АУАН, в които тя излага своите
непосредствени впечатления във връзка с извършената от нея проверка по
случая, установените от нея факти, процедурата по съставянето на АУАН,
като съдебният състав използва свидетелските показания при формирането на
своите фактически изводи. Писмените доказателства подкрепят гласните
доказателства, като не се констатират противоречия и несъответствия в
доказателствения материал и не се налага обстоен доказателствен анализ.
При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимирано
лице в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на
08.07.2024г., а жалбата е подадена на 11.07.2024г.) и е насочена срещу
обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) акт, поради което е породила
своите суспензивен и деволутивен ефекти.
Преди да направи проверка на материалноправната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, настоящият съдебен състав
счита, че дължи първо проверка дали процесното наказателно постановление
отговаря на изискванията на процесуалния закон. След извършената служебна
проверка на въпросите относно компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган съдебният състав установи, че АУАН е
съставен от компетентно лице с оглед представената длъжностна
характеристика за длъжност „Началник на Сектор“. Атакуваното наказателно
постановление също е издадено от компетентно длъжностно лице – от И З П –
заместник-кмет на Столична община, упълномощен със заповед СОА24-РД09-
2149/20.02.2024г. от кмета на Столична община. Въз основа на това се
формира и извод от съдебния състав, че правилата за компетентност са били
спазени и не е налице съществено нарушение на същите, което да води до
отмяна на оспореното наказателно постановление. Съдът не констатира
нарушения и на разпоредбите на чл. 36 – чл. 46 и на чл. 47 – чл. 58 от ЗАНН,
доколкото съставеният АУАН, съответно издаденото НП съдържат
съответните законови реквизити, включително описанието на
административното нарушение и неговата правна квалификация, както и
обстоятелствата по извършването и установяването му.
По отношение на материалния закон настоящият съдебен състав
намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно от
материалноправна гледна точка. Установено е по несъмнен начин, че на
03.04.2024г., около 12:10 часа, в гр. София, район „Овча купел“, ул.
„Малобучински път“ в посока АМ „Струма“, в посока с. Мало Бучино,
3
жалбоподателят, В. Й. В. управлявал МПС с рег. № , с което транспортирал
земни маси, без да притежава издадено направление по реда на Наредбата за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община. Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът намира че жалбоподателят е извършил
административното нарушение, за което е бил санкциониран. Съставът на
това нарушение урежда изпълнително деяние, което е формално, на просто
извършване по своя характер и се осъществява с противоправно действие –
превоз на земни маси без притежание на надлежно издадено направление. От
субективна страна нарушението е извършено умишлено, като В. В. е съзнавал,
че превозва земна маса без издадено направление и е целял пряко
извършването на това деяние. За извършеното от жалбоподателя нарушение е
предвидено административно наказание „глоба“ в размер от 100лв. до 5000
лв., като с атакуваното наказателно постановление му е наложена глоба в
максимален размер от 5000лв. Настоящият съдебен състав приема, че в случая
налагане на административно наказание в максимален размер на физическото
лице, което е осъществявало превоза, не е обосновано. Касае се за първо
нарушение, съдът не констатира наличие на отегчаващи обстоятелства.
Преценката на съда е, че както обществената опасност на нарушителя, така и
на конкретното нарушение не е висока и административното наказание следва
да бъде определено не в максимален, а в минимален размер, а именно – 100
лева. По изложените съображения съдът приема, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната си
част, като наложеното административно наказание следва да бъде
намалено от 5000 лева на 100 лева.
Предвид изхода на делото и факта, че съдът прие, че НП е
законосъобразно и следва да бъде изменено единствено досежно размера на
наказанието, съобразно предвиденото в чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати разноски за възнаграждение за процесуално
представителство. С оглед липсата на съществена фактическа и правна
сложност на делото следва да бъде определено възнаграждение в размер на 80
лева съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №СО-ОД-В-24-250К-
301/24.06.2024г., издадено от И З П –заместник-кмет на Столична община,
като НАМАЛЯВА от 5000 на 100 лева административното наказание глоба,
наложено на В. Й. В. на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община за извършено нарушение
на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община.
4
ОСЪЖДА В. Й. В. да заплати на Столична община сумата 80 лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в производството
пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София
в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5