№ 10017
гр. С, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б С
при участието на секретаря А А
като разгледа докладваното от Б С Гражданско дело № 20231110160703 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XIII от ГПК.
Постъпила е искова молба на „Т С” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. С ....., срещу И. М. Б. с ЕГН:**********, с адрес: гр.
С, п.к. ...., обл. С, общ. С, ул. ......, с която се иска да бъде признато за
установено, че дължи на „Т С“ ЕАД сумата от 4 446,05лева, от които 3851,76
лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/, доставена до топлоснабден имот с адрес обл. С, общ. С, ул. ...... за
периода м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 17.07.2023г.
до изплащане на вземането, 522,45 лева - мораторна лихва за забава от
15.09.2021 г. до 03.07.2023г., както и суми за дялово разпределение 59,34 лева
- главница за периода от м.06.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва
от 17.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и 12,50 лева -
лихва за периода от 15.08.2020г. до 03.07.2023г. Претендира разноски
Ищецът твърди, че ответникът в качеството му собственик на
процесния имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл, 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1,
т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при
условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването. Счита че, лицето е клиент на ТЕ и за него важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката. Сочи че съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на
ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
1
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от
“Т С АД на клиенти за битови нужди в гр. С, които се изготвят от “Т С” ЕАД
и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите общи
условия били влезли в сила по отношение на ответника. Изтъква, че съгласно
чл.ЗЗ от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така имали задължение да заплащат
стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество
топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така съгласно влезлите в сила ОУ
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са
заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2,
Клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за
топлинна енергия. Твърди, че ответникът използвал доставена топлинна
енергия през процесния период, но към настоящия момент не е заплатил
задължението си, ето защо за ищеца възниквал правен интерес от
предявяването на настоящите искове.
Ответникът оспорва качеството си на клиент на топлинна енергия.
оспорва количеството и стойността на доставената топлинна енергия. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
Третото лице помагач не е взело становище по исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали,
че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума. Ищецът следва да докаже наличие на
обстоятелства спиращи и прекъсващи давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на задълженията.
Първият спорен въпрос е има ли ищцата качеството на потребител.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е
2
регламентирано от законодателя в специалния ЗЕ като договорно
правоотношение, произтичащо от писмен договор, сключен при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и
одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) (чл. 150, ал.
1 ЗЕ). Писмената форма на договора не е форма за действителност, а форма за
доказване. Тази договорна природа на правоотношението по продажба на
топлинна енергия за битови нужди остава непроменена при множеството
изменения на относимите норми от ЗЕ (чл. 149, чл. 150, чл. 153, ал. 1 и пар. 1
ДР), които регламентират и страните по договора при публично известни
общи условия. Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ страна (купувач) по договора за
продажба на топлинна енергия за битови нужди е клиентът на топлинна
енергия за битови нужди, какъвто е и „битовият клиент“, който според
легалното определение в т. 2а от пар. 1 ДР ЗЕ, публикувана в ДВ, бр. 54 от
17. 07. 2012г., е клиент, който купува енергия за собствени битови нужди.
При действалите преди изм. в ДВ, бр. 54 от 17. 07. 2012г. редакции на чл. 149,
чл. 150 и чл. 153, ал. 1 ЗЕ, страна по договора за продажба на топлинна
енергия за битови нужди е потребителят на топлинна енергия за битови
нужди, който ползва енергия за домакинството си (т. 42 пар. 1 ДР ЗЕ
(отменена), в редакции от ДВ, бр. 107 от 09. 12. 2003г. и ДВ, бр. 74 от 08. 09.
2006г.). Присъединяването на топлофицирани жилищни сгради с изградени
инсталации към топлопреносната мрежа, както на заварените от ЗЕ, така и на
новоизградените сгради, се извършва въз основа на писмен договор (чл. 138,
ал. 1 ЗЕ и чл. 29 - чл. 36 Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за
топлоснабдяването) със собствениците или титулярите на вещното право на
ползване върху топлоснабдените имоти в сградите, които поради това са
посочените от законодателя в чл. 153, ал. 1 ЗЕ клиенти на топлинна енергия
за битови нужди, дължащи цената на доставената топлинна енергия по
сключения с топлопреносното предприятие договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при публично известни общи условия.
Предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и
титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните
клиенти на топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани
одобрените от КЕВР публично оповестени общи условия на топлопреносното
предприятие. В това си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна
по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие с предмет
- доставка на топлинна енергия за битови нужди (чл. 153, ал. 1 ЗЕ) и дължат
цената на доставената топлинна енергия.
По делото е представен нотариален акт за дарение на недвижим имот по
силата на който Л Н Б.а, майка на ответника дарила на сина си процесния
недвижими имот апартамент № 16, с адрес гр. С, п.к. ...., обл. С, общ. С, ул.
„......
По делото са представени фактури и разписки с извършена проверка от
които е видно, че партидата на процесния топлоснабден имот се води именно
на ответника.
3
Ето защо съдът намира, че е установена първата предпоставка за
уважаване на иска, а именно налице е облигационна връзка между страните.
По отношение на втората предпоставка съдът намира следното:
По делото е допуснато заключение по съдебно техническа експертиза,
което не е оспорено от страните и съдът го кредитира като пълно, подробно
компетентно и обосновано. Съгласно заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че Сградата е с непрекъснато топлоснабдяване за
05.2020г.-04.2022г. Общ топломер е отчитан ежемесечно и е от търговски тип,
преминавал е метрологичен контрол съгласно Наредбата, и са отчислявани
технологични разходи за сметка на ’’Т С” ЕАД съгласно действащата
методика Дяловото разпределение, извършено от фирма „Т С” ЕООД за ЕС и
процесния апартамент е в съответствие с методиката, нормативната уредба,
проверените документи и данни от уреди за сградата и имота.
Изравнителната сума за процесния период е -94,57лв. (за получаване).Общата
сумата за топлинна енергия начислена от ’’Т С” ЕАД във фактури за абоната
през процесния период е 3934лв., от която 3240,80 лв. за отопление на имот и
сградна инсталация общо, и 693,20 лв. за битово горещо водоснабдяване.
Извършените измервания в АС, начисления по фактури, дялово
разпределение и остойностяване на потребена ТЕ за имота ответника,
аб.88220 са в съответствие с изискванията на действащата Наредба за
топлоснабдяване и цени на ТЕ за процесния период.
От представеното по делото заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза се установява че количеството топлинна енергия
отговаря на стойностите които са претендирани от ищеца. Ето защо съдът
намира, че искът за главница за доставена топлинна енергия се явява
основателен.
По отношение на мораторната лихва върху главницата за доставена
топлинна енергия.
По исковете за обезщетение за забава. Падежът на задължението за
главница за ТЕ е определен в ОУ.
Разпоредбата на чл.33 ОУ, приложими след 2016г., предвижда
следното:
Ал.1 Клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ
по чл.32,ал.1 и 2 в 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят.
Ал.2.Клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по
чл.32,ал.2 и ал.3 за потребеното количество за отчетния период, в 45- дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Ал.4 Продавачът начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл.32,ал.2 и 3, ако не са заплатени в
срока по ал.2.
Разпоредбата на чл.32 ОУ предвижда:
4
Ал.1.Месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на
клиент в СЕС, в която дяловото разпределение се извършва по смисъла на
чл.71 НТ, се формира въз основа на определеното за него прогнозно
количество топлинна енергия и обявената за периода цена, за която сума се
издава ежемесечно фактура от продавача.
Ал.2.Месечната дължима сума за доставената ТЕ на клиент в СЕС, в
която дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл.73 НТ, се
формира въз основа на определеното за него реално количество ТЕ и
обявената за периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от
продавача.
Ал.3. След отчитане на средствата за дялово разпределение и изготвяне
на изравнителна сметка от търговеца, продавачът издава за отчетния период
кредитни известия за стойността на фактурите по ал.1 и фактура за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено на
база изравнителните сметки.
Видно от цитираните разпоредби, задължението за ТЕ се съдържа в
ежемесечно издаваната от ищеца фактура, като изискуемостта й -правото на
ищеца да иска вземането да му бъде заплатено - настъпва с изтичане на 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който фактурата се отнася. Няма
пречка датата на изискуемостта да е предвидена в договора, както е в
настоящия случай, тъй като ОУ са приложими към правоотношението,
доколкото ответната страна не твърди и доказва приложението на специални
такива.
Поради изложеното, съдът намира, че ОУ в посочената част въвеждат
падеж на задължението, като същият настъпва след издаване на фактура и
изтичане на 45 дни от датата на издаването й.
С оглед изложеното, искът за заплащане на обезщетение за забава върху
главниците е установен по основание.
По отношение на размера съдът намира че същият възлиза на 522,45
лева мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия.
Ето защо съдът намира че искът се явява основателен.
По отношение на претендираната такса за дялово разпределение.
Съгласно чл.36 ОУ, клиентите заплащат цена за услугата дялово
разпределение, извършвана от избран от клиента търговец, а съгласно
чл.22,ал.2 ОУ заплащат таксата за дялово разпределение на продавача - в
случая, на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.36 ОУ, цената за услугата
включва цена на обсужване на партида, цена на отчитане на уред, а съгласно
ал.2 на същата разпоредба, редът и начинът на заплащане на услугата се
определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата, и се
обявява по подходящ начин на клиентите.
По делото е представен договор, по силата на който на ищеца е
възложено събиране на главницата за услугата дялово разпределение, поради
5
което и искът е основателен. Съгласно чл.36 ОУ, клиентите заплащат цена за
услугата дялово разпределение, извършвана от избран от клиента търговец, а
съгласно чл.22,ал.2 ОУ заплащат таксата за дялово разпределение на
продавача - в случая, на ищеца. Следователно, ищецът доказва основанието
да получи таксата за изготвяне на дялово разпределение, чието събиране му е
възложено от ФДР..
Съгласно разпоредбата на чл.36 ОУ, цената за услугата включва цена на
обслужване на партида, цена на отчитане на уред, а съгласно ал.2 на същата
разпоредба, редът и начинът на заплащане на услугата се определя от
продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата, и се обявява по
подходящ начин на клиентите. Предвиденото в ОУ налага извод, че таксата за
извършване на услугата дялово разпределение е такса, дължима на третото
лице - помагач, която такса, по силата на договор между него и ищецът, и по
силата на ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди, се събира от
продавача. Следователно, доколкото задължението за заплащането на таксата
е различно от задължението по договора за продажба на топлинна енергия -
доколкото фирмата за дялово разпределение е прехвърлила на ищеца правото
да събира таксата за дялово разпределение. Ежегодната цена за отчетен
период, за отчет на уредите, е платима в деня на извършване на годишното
отчитане на показанията. Следователно, доколкото ищецът не твърди и не
доказва да му е прехвърлено вземането с определени привилегии - например,
различна от предвидената в договора изискуемост, то и таксата за дялово
разпределение е изискуема в деня на отчета, а при липса на данни за датата на
извършването му - от деня на издаване на фактурата.
При това положение съдът намира, че и искът за цената на услугата
дялово разпределение се явява установен по основание и размер, а именно
59,34 лева.
Съдът намира, че искът за главницата за дялово разпределение в размер
на 12,50 лева се явява основателен доколкото е обусловен от главния иск.
Предвид че исковете са установени по основание и размер на
разглеждане подлежи направеното възражение за изтекла погасителна
давност.
Според разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3/2011 г. на
ВКС по тълк.дело № 3/2011 г., ОСГТК, понятието "периодични плащания" по
смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи един
правопораждащ факт, чието падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. В този смисъл и по аргумент от чл. 155 и чл. 156 ЗЕ вземанията на
топлофикационното дружество съдържат всички гореизброени признаци,
поради което са периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗЗД, давността започва да тече
от момента на изискуемостта на вземането, като при срочните задължения
давността тече от деня на падежа /тъй като срокът е уговорен в полза на
длъжника и кредиторът не може да иска предсрочно изпълнение/. Ако е
уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да
тече от деня, в който задължението е възникнало - чл. 114, ал. 2 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесните
задължения за главници, че е приложимо правилото на чл. 114, ал. 1 ЗЗД. И
това е така, тъй като страните по правоотношението са определили срок за
изпълнение, поради което длъжникът изпада в забава, след изтичането на този
срок и това е така по следните съображения:
Съгласно действащите към процесния период общи условия Клиентите
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.
32, ал. 1 в 45-дневен срок след изтичането на периода за който се отнасят - чл.
33, ал. 1 от горепосочените Общи условия.
Според цитираната нормативна уредба, падежът на задълженията
настъпва 45 дни след изтичане на периода за който се отнасят.
В настоящия случай всички вземания с настъпил падеж преди
17.07.2020г. са погасени по давност. Следователно погасени по давност са
претендираните вземания за периода м.05.2020г. – м.06.2020г. Съгласно
заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза това са сумите в
размер на 35,52 лева представляващи суми за битово горещо водоснабдяване.
При това положение съдът намира, че са изпълнени всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника, сумите за
доставена топлинна енергия и мораторна лихва върху тази сума, които не са
погасени по давност.
При този изход на производството право на разноски има ищецът
съразмерно на уважената част от исковете.
В исковото производство на ищеца се следват разноски в размер на
865,15 лева разноски за държавна такса и депозити за вещи лица.
В заповедното производство ищецът има право на разноски в размер на
88,92 лева – държавна такса.
Ищецът е претендирал и разноски за юрисконсултско възнаграждение
които съдът определя в размер на 100 лева за двете производства.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че И. М. Б. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С, п.к. ...., обл. С,
общ. С, ул. ...... ДЪЛЖИ на „Т С” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С ....., на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във
7
вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сумата от 3816,24 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/, доставена
до топлоснабден имот с адрес обл. С, общ. С, ул. ...... за периода м.06.2020г.
до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 17.07.2023г. до изплащане на
вземането, 522,45 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до
03.07.2023г., както и суми за дялово разпределение 59,34 лева - главница за
периода от м.06.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
17.07.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и 12,50 лева - лихва
за периода от 15.08.2020г. до 03.07.2023г., КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т С” ЕАД иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ срещу И. М. Б. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. С, п.к. ...., обл. С, общ. С, ул. ...... за разликата
над уважения размер от 3816,24 лева, представляваща цена за доставена
топлинна енергия до пълния претендиран размер от 3851,76 лева /тоест за
сумата от 35,52 лева/, КАТО ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ за периода
м.04.2020г. – м.06.2020г.;
ОСЪЖДА И. М. Б. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С, п.к. ...., обл. С,
общ. С, ул. ...... ДА ЗАПЛАТИ на „Т С” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. С ....., на основание чл. 78, ал. 1, ГПК сумата от
865,15 лева разноски в исковото производство за държавна такса и депозити
за вещи лица, 88,92 лева – разноски в заповедното производство и 100 лева
юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на
страната на ищеца – „Т С“ ООД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8