МОТИВИ
ПО НЧХД № 61 / 2019 г. НА РС-Търговище
Подсъдимият П.К.П. *** е предаден на
съд на основание подадена тъжба от К.Д.Р. *** с обвинение за това, че на 20.01.19 година между 20.00 ч. и 22.00
ч. чрез публикация в социална мрежа „Фейсбук“ – група „Тарго-за
проблемите и радостите на Търговище“ е казал думи, унизителни за честта и
достойнството на К.Д.Р., които са били възприети от него, а именно: „ К.Р. едно
име кажи бе, едно поне. Всяко твоя дума е просто самотна чекиджийска
злоба“, „К.Р. ти само плещиш глупости и пълнил пространството с тъпотата си
Просто се скрий и спри да занимаваш всички с тъпотата си промития си пробит
жалък мозък“ и, като обидата е била нанесена публично и разпространена чрез
Интернет- престъпление по чл. 148, ал. 1 т. 1 и т. 2 във вр.
с чл. 146, ал. 1 от НК.
Предявен е гражданки иск от тъжителят К.Р.,
представляван от адв. Б. , АК Разград срещу подсъдимия
П.П. , като обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 7 000 лева, който е
приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, като тъжителят е конституиран, като граждански ищец.
В съдебно
заседание частния тъжител и гр. ищец поддържа обвинението , представляван от адв.Б. . Пледира се за налагане на справедливо наказание,
както и уважаване на гр. иск, ведно със законната лихва от деня на увреждането
до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
Подсъдимият П.П.
не се признава за виновен повдигнатото обвинение, като се ползва от правото си
да не дава обяснения. Защитата на подс. П. пледира за
оправдателна присъда. Адвокат И. счита
повдиганото обвинение за изцяло недоказано, както от обективна, така и от
субективна страна, като счита от събраните по делото доказателства- писмени и
гласни, че не може да бъде направен
обоснован правен извод водещ до несъмнено доказано обвинение за извършено
престъпление по чл. 148, ал. 1 т.1 и 2 от НК от подс.
Пл.П.. Адв. И. счита предявеният и приет за съвместно разглеждане гр. иск за
неоснователен и непълно недоказан, като моли да не бъде уважен . Моли за
присъждане на разноските по делото в полза на подсъдимия.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 20.06.2011 година в социалната мрежа
„Фейсбук“ била създадена група „Тарго
- за проблемите и радостите на Търговище“с администратор И.К.И. Освен него в
настоящия момент има трима модератори, като общия
брой на членовете на групата е над 16.000 лица. Частният тъжител К.Р. бил
регистриран в нея с името „К.Р.“, като участвал активно в обсъждането на редица
въпроси в групата, която била от затворен тип, видно от заключението по
назначената и приета СТЕ. На 20.01.2019 година И.К.И.- администратор на
посочената група и участващ в нея с името И. М., споделя за публикация
озаглавена: „ Кметът на Стара Загора съди за 5000 лева мъж, нарекъл го
„смешник“ във „Фейсбук“. Тази статия към датата на
изготвяне на СТЕ е с 49 коментара и 72 реакции на потребителите от групата.
На 20.01.2019 година между 20.00 ч. и
22.00 часа , съгласно изложеното в тъжбата от тъжителя К.Р., във връзка с
коментари по повод публикуваната статия от И. М. / св. И.К.И./ и коментари
между участниците в групата, били изложени и такива от лице с потребителско име
П. П. . Последният, по твърдения на частния тъжител казал/ написал“ думи
унизителни за честта и достойнството на тъжителя Р., които били възприети от
него, а именно“ К.Р. едно име кажи бе, едно поне.Всяко твоя дума е просто
самотна чекиджийска злоба“. „К.Р. ти само плещиш
глупости и пълниш пространството с тъпотата си.Просто се изтрий и спри да
занимаваш всички с тъпотата си промития си пробит жалък мозък“. Тъжителят Р. прочел публикациите и ги
възприел, като такива, които унижават честта и достойнството му. Публикациите
били достъпни към момента на публикуването/ не е установено от експертизата за
какъв период от време, поради заличаването им, също неустановено от кого/. ,но
в частност били прочетени от св. Г. М. ,
видно от дадените от него показания в съдебно заседание.. Написаното от потребителя
с потребителско име „П. П.“ станало повод за образуване на настоящото
производство, към момента на разглеждане на което, а и на значително по-ронен
етап, тези публикации били изтрити.
Съдът прие за установена описаната
фактическа обстановка на база събраните
по делото писмени и гласни доказателства- заключението по назначената ,
изготвена и приета по делото СТЕ , показанията на разпитаните свидетели- Г. М. и И.К.
и останалите писмени материали .
От заключенията по приетата СТЕ се
установява, че група „Тарго- за проблемите и
радостите на Търговище“ в социалната
мрежа „Фейсбук“ е създадена на 20 юни 2011
година с администратор И.К.И.. Освен него към момента на изготвяне на експертизата
има трима модератора, като общия брой на членовете на
групата е повече от 16300. На 20.01.19 година И. К.И. с потребителко
име И. М. споделя в група „Тарга- за проблемите и радостите на Търговище“ публикация, озаглавена“ „Кметът на Стара
Загора съди за 5 хил. лева мъж, нарекъл го „смешник“ във „Фейсбук“. Статията била коментирана 49 пъти , с
установени 72 реакции на потребители на групата Към момента на изготвяне на
СТЕ текстовете на посочените публикации ,
които са представени като копия от жалбоподателя Р., не са открити . Предвид
невъзможността да се установи дали цитираните
коментари са били поместени във Фейсбук, група
„Тарго-за проблемите и радостите на Търговище“ по
повод на споделената публикация на 20.01.19 година, експертът дава заключение,
че не може да се установи и кой член на групата ги е публикувал. От заключението
на вещото лице се установява, че изтриването на публикацията на потребител в
групата може да бъде извършено от
направилият публикацията, администратора или модератор на групата- това не е установено, като пълна
информация за активността на профилите във Фейсбук
може да се извлече с а м о от сървърите
на Фейсбук. Установено е ,че към момента на изготвяне
на експертизата, цитираните от тъжителя коментари не съществуват , поради
което е налице и невъзможност да се
установи дали са били поместени във Фейсбук, като
ден, дата и час на публикуването им и това- кога са били свалени или изтрити и
от кого. По същата причина е невъзможно
де бъде установено колко време цитираните коментари са били достъпни за
прочит от останалите членове на групата. На зададените въпроси вещото е установил, че в група „Тарго“
са регистрирани 12 лица с потребителско
име“П.П.“. Поради наличие на няколко потребителски
профила с посочено име – П.П. и недостатъчност на
идентификационните дигитални данни е невъзможно са бъде направена преценка кой
от профилите следва да бъде изследван Уточнява, се по време на регистрацията и
след това, потребителите на социалната мрежа Фейсбук
не са длъжни да подават истинските си, като физически лица персонализиращи ги
данни, което от свой страна води и до невъзможност да бъде свързано определено
лице- в случая лице с името П.П. с физическото лице П.П.- посочено като
извършител на деянието в
обвинението на тъжителя Ср. Р.. От допълнително зададените в съдебно заседание
въпроси към вещото лице се установява, че
е технически невъзможно да се установи от изходящо устройство, кой
изпраща определен коментар, ако потребителя има споделен IP- адрес, а единствено точката през която
минават всички споделени адреси. Вещото лице пояснява, че когато се работи в домашни условия,
потребителят получава от доставчика един IP.
Адрес, като съответно рутера, т.е. устройството, което подава адресите в домашни условия може да са
раздава съответно адреси на повече от един компютър. Всеки един в тези мрежови
устройства в рамките на тази мрежа, когато има
изходящ трафик, т.е. в интернет, получава адреса на самия рутер и не
може да се идентифицира кое и вътрешното
устройство, което съответно е направило изходящия трафик. При така изложеното и
след изготвяне на СТЕ, както и допълнителните въпроси към вещото лице се
установява, че е невъзможно да бъде установено по безспорен и категоричен начин свързване на определено физическо лице- в
случая подс. П.П., с
изнесена информация, в случая цитирани
определени тестове от тъжителя Ср.Р. и възприети от него като обидни такива
. Допълнителни проверки и отговори на
поставените въпроси биха били възможни
при евентуално възстановяване на посочената от тъжителя информация,
което е възможно само при възстановяването и то единствено от централата на „Фейсбук“.
Във връзка с гореизложеното и по
изричното искане на защитата на тъжителя е поискана информация със съответно
изпратени , изрично посочени от тъжителя въпроси към централата на „Фейсбук“. Получен е отговор от „Фейсбук“,
че във връзка с направеното искане, независимо, че става въпрос за такова от
съдебна институция, то е налице установен ред по силата на който контакти и
отговори на поставени въпроси към „Фейсбук“ могат да
бъдат правени единствено и само чрез оторизирано лице в Р България, като в
отговора на „Фейсбук“ е посочено името и електронни адрес на това лице. В тази връзка съдът осъществи
контакт с посоченото оторизирано лице за връзка с централата на „Фейсбук“, като са изпратени въпросите на тъжителя . Получен
е отговор/ л. 150/ с информация, че в
отговор на наше писмо с изх. № 1200 –„Фейсбук“ може
да предостави информация само и единствено за тежки умишлени престъпления. Не
може да бъде предоставена информация свързана за чат комуникация, поради което
и изисканата от съда информация не може да бъде предоставена.
По делото за разпитани двамата
свидетели, поискани от защитата на тъжителя- св. Г. М. и И.
К.И..
Св. Г. М. в
съдебно заседание заявява, че познава тъжителя, с когото са приятели, както и
че последния е активен член на група „Тарго“. Св. Г.М.
заявява, че в разговор с Кр. Р., последния е споделил с него, че на 20.01.19 г. във „Фейсбук“ е
получил обидни квалификации от лицето П.П., като цитира не дословно по негови думи част от
тях: „ чикиджийска злоба“, „Промит, пробит мозък“
„изтрий се и не пречи на хората“ Св. М. заявява, че също е видял посочените изрази и коментари , защото също е активен
член на група „Тарго“. Св. М. заявява ,че не може да посочи колко време са останали тези изрази във виртуалното
пространство, но по-късно са били изтрити, като не знае от кого. Св. М. заявява, че не познава лично лицето П.П., като е виждал
потребите с това име, като на профила няма снимка на конкретно лице , а снимка
от сериала „Семейство Симпсън“ Св. М. заявява, че не познава лично П.П., не е разговарял с него и не е в състояние са да
представи доказателства за идентичност между посочения профил с име П. М. и
снимка на „Семейство Симпсън“ с конкретно физическо лице,- в случая подс. П. М. .
Съдът кредитира показанията на св. Г.М.
по отношение на обстоятелството, че
видял цитираните от него изрази като част от цитатите повтарят тези, изложени в тъжбата на Кр. Р.. Това обстоятелство води до извода за възможна вероятност действително в група „Тарго“ да
са били публикувани подобни/ за идентични изрази няма доказателства/, които
обаче по изложените по-горе в мотивите съображения , а и тези изразени в
показанията на св. М. не могат, поради
липса на доказателства да бъдат безусловно свързани с определеното физическо
лице-подсъдим по делото П. М. .
Св. Иман К.И., в съдебно заседание
пояснява, че е генерирал група „Тарго“, като е
администратор на последната и в нея членуват повече от 16000 лица. Св.И.К.И.
заявява, че в група „Тарго“ е известен с
потребителско име „И. М.“.Св. И.К.И. пояснява ,че познава страните- тъжителя Р.
и подс. П.П., като
потребители в групата На зададените въпроси в съдебно заседание заявява, че за конфликта между тях е разбрал от тъжителя Р., при
разговор с него, след като го срещнал случайно, като последния му казал, че ще
заведе дела срещу няколко лица от групата, но не си спомня имената им, както и
това на подс. П., да е било спомената от Р.. Св. И.И. заявява,
че има практика, той като администратор на
група „Тарго“ , при евентуален проблем между
потребителите в групата- примерно изразено недоволство от дадена публикация, да
е търсен за сваляне на определен пост , но по отношение на възникнал конфликт и
изложени обиди спрямо тъжителя Р. не е
бил търсен от него. Св. И. изрично заявява, че не е виждал, чел дискусия между тъжителя Р. и подс. П.. Св. И.И. пояснява, че той не може
да удостовери по какъвто и да е начин, че определен профил отговаря на
конкретно физическо лица, поради това че той няма
право да ползва масиви във „Фейсбук“ Няма база данни за проверка, като той също е
само потребител, като останалите
членове, с малко по-големи правомощия, като администратор, но не и с такива във връзка с идентификация на определено
лице.
Съдът кредитира показанията на св. И.
К.И., като последователни ,непротиворечиви и безпристрастни, като той е само познат, без да е в приятелски или близки
отношения със страните по делото.
При така изложеното по-горе на база
събрания доказателствен материал, съдът приема, че няма
безспорни доказателства, профилът под името „П.П.“ да
бъде свързан с физическото лице П. К.П.-
подсъдим по делото.. Това се установява,
както от заключенията на вещото лице в изготвената приета по делото СТЕ/ видно от който в групата са регистрирани 12
потребителя с името П.П./, така и от показанията на
посочените по-горе свидетели. Съдът приема, че няма – не са представени и
въпреки направените усили в съдебна фаза на процеса, не са събрани безспорни
доказателства , освен за личността на дееца- свързване на физическото лице П.П. с посочения от тъжителя профил с името П.П., т.е липса на субективна страна на деянието, но така
също и неизяснена и доказана фактическа обстановка относно обективни признаци
на деянието по повдигнатото обвинение. Видно от СТЕ, лисват данни за
налични и изрично посочени от тъжителя
текстове с обидни фрази. Посочените от Кр. Р. такива,
са били изтрити, като не е установено кога и от кого. От получената информация
от „Фейсбук се установява, че не може да бъде предоставена
информация, изискана от съда, посочени
от тъжителя въпроси във връзка със събиране на доказателства очертаващи
обективни и обективни признаци на деянието, тъй като повдигнатото обвинение не
е за тежко умишлено престъпление.
Представените копия от чатове в
социалната мрежа, в случая такива в група „Тарго“ не
могат да бъдат приети, като доказателствени средства
по делото. Не е доказана липса на манипулация, същите не са били обект на проверка
, поради това, че към момента на завеждане на делото и изготвяне на СТЕ не са
били налични във виртуалното пространство, а изтрити. Възможно е да е имало подобна размяна на
реплики между тъжителя Р. и потребител под името П.П.,
предвид показанията на св. Г.М. , но това не е доказано по безспорен начин Не е
доказано по безспорен начин и че потребителят под името П.П.
е именно физическото лице подсъдим по делото П.К.П..
По отношение субекта на престъплението
по делото не са представени и събрани в съдебно заседание безспорни и
категорични доказателства, съобразно изискванията на чл. 303, ал. 2 от НПК. Не
е доказано по несъмнен начин, че процесните, цитирани
от тъжителя Р. публикации са написани именно от подс.
П.П.. Твърденията изложени в тъжбата по своя характер
не са доказателствени средства, а само изложени
обстоятелства, които очертават предмета
на доказване в наказателния процес. Те подлежат на проверка и доказване с
процесуалните способи на НПК. Тежестта
при дело от частен характер е на частния тъжител, в случая на К.Р., който в конкретния случай не представя безспорни и
убедителни доказателства, както по отношение обективните критерии за извършено
престъпление по чл. 148, ал. 1 т. 1 и 2 във вр. с чл.
146 от НК, но и по отношение субективната страна на деянието. Събраните в хода
на наказателното производство доказателства- писмени и гласни , не водят до
безспорен и категоричен извод за авторството на деянието. Разпоредбата на чл.
303, ал. 2 от НПК не позволява на съда
да признае подсъдимия за виновен, ако обвинението не е доказано по несъмнен
начин. Осъдителна присъда може да бъде
постановена само и единствено при безспорна и несъмнена установеност, а тава в
случая не е налице.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че
повдигнатото с тъжбата обвинение за извършено от подс.
П.К.П. Престъпление по чл. 148, ал. 1 т. 1 и 2 във вр.
с чл. 146, ал. 1 от НК не е доказано по безспорен начин, поради което го призна
за невинен.
При така изложеното и следа като подс. П.П. бе признат за невинен
и оправдан по повдигнатото обвинение, съдът прие за неоснователен и недоказан
приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес гр. иск на нанесени
неимуществени вреди в размер на 7000 лева , поради което и съдът го отхвърли на посочените основания.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК,
частният тъжител К.Р. бе осъден да заплати на подс. П.К.П.
сумата направените по делото разноски в
размер на 500 / петстотин/ лева.
Тъжителят Кр.
Р. бе осъден за заплати по сметна на РСТ сумата в размер на 222.80 / двеста
двадесет и два лева и осемдесет
стотинки/, представляваща разноски за вещо лице.
Водим
от горното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: