Р Е Ш
Е Н И Е
София, 31.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 572/2018 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са искове от Ф.И.Ю., ЕГН **********,
чрез адв. Я.А. - САК, съдебен адрес:***, офис 107,
против ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК ******, София, бул. “Г.М.Д.“ № 1, с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 26 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано
пряко от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от датата на
изтичане на тримесечния срок за произнасяне – 06.07.2017 г. до окончателното
изплащане на сумата и сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че на 04.02.2017 г.,
около 12,15 ч., в София, водачът П.Д.Я., управляващ л.а. Фолксваген Голф, Рег.№
******, движейки се по бул. Андрей Сахаров с посока
към бул. Климент Охридски, на кръстовището с ул. Безименна, до магазин „Зора“
преминал на червен сигнал и станал причина за ПТП с потеглящия на зелен сигнал л.а.
Мерцедес Б 180 с рег. № ******, управляван от ищцата Ф.Ю.. Вследствие на ПТП
ищцата твърди, че е получила мозъчно сътресение, нарушена вестибуларна функция,
контузия на таз и прешлени.
По случая е съставен Протокол за ПТП № 1685461 по описа на
РДВР - София.
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищцата твърди да
е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество.
По повод ПТП, ищцата твърди, че е сезирала ответното
дружество с молба-претенция за изплащане на извънсъдебно обезщетение, но към
момента такова все още не е определено, нито изплатено с мотиви, че
представената документация е недостатъчна.
В тази връзка е предявила настоящия иск срещу ответното
застрахователно дружество с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер исковата сума, ведно
със законните последици - лихва, считано от датата
на увреждането
до окончателното изплащане на сумата
и сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Представила е писмени
доказателства, поискала е разпит на свидетели и назначаване на
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък.
Ответникът ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД не подава отговор на исковата молба
в законоустановения срок и не ангажира доказателства.
По делото е приложен отговор от него, но той е с дата след изтичане на
законовия тридесетдневен срок, поради което по отношение на него е налице преклузия относно възражения по допустимост и основателност
и размер на предявения иск.
Представил е писмени
доказателства. Поставил е въпроси към поисканата от ищцовата
страна съдебно – медицинска и съдебно - психиатрична експертиза.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск,
евентуално – да присъди обезщетение в по – малък размер. Претендира разноски по
списък.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че на 04.02.2017 г., около
12,15 ч., в София е станало ПТП, като П.Д.Я., водач на л.а. Фолксваген Голф, Рег.№
******, движейки се по бул. Андрей Сахаров с посока
към бул. Климент Охридски, на кръстовището с ул. Безименна, до магазин „Зора“
преминал на червен сигнал и ударил потеглящия на зелен сигнал л.а. Мерцедес Б
180 с рег. № ******, управляван от ищцата Ф.Ю..
Вследствие на катастрофата
пострадала ищцата която получила травмени увреждания:
получила мозъчно сътресение, нарушена вестибуларна функция, контузия на таз и
прешлени.
От доказателствата, приложени в хода на процеса, че за
станалото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1685461 по описа на РДВР – София, а
на водача на л.а. Фолксваген Голф, Рег.№ ****** П.Д.Я. е наложено
административно наказание глоба в размер 200 лв., за което е издадено
Наказателно постановление № 17-4332-003476/23.03.2017 г. на Началника на СДВР,
Отдел Пътна полиция.
По делото не се
оспорва обстоятелството и съдът приема за доказано наличието на валидно
застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с
ответното дружество, валидна към момента на станалото ПТП. По образуваната при
него преписка по Щета № 0801-005432/2017-01, на 15.12.2017 г. ответникът е
изпратил отговор на ищцата с отказ за заплащане на обезщетение.
От заключението на приетата по делото и неоспорена
от страните съдебномедицинска експертиза, която съдът кредитира
като безпротиворечива и съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в резултат на катастрофата, ищцата е получила следните травматични увреждания, в пряка причинно следствена връзка с претърпяното ПТП: - Сътресение на мозъка. Мозъчното сътресение е
било без загуба на съзнание, което определя медико-биологичния характер, разстройство на
З.то неопасно за живота, - Контузия на таз, което
реализира медико-биологичния признак, разстройство
на З.то неопасно за живота, - Контузия на прешлени,
което реализира медико-биологичния признак, разстройство
на З.то неопасно за живота. Описаните травматични увреждания не налагат
специфично лечение. Такова е било лечението с Деган
/медикамент против повръщане/ и Дексофен /обезболяващ
медикамент/. Необходим е
хигиенно-диетичен режим изключващ напр. гледане на телевизия, тежки физически
усилия, психическо пренапрежение и др.
Периодът за възстановяване по отношение описаните
травматични увреждания е около 1 месец. Оплаквания впоследствие, свързанаи с подтиснатост,
тревожност, проблеми с концентрацията и съня, състояние на паник
атаки – силен страх, тремор на ръцете, учестено дишане, сърцебиене, изпотяване, са предмет на съдебно-психилогичната експертиза.
Описаните травматични увреждания не налагат специфично
лечение. Такова е било лечението с Деган /медикамент
против повръщане/ и Дексофен /обезболяващ медикамент/. Необходим е хигиенно-диетичен режим изключващ
напр. гледане на телевизия, тежки физически усилия, психическо пренапрежение и
др.
Травматичните увреждания получени при претърпяното ПТП,
са установени и описани в медицинската документация както от екипа на ЦСМП,
който е транспортирал ищцата от мястото на инцидента до
Консултативно-диагностичния блок – Спешно отделение на УМБАЛ „Св. Анна”, където
диагнозите са поставени след съответните инструментални изследвания – Рентгенографии, УЗД, ПКК.
По отношение на получените контузии в областта на
прешлените и таза, оздравителния период е протекъл нормално. По отношение на
описаното мозъчно сътресение, оздравителния период е протекъл по-протрахирано. На този фон се развиват и
психичните/психологични проблеми, които са предмет на съдебно-психологичната
експертиза.
Няма медицинска документация, която да отразява
предхождащи заболявания, които да пречат на възстановителния процес.
Ищцата не се е явила на преглед и експертът не може
с точност да отговори какво е състоянието й в момента, но заявява, че естеството
на травматичните увреди предполага пълно възстановяване.
За доказване на понесените от
ищцата неимуществени вреди, съдът прие заключение и на назначената съдебно – психологична експертиза,
според което към момента на изготвяне на експертизата у ищцата все още се
наблюдават симптоми на посттравматично стресово разстройство – периодични
повторни преживявания на травматичното събитие, свързани с негативни емоции,
опитите за избягаване на мястото, хронифицираните
признаци на повишена тревожност, проблеми със съня, нарушена концентрация и
повишена сензитивност към асоциирани с травмата
елементи, прекалена бдителност.
Експертът заявява, че това страдание би могло да се определи като хронифицирано, въпреки получената психиатрична помощ.
По искане на ищцата и за
доказване на претърпените от нея неимуществени вреди, съдът допусна и разпита като
свидетел нейна близка приятелка Мария Гурманова..
В
показанията си тя заяви, че знае за катастрофата. Пътувала е в същата кола, с
която е катастрофирала ищцата. След травмата тя е била закарана в Окръжна
болница. Съзнание не е губила. Установили са сътресение на мозъка, контузия на
таза и шията, направили са и изследвания. Препоръчали са й постелен
режим. По това време двете живеели заедно. Ищцата имала силно главоболие,
повръщала, отслабнала с два – три кг., била много напрегната, казвала, че се
задушава. Имала болки в главата, таза, гърба, които продължили о7коло месец. По
– късно, понеже продължавала да се чувства зле, започнала да посещава
психиатър, изписали са й лечение за няколко месеца, но, като цяло е изпитвала
стрес. Миналата година, когато преминавала през същото място е изпаднала в
паника. Настроенията й се променили – станала много тревожна, не шофирала
месеци наред.Понастоящем шофира доста рядко и се движи с градския транспорт.
Във
връзка с механизма на ПТП съдът разпита като свидетел водачът на лекия автомобил, причинил катастрофата П.Я..
В показанията си той заяви, че инцидентът
станал през месец февруари 2017 г., на бул. Сахаров,
в ж.к. Младост, срещу магазин Зора, кръстовището на бул. Йерусалим и бул. Сахаров. Той трябвало да се върне обратно към Раковата
болница, направил обратен завой и дал предимство на една кола. Направил, според
него, маневрата на зелен светофар. Изведнъж, на 15 – 20 м. пред него е изскочил
мерцедесът, в който е била ищцата, излязъл е от второстепенна пряка, а негова е
била главна – там, където е метрото. Автомобилът излязъл от улицата на 27 – ма поликлиника
и окноцентъра, без предимство. Свидетелят заяви, че е
реагирал по възможно най – добрия начин, като отклонил вдясно и максимално
намалил и ударил колата в задната лява гума. Инцидентът станал на самото
кръстовище, след светофара, не видял червен сигнал на светофара, на практика не
видял какъв е сигналът. Органите на МВР са пристигнали след час и нещо,
проверили документите, не му съставили акт, но той има издадено наказателно
постановление. По – късно свидетелят каза, че светофарът постоянно е прекъсвал,
не работел до 19,00 ч.
Съдът
не приема за достоверни показанията на свидетеля, защото те не кореспондират с
останалите доказателства по делото, объркани са, а, отделно от това, изхождат
от водача на лекия автомобил, причинил ПТП, поради което е налице
заинтересованост.
Отново във връзка с механизма
на ПТП съдът назначи и САТЕ.
Вещото лице даде заключение
по няколко, поставени от ответника, въпроса. Според него лек автомобил марка
„Фолксваген” модел „Голф”, Рег. № ******, управляван от П.Я., преди
произшествието се е движел по бул. „Андрей Сахаров” с
посока от ул. „Йерусалим” към бул. „Климент Охридски”. Непосредствено преди
произшествието бул. „Андрей Сахаров” е посока
завиване наляво и продължението се нарича бул. „Марко Семов”, по което всъщност
е продължил л.а. „Фолксваген”. По време на настъпване на произшествието
автомобилът се е движел по бул. „Марко Семов”, като е навлязъл в кръстовището с
улица ул. „Безименна”, което е регулирано със светофарна уредба.
Лек
автомобил марка „Мерцедес” модел „ Б 180”, Рег. № ******, с водач Ф.Ю.,***.с
посока към бул. „Марко Семов”, така че л.а. „Фолксваген”у движещ се по бул.
„Марко Семов” се е намирал от лявата страна на л.а. „Мерцедес”. Непосредствено
преди произшествието, л.а. „Мерцедес” е навлязъл в кръстовището, образувано от ул.
„Безименна” и бул. „Марко Семов”, при магазин „Зора”. По време на
произшествието е бил също в кръстовището образувано от двете улици, като е бил
в движение.
По
технически път не може да бъде определено кога за пръв път са имали възможност
да се забележат и на какво разстояние от мястото на удара са се намирали
двамата участници в процесното
ПТП, поради липса на данни. Невъзможно е да бъде определено в кой момент и на
какво разстояние от мястото на удара са се намирали автомобилите, когато са
имали възможност да се възприемат за пръв път двамата водачи. Трябва да се
отчете и обстоятелството, че в този момент, дори и да са могли да се видят, съществува
възможност да не представляват опасност един за друг.
Съдът
намира, че отговорите на вещото лице, дадени на база всички доказателства,
приложени по делото, не изясняват с нищо и не допринасят за изясняване на
обективната истина по спора, поради което не следва да бъдат взети пред вид,
още повече че експертизата е изготвена по въпроси поставени от ответника, който
в предвидения по чл. 131 ГПК срок не е депозирал отговор и по отношение на
него, както вече бе посочено по – горе, са налице преклузии.
До
момента на приключване на устните състезания плащане на обезщетение от страна
на ответника – застраховател не е настъпило.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове
по чл. чл. 432, ал. 1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД са за изплащане от застрахователя ЗАД „Д.Б.: Ж.И
З.“ АД обезщетение
за претърпени неимуществени вреди на ищцата от станалото на 04.02.2017 г. ПТП, изразяващи
се в болки и страдания в размер 35 000 лв. – частична претенция от 26 000
лв. вследствие катастрофата, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия
текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцата. В настоящия случай
по безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението
следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД - от съда по
справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищцата вследствие получените от
катастрофата травми.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на станалото
ПТП на ищцата са причинени както физически, така и душевни болки и страдания –
обстоятелство, което се установява от събраните и неоспорени писмени, гласни
доказателства и медицинска експертиза.
Според
приетото в Постановление
№4/23.12.1968 г. на Пленума
на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно, а е
свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Доказано бе, че ищцата е претърпял травмите от инцидента,
които са довели до разстройство на З.то, неопасно за живота, като към момента на
изготвяне на заключението не медицинската експертиза се предполага, че
последиците от тях са отшумели. Доказан бе и фактът, че тези травми са й
причинявали и описаните от експертизата болки и дискомфорт,
както и наличието, като последица на хронично посттравматично разстройство.
Като
взе пред вид описаните по-горе и доказани болки и страдания на ищеца, техния
вид, интензитет и продължителност, съдът, съобразявайки
принципа за справедливост и икономическите условия в страната през 2017
г. и към настоящия момент и, пред вид липсата на представен
отговор, съдържащ съответни възражения от ответната страна в срока по чл. 131 ГПК, намира,
че обезщетение в размер 26 000
лв. било
адекватна обезвреда за претърпените
от ищеца
и доказани в производството
неимуществени вреди, поради което счита, че предявеният иск е основателен и
доказан и следва да се уважи изцяло.
Върху присъдените суми следва да бъде присъдена и
законната лихва, така, считано от 15.12.2017 г. – датата на постановяване на отказ от страна на ответника за
плащане, до
окончателното издължаване и сторените разноски в размер 700 лв.
На адвоката – повереник на ищцата
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, платимо от ответника, на
основание чл. 38 ЗА, в размер 1 310 лв. с ДДС.
Пред вид изхода на спора ответникът следва да бъде осъден
да заплати по сметка на СГС д.т. в размер 1 040 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК ******, София, бул. “Г.М.Д.“ № 1, да заплати на Ф.И.Ю.,
ЕГН **********, чрез адв. Я.А.
- САК, съдебен адрес:***, офис 107, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата 26 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от
ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва,
считано от 15.12.2017 г. до окончателното изплащане и сторените разноски в размер 700 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД да заплати на адв.
Я.А. - САК, съдебен адрес:***,
офис 107, адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в размер 1 310 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД да заплати по сметка на СГС д.т. в размер 1 040 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: