Мотиви към присъда № 65 от 27.03.2017 г. по Н.О.Х.Д. № 276/2017 година по описа на БРС, НК,
44-ти наказателен състав
Бургаска районна прокуратура е внесла
обвинителен акт по обвинението на В.Г.Д., ЕГН: **********, за това че
1. На 25.10.2016 год., около
23.00 ч., в гр. Бургас, кв. „Черно море" управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Vauxhall ", модел „Астра", с peг №, след употреба на наркотично
вещество по см. на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВПУ, вр. Приложение № 1 - Списък 1
-"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина" към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно:
амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред - с Протокол за
съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с изх. № И 9521 /24.11.2016 г.,
изготвена от Токсикологична лаборатория при Военно Медицинска Академия - гр.
София
-престъпление по чл. 343 б,
ал. 3 от НК вр.
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/
2. На 26.10.2016 год., в дома си,
находящ се в гр. Бургас, к-с "Славейков", бл. 56, вх.7, ет.5, при условията на съвкупност с
горепосоченото престъпление държал боеприпаси по см. на чл. 7, ал. 1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/
- 4 /четири/ броя патрони, както следва:
-
1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и тъповръх куршум с медна ризница и оловен сърдечник, марка
"Люгер", калибър 9 мм;
-
1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и куршум с никелирана ризница и оловен сърдечник, германско
производство, калибър 6,35 мм.;
-
1 (един) брой патрон със сребриста гилза с периферно
възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", американско
производство, калибър 22-5,6 мм.;
-
1 (един) брой патрон с латунена гилза с периферно
възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", българско
производство, калибър 22-5,6 мм.,
без да има за това надлежно
разрешително, изискуемо, съгласно чл. 50, ал. 3, вр. чл. 56, ал. 1, вр. чл. 76
ал. 1 от ЗОБВВПИ-Престъпление по чл. 339, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 от НК, вр. чл. 7, ал. 1, вр. чл. 50,
ал. 3, вр. чл. 56, ал. 1, вр. чл. 76 ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/
В съдебно заседание прокурорът намира за
безспорно доказана фактическата обстановка, поради което намира, че подсъдимият
следва да бъде признат за виновен по
повдигнатите му обвинения. Счита, че
относно деянието по чл.3434б, ал.3 НК, а именно, че подсъдимият е управлявал МПС след употребата
на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, което е било установено с
техническо средство „Drеger Drug Test 5000”, а в последствие с проведената съдебно-химическа
(токсилогична) експертиза, то на Д. би
било справедливо да се наложи едно
наказание от две години лишаване от
свобода, което, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б от ЗИНЗС, да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим. Едновременно следва да му бъде наложена
глоба в размер на 1000 лева, както и лишаване да управлява МПС за срок от две
години.
Относно второто деяние,
визирано в обвинителния акт – по чл. 339 от НК, прокурорът счита, че се доказва
по несъмнен начин, а именно, че Д. е
държал в жилището си боеприпаси, подробно описаните 4 броя патрони, и ги е
предал с протокол за доброволно предаване на полицейските служители, посетили
дома му. Относно факта, че до настоящия момент Д. е осъждан два пъти за притежание на боеприпаси и огнестрелни
оръжия, както и че същият е осъждан и за управление на МПС след употреба на
алкохол, а освен тези осъждания има и още три, прокурорът счита, че подсъдимият
следва да се счита за лице с висока обществена опасност, макар и притежаваните
боеприпаси да са само четири на брой. С оглед предходните осъждания, не бихме
могли да приемем, че деянието е с ниска степен на обществена опасност. Предлага за това деяние да му бъде наложено наказанието,
в размер около средния- в размер на три години, като на основание чл. 23, ал. 1
от НК, следва да бъде определено общо наказание измежду тези две в размер на
по-тежкото, към което да се присъедини глобата и лишаването от право да се
управлява МПС.
Защитникът на подсъдимия изтъква, в
пледоарията си, че действително по делото се установява, че подзащитният му е
осъществен състава престъплението на чл. 343б, ал. 3 от НК, за което счита
че би могло да му бъде наложено
наказание при условията на чл. 55 от НК, като обаче относно престъплението по
чл. 339 от НК, намира, че подсъдимият следва да бъде оправдан, като излага
следните съображения:подзащитният му е бил осъждан за притежание на огнестрелно
оръжие и патрони. Тъй като обискът не е бил пълен и щателен, са останали в дома
му процесните боеприпаси, за които и той не знае и които са били открити при
обиска в дома му. Откритите и иззети патрони, сочи че не са били иззети по
надлежния ред, а за да не пишат излишни протоколи, които е следвало да бъдат
одобрявани от съда, полицейските служители са ги вписали в протокол за
доброволно предаване. Протоколът за доброволно предаване е подписан от
подсъдимия, който категорично заявява, че не знае за тези патрони и че са
останали от предишните обиски. Следователно стига до извод, че не е доказано по
безспорен начин, че е знаел за тези оръжия, че ги е държал умишлено в дома си и
счита, че това обвинение следва да отпадне.
В последната си дума
подсъдимият Д. заявява, че за шофирането
след употреба на наркотици не е знаел, че след употреба трябва да бъде под
влияние, за това е дал кръвна проба и се е учудил, че му е отчетен такъв
резултат.
Относно обвинението ми чл.
339 от НК заявява, че за не е знаел за тези патрони. В кутийката по делото имало кибритени клечки,
които били пръснати из дома му, като процесните патрони счита, че са му
останали от предходното осъждане.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият В.Г.Д. - роден на *** ***, българин, българско гражданство, с основно
образование, работи като арматурист в „Билдинг сити” ООД, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
На 25.10.2016 година, около
23.00 ч., в гр. Бургас, свидетелите Д.Т. и колегата му - свидетелят Н.Н. -
полицейски служители в Пето РУ при ОДМВР гр.Бургас изпълнявали служебните си
задължения, назначени в състава на „Бреза 12” за времето от 19.30ч. на
25.10.2016 год. до 07.30ч. на 26.10.2016 година. Около 23.00 ч. на 25.10.2016
г., при обход на района в кв. „Черно
море”, от ул. „Н. Лъсков" към завод „Прогрес", полицаите забелязали
как лек автомобил, марка «Vauxhall», модел „Астра”, с peг.
№, влязъл
в черния път, след като видял полицейския автомобил. Служителите последвали
моторното превозно средство и успели да го спрат на черния път, 50 метра преди
включването в главния път, използвайки светлинна и звукова сигнализация. На
място, полицейските служители установили самоличността на водача – подсъдимият В.Г.Д.
и поискали съдействие от Сектор „ПП" при ОДМВР гр. Бургас, като това
станало около 23:00 часа процесната вечер. На сигнала им се отзовал свидетелят Я.Д.
- мл. автоконтрольор, който изпробвал подсъдимия Д. за употреба на алкохол и тъй
като пробата била отрицателна, го отвел в сградата на Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.
Бургас. Там обвиняемият бил изпробван и за употреба на упойващи вещества. Тестването,
отново извършено от свидетеля Я.Д., с техническо средство - Дрегер - "Drеger" "Drug Test 5000", с фабр. № ARAM 0005, започнало в 00.08 ч. и
приключило в 00.20 ч. на 26.10.2016 год. /л. 51/, като техническото средство
отчело наличие на амфетамин и метамфетамин.. Нещо повече, установила се и че
водачът не притежавал и валидно СУМПС, тъй като след изтичане на срока на
наличното такова, не се бил снабдил с ново /л. 45- л. 46/. Междувременно тест-касетата
и придружаващите я документи били предадени на разследващия полицай с Протокол
за доброволно предаване /л.18/. На подсъдимия В.Г.Д. бил съставен АУАН бл.№
724110 от 25.10.2016 година. Едновременно с това, му бил връчен и талон за
изпращане за медицинско изследване /л. 52/ Подсъдимият В.Г.Д. пожелал да даде и дал кръв и урина за
изследване. Кръвната проба и пробата от урина били предадени за
химико-токсилогичен анализ в Токсикохимична лаборатория при Военно Медицинска
Академия - гр. София, като видно от назначената и изготвена по делото
съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с изх. № И 9521/24.11.2016 г.,
изготвена от Токсикологична лаборатория при Военно Медицинска Академия - гр.
София /л. 22-25/, в пробата от урина на подсъдимият
В.Г.Д. било установено присъствие на амфетамин и метамфетамин, у Д..
Подсъдимият В.Г.Д. бил отведен в сградата на Пето РУ при ОД на МВР гр. Бургас,
където свидетелят А.Т. -служител в сектор
„КП” при Пето РУ при ОД на МВР гр. Бургас провел задълбочена беседа с него. В хода на
беседата, Д., признал на полицейския служител, че държи боеприпаси в дома си,
находящ се в гр. Бургас, к-с "Славейков", бл. , вх., ет. и заедно с полицейските служители – свидетелите-
А.П.Т., М.В.Л. и Т.И.Н., отишли в дома на подсъдимия на посочения адрес.
Подсъдимият доброволно допуснал полицейските служители в апартамента си, обитаван от него и неговия
брат, като всеки от тях имал по една стоя, която заключвал. Била извършена проверка на мазето и част от апартамента,
без едната стая, била на брата на
подсъдимия. Апартаментът бил двустаен с кухня. По време на проверката свидетелят -Т. водел екипа. Стаята, в която
влезли полицейските служители била много разхвърляна, като представлявала хол.
На пода имало разхвърляни множество вещи, в това число- компютърни
конфигурации, дрехи. При огледа, полицейските служители установили разностранни
вещи, в това число- нефункциониращ газов пистолет, раждясал, облекло за
гмуркане и кислородни бутилки, в кутийка
от кибрит, на видимо място, находяща се на секцията в проверяваната стая, полицейските
служители открили процесните четири броя куршуми. Служителите запитали Д. за
куршумите, той отговорил, че може би са му останали от предходното дело и не са
били иззети тогава при извършения обиск. Междувременно полицаите не носели в
себе си протоколи, и се наложило отново всички да се върнат в сградата на 05 РУ на ОД на МВР – Бургас, където след като подсъдимият им
заявил, че доброволно ще предаде намерените вещи да съставят съответните
протоколи за доброволно предаване. Протоколът за водолазните принадлежност бил
изготвен от свидетеля Л., докато протоколът за предаване на намерените 4
/четири/ броя куршуми бил изготвен от свидетеля Т., като бележките на гърба на
протокола /находящ се на лист 19 от делото/ били изписани собственоръчно от
подсъдимия, а именно, че боеприпасите са негови и ги е държал в секция
в спалнята на дома си. Същите ги „има отдавна", като не ги е купувал, а ги
е получил от приятели. Подсъдимият подписал протокола. В
протокола били описани следните доброволно предадени боеприпаси, както следва
/л. 19/:
-
1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и тъповръх куршум с медна ризница и оловен сърдечник, марка
"Люгер", калибър 9 мм;
-
1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и куршум с никелирана ризница и оловен сърдечник, германско
производство, калибър 6,35 мм.;
-
1 (един) брой патрон със сребриста гилза с периферно
възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", американско производство,
калибър 22-5,6 мм.
-1 (един) брой патрон с латунена гилза с
периферно възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", българско производство,
калибър 22-5,6 мм..
Така предадените боеприпаси били
предоставени /предадени/ на разследващ полицай /л. 18/ и по делото била
назначена и изготвена балистична експертиза /л. 30- л. 31/. Видно от
заключението на вещото лице, представените за изследване 4 броя патрони както
следва:
-1 (един) брой патрон с жълта
на цвят гилза с не стрелян капсул и тъповръх куршум с медна ризница и оловен
сърдечник, марка "Люгер", калибър 9 мм;
-
1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и куршум с никелирана ризница и оловен сърдечник, германско
производство, калибър 6,35 мм.;
-
1 (един) брой патрон със сребриста гилза с периферно
възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", американско
производство, калибър 22-5,6 мм.;
-
1 (един) брой патрон с латунена гилза с периферно
възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", българско
производство, калибър 22-5,6 мм. представляват боеприпаси по см. на чл. 7, ал.
1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/. Същите са годни за произвеждане на изстрели и са унищожени
при експерименталната стрелба.
В проведен разпит в качеството
на обвиняемо лице, В.Г.Д. е заявил, че ще се възползва от правото си да не дава
подробни обяснения, като такива депозира
впоследствие в хода на съдебното производство, като заявява, че вечерта на 25.10.2016 г.
една позната- П П му се обадила да я закара до кв. „Черно море”. Взел я от
магазин „Кауфланд” в Бургас. На връщане, като се прибирал, тъй като
свидетелството ми за управление го бил
загубил и било изтекло, завил по черния път. Но бил забелязал от полицейски
автомобил, който му подал светлинен
сигнал и го спрял. Била му извършена проверка
за алкохол, която дала
отрицателна проба. Но тъй като полицейските служители решили да тестват лицето
и за употреба на наркотици го завели в сградата на КАТ. Дрегерът там му отчетел наличие на метамфетамин и
амфетамин. Същият решил да даде и кръв за изследване, като полицаите го
закарали в Първа поликлиника и му била взета проба за анализ В обясненията си
подсъдимият заявява, че след като отново би отведен и оставен в ареста на 05 РУ
при ОД на МВР - Бургас на сутринта бил разпитан от полицай А.Т., но не бил казвал, че има патрони в дома си. Полицейските служители обаче отишли и
направили оглед, като някъде в секцията били открити процесните патрони. Заявява, че процесните патрони му били останали от
предходното делото, по което вече бил осъден и бил забравил за тези патрони, а
и не знаел за същите. Предал ги доброволно на полицията, заедно с други открити
в дома му вещи.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обстоятелствата,
събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства както следва – показанията на свидетелите Д.И.Т.
/стр.15 от ДП, и от показанията му, дадени в хода на съдебното производство/, Н.И.Н.
/стр.16 от ДП, и от показанията му, дадени в хода на съдебното производство/, А.П.Т./стр.13
и стр.17 от ДП, и от показанията му, дадени в хода на съдебното производство-
при двата проведени на лицето разпита/, Я.Н.Д.
/стр.14 от ДП, и от показанията му, дадени в хода на съдебното производство прочетени
и по реда на чл. 281, ал. 5, вр ал. 1,
т. 2, предл. 2 от НПК /, М.В.Л. /разпитан в хода на съдебното следствие по
делото /и Т.И.Н. /разпитан в хода на съдебното следствие по делото/;
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-балистична експертиза, заключенията
на вещите лица по изготвената токсилогична експертиза, приобщени по делото на
основание чл. 282, ал. 3 от НПК, чрез
прочитането им /стр. 22-25 от ДП/, протокол за доброволно предаване /стр.18 И19
от ДП/, разписка /стр.55 от ДП/, справка
за съдимост на подсъдимия, АУАН № 724110 /стр.6 от ДП/, протокол за медицинско изследване /стр.27/,
справка за нарушител/ водач, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества
/стр.31 от ДП/, талон за медицинско
изследване /стр.52 от ДП/, ВД- един брой кутийка от кибрит, приложена по делото , дадените в хода на съдебното следствие обяснения
подсъдимия /частично/.
Показанията на посочените
свидетели са последователни, непротиворечиви, припокриващи
се и сочат на реализиране на едни и същи факти, приети от съда за безспорно
установени. В този
смисъл еднозначно е описанието на извършените действия от страна на свидетелите
– Л., Н. и Т., реализирани при установяването, и приобщаването по делото на
процесните боеприпаси.
Обективни и
безпристрастни, опиращи се и на останалия събран по делото в тази насока
доказателствен материал са и показанията на свидетелите, спрели подсъдимия и
впоследствие извършили проверката за наличието на наркотични вещества у лицето Д.И.Т., Н.И.Н.,
Я.Н.Д., поради което и съдът ги
кредитира и поставя същите в основата на своите изводи. Що се отнася до
заключенията на извършените по делото експертизи, то съдът намира същите за
обективни, компетентно извършени и въз основа на тях извежда съответни
съждения.
Доказателственият
материал, преценен поотделно и в неговата цялост, възпроизвежда фактите от
предмета на доказване последователно и безпротиворечиво и съдът на база тези
доказателства достигна до своите правни изводи в следния смисъл.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
За
престъплението по чл.343б, ал.3 НК
От изложената и установена по
безспорен начин в производството фактическа обстановка е видно, че вмененото на
подсъдимия деяние по чл.343б, ал.3 НК, се установява по
безспорен и категоричен начин, както от обективна, така и от субективна страна,
а именно че на 25.10.2016 год., около 23.00 ч., в гр. Бургас, кв.
„Черно море" управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Vauxhall ", модел „Астра", с peг №, след употреба на
наркотично вещество по см. на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВПУ, вр. Приложение № 1 - Списък
1 -"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина" към чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно:
амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред - с Протокол за
съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с изх. № И 9521 /24.11.2016 г.,
изготвена от Токсикологична лаборатория при Военно Медицинска Академия - гр.
София
-престъпление по чл. 343 б,
ал. 3 от НК вр.
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/
От обективна страна с престъплението по
чл.3436, ал.3 от НК
се засягат обществени отношения, свързани с осигуряване
безопасността по транспорта. Деянието се изразява в
управление на моторно
превозно средство след
употреба на наркотично вещество, каквото в случая е регистрирано при
проверката със съответното
техническо средство – коноп /марихуана,
канабис/, което по смисъла на чл.3,
ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 - Списък 1 –„Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”
към чл.3, т.1 от НРКРВН представлява наркотично вещество с висока степен на риск за здравето. Подсъдимият безспорно по делото
се установи и от извършената токсикологична експертиза, че е управлявал МПС
след употребата на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, което е било
установено и с техническо средство „Drager Drug Test 5000”. В същата е посочено, че в урината на Д. е установено наличието на тези
наркотични вещества, от които следва че ги е употребил. Това не се отрича и от
самия Д., като фактът, че тези вещества не са били открити в кръвта на същия,
както и според вещите лица не би следвало да оказват фармакологичен ефект върху
лицето, не оневинява Д., както правилно е отбелязал и прокурорът в своята
пледоария, тъй като от обективна страна
съставът е изпълнен, тъй като ги е употребил и след това е управлявал МПС, като
зконът не изисква лицето, което управлява МПС след употреба на наркотични
вещества, да се намира под тяхното въздействие – това не е елемент от обективна
страна на състава, както и няма такова изискване за управление на МПС след
употреба на алкохол. Изискването на закона е лицето да управлява МПС след
употреба на наркотично вещество, което да бъде установено с техническо средство
или съдебномедицинска експертиза, каквато е и процесната хипотеза.
От субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината „евентуален умисъл” по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, както и че с поведението си застрашава нормалната и безаварийна
транспортна дейност.
Предвиждал е настъпването на общественоопасните последици на деянието,
които при това престъпление на просто извършване,
настъпват със самото му осъществяване и е допускал тяхното настъпване.
За
престъплението по чл.339,ал.1 НК
Съгласно
разпоредбата на чл.339, ал.1 от НК който
държи боеприпаси за огнестрелни оръжия, без да има за това надлежно разрешение,
се наказва. По
аргумент от разпоредбата на чл. 6, ал.2 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите
изделия (за краткост Закона) за самоотбрана могат да се придобиват и съхраняват
късоцевни огнестрелни оръжия -
пистолети и револвери с дължина на цевта до 30 сантиметра и до 50 броя
боеприпаси за всяко огнестрелно оръжие. Патроните са боеприпаси за огнестрелни оръжия – аргумент от чл. 7, ал.1 от Закона.
Изпълнителното
деяние съгласно чл. 339, ал.1 от НК, се
изразява в няколко форми – придобиване, по какъвто и да е начин; държане или
предаване другиму на взривове, огнестрелно оръжие или боеприпаси, без да има за
това надлежно разрешение. За съставомерността е достатъчна само една от
посочените изпълнителни форми. В конкретния случай спрямо подсъдимия е
повдигнато обвинение за държане на боеприпаси. Съставомерно по чл. 339, ал.1 от НК "държане" ще е
налице винаги, когато за взривовете, огнестрелното оръжие или боеприпасите няма
надлежно разрешение, то обективно се намира във фактическа власт на дееца без
оглед на продължителността и - часове, дни или повече. Фактът на държането на
посочените, поставени под специален контрол вещи, е достатъчен и за
съставомерността му е без значение начина на възникване на държането.
На първо място
съдът счита, че от обективна страна бе доказано такова държане, по смисъла,
който е заложил законодателя, за да се консумира състава на престъплението
по чл. 339, ал.1 от НК.
-
Въз основа на цитирания
по-горе доказателствен материал настоящият съдебен състава намира, че процесните 4 /четири/ броя куршуми, а именно 1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не стрелян капсул и
тъповръх куршум с медна ризница и оловен сърдечник, марка "Люгер",
калибър 9 мм;
-
1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и куршум с никелирана ризница и оловен сърдечник, германско
производство, калибър 6,35 мм.;
-
1 (един) брой патрон със сребриста гилза с периферно
възпламеняване и оловен куршум, тип "Флоберов", американско
производство, калибър 22-5,6 мм.;
- 1 (един) брой патрон с
латунена гилза с периферно възпламеняване и оловен куршум, тип
"Флоберов", българско производство, калибър 22-5,6 мм., са боеприпаси по см. на чл. 7, ал. 1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/ - 4 /, като същите са били в държане, открити са в секцията, в
жилището /стаята/, обитавана от подсъдимия на адрес: ж.к. „Славейков”, бл., вх. ет.,
ап., ситуирани в кибритена кутия, приобщена като веществено доказателство по делото
/като съдът тук само в допълнение намира, че следва да посочи, че дали
процесните патрони са били поставени в кибритената кутия от полицейските
служители или са били там и така са открити, не променя факти, касаещи основния
предмет на доказване, като съдът приема за обективна и съответна на материалите
по делото втората хипотеза/ . Следователно от обективна
страна е налице съставомерно деяние на подсъдимия за държане на боеприпаси без да притежава надлежно разрешително за това-престъплението по чл. 339, ал.1 от НК. В конкретния случай се касае за четири различни по калибър и
характеристики патрони, като същите са били унищожени и в хода на извършената
по делото балистична експертиза. Не е било открито оръжие, което евентуално да
наведе на извод, за възможност за използване на процесните патрони чрез
изстрелването им.
Съгласно решение
№ 26/03.02.2009 г. по НД № 633/2008 г. на ВКС, ІІІ н.о., за да е налице
съставомерно държане по отношение на оръжието /боеприпаси в случая/ е достатъчно то да се намира
във фактическата власт на дееца. По делото са събрани достатъчно доказателства,
че процесното оръжие е било във фактическа власт на подсъдимия, находящи се в процесната кутия, в
секцията, в дома на подсъдимия.
В цитираната съдебна
практика обаче е посочено, че установяването на този факт обективира в
достатъчна степен и неговия умисъл, ако не са налице други обстоятелства, които
го изключват. Именно до извод за наличие на такива други обстоятелства достигна
и настоящия съдебен състав, като прие, че макар формално да осъществява
признаците на престъплението по чл. 339,
ал.1 от НК, деянието извършено от подсъдимия, е малозначително по смисъла на
чл. 9, ал.2 от НК поради явната незначителност на обществената опасност, тъй
като са налице други обстоятелства водещи до приложението на нормата на чл. 9,
ал.2 от НК. Броя на
патроните, тяхната разнокалибреност, обясненията на подсъдимия, които съдът
кредитира в тази им част, а именно, че същите са останали от предишния обиск
/по дело, за което лицето е било осъдено вече/, както и че са му от останали от
приятели, без частта, че е забравил за тях /няма как това обстоятелство да се
приеме за достоверно предвид местонахождението им- в секция, видими на пръв
поглед/, водят до извод, че деянието е реализирано от субективна страна, при
форма на вината обаче евентуален умисъл,
като подсъдимият е осъждан вече за такова деяния /за две такива, но
едното в по-отдалечен темпорален диапазон/, но видно от обясненията на
подсъдимия отношението към тях е като към сувенири, което се подкрепя и от
заявеното в с.з. от вещото лице, че патроните са три различни вида за три
различни вида боеприпаси. Два патрона са 22-ри калибър, един патрон е 6.35 мм и
друг е 9 мм. За три модела оръжия са. Не могат да бъдат използвани за годна
стрелба за едно и също оръжие. Просто са различни, като видно от в.2 на
експертизата /стр31 гръб/- четирите броя
патрони са предназначени за стрелба, с нарезни оръжия от същия калибър и
подходящи за патроннице и т.3 годни са за произвеждане на изстрели, но при
експерименталната стрелба са били унищожени. Подсъдимият доброволно е предал
същите на полицейските служители. Не е установено дори той да има отношение към
тях като към боеприпаси. Действително във връзка с възражението на прокурора,
че лицето е било два пъти вече осъждане за такива деяния, като едното му
осъждане е през 2008 г.,, а другото през 2013 г., то това не обосновава извод
за завишена степен на обществена опасност на настоящото деяние, по вече
изложените съображения.
На следващо място престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК е формално, но и
престъпленията на просто извършване, за да са такива, трябва да са
общественоопасни в достатъчна степен, тоест следва да покажат типичната за
конкретния вид проява степен на засягане на обекта на деянието, което да
обоснове използването на санкционните средства на наказателното право.
Установената и описана по-горе в настоящите мотиви фактическа обстановка, по
категоричен начин определя много ниската степен на обществена опасност на увреждане
на обществените отношения. Касае се за патрони, малко на брой, различни и без индиции същите да
бъдат употребени спрямо предназначението им, като липсва и огнестрелно оръжие.
Нормата на чл. 9,
ал.2 от НК е обща за всички престъпни деяния и очертава характеристиките на
малозначителността, приложими конкретно към всеки разглеждан случай.
Престъплението по чл. 339, ал.1 от НК не
прави изключение от това. Изводът за липса на обществена опасност води до
заключение и за липса на противоправност. Поради това, че съдът намира, че не е
налице съставомерно по смисъла на чл. 9, ал.1, вр. чл. 339, ал.1 от НК престъпление, защото
макар да са налице обективните признаци на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, то маловажността на
обществената му опасност, по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, обуславя липса на
престъпление. В този смисъл е и съдебната практика, отразена в Решение № 305 от
15.07.2010 г. на ОС - Плевен по в. н. о. х. д. № ЗЗЗ/2010 г., Решение № 79 от
19.02.2010 г. на ВКС по н. д. № 719/2009 г., II н. о., НК, Решение № 279 от
7.06.2012 г. на ВКС по н. д. № 847/2012 г., II н. о., НК, Решение № 26 от
25.01.2011 г. на ВКС по н. д. № 644/2010 г., II н. о., НК, Решение № 26 от
3.02.2009 г. на ВКС по н. д. № 633/2008 г., III н. о., НК и др.
При така изложената
и установена по делото фактическа обстановка, съдът намира, че макар и деянието
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, то
неговата обществена опасност е явно незначителна. Поради това и на основание
чл. 9, ал.2 от НК подсъдимият Д.
следва да бъде ОПРАВДАН по така повдигнатото му обвинение в горепосочения
смисъл. Съдът
заключи следователно, че обществените
отношения, обект на защита по глава ХI, раздел
I от НК, се оказват засегнати в една твърде незначителна степен, а от това
следва, че конкретното деяние няма характера на престъпно – то е малозначително, поради явно незначителната му
обществена опасност
– в този смисъл е Решение №
119 от 31.05.2011 г. на ВКС по н. д. № 32/2011 г., III н. о.
Затова в случая е налице
хипотезата на чл. 9,
ал. 2 от НК и на това основание съдът призна
подсъдимия В.Г.Д.,
ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в
това, че на 26.10.2016 год., в дома си, находящ се в гр. Бургас, к-с „Славейков”,
бл. , вх., ет., при
условията на съвкупност с деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК, държал боеприпаси по см. на чл. 7, ал. 1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/ - 4 /четири/ броя патрони, както следва:
1
(един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не стрелян капсул и тъповръх куршум
с медна ризница и оловен сърдечник, марка „Люгер”, калибър 9 мм;
1
(един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не стрелян капсул и куршум с
никелирана ризница и оловен сърдечник, германско производство, калибър 6,35 мм;
1
(един) брой патрон със сребриста гилза с периферно възпламеняване и оловен
куршум, тип „Флоберов”, американско производство, калибър 22-5,6 мм.;
1
(един) брой патрон с латунена гилза с периферно възпламеняване и оловен куршум,
тип „Флоберов”, българско производство, калибър 22-5,6 мм, без да има за това
надлежно разрешително, изискуемо, съгласно чл.
50, ал. 3, вр. чл. 56, ал. 1, вр. чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл.
304 от НПК, вр.
чл.9, ал. 2 от НК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по
чл. 339, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, вр. чл. 7, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 3,
вр. чл. 56, ал. 1, вр. чл. 76, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
По
вида и размера на наказанието
За
престъплението по чл.343б, ал.3 НК:
При индивидуализация на наказанието съдът взе предвид,
че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.343б, ал.3 НК се предвижда
наказание лишаване от свобода от 1 до 3 години лишаване от свобода и глоба от
500 до 1500 лева. При това положение съдът определи наказанията на подсъдимия при приложение на разпоредбата на
чл.54 НК, в рамките на определените от закона предели, като не намери основание
за приложение на чл.55 НК, каквото възражение навежда защитата. Съдът намира,
че съдействието от страна на подсъдимия за разкриване на обективната истина по
делото следва да се отчете при определяне на размера на самото наказание, като
съдът му определи и минимално такова в размер на 1 година лишаване от свобода и глоба близка до минималната, а именно в
размер на 600 /шестстотин/ лева. В този
смисъл като отегчаващо вината обстоятелство следва да се посочи, че подсъдимият
е бил осъждан общо 6 /шест/ пъти, два от които са били и за деяния по чл.339,
ал.1от НК, както и че обвинението е било
повдигнато за извършена съвкупност от престъпления, като за деянието по чл.339 НК, съдът прие, че е малозначително.
Така определеното наказание лишаване от свобода за
срок от 1 година на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.”б” от ЗИНЗС, съдът постанови да се изтърпява при първоначален СТРОГ режим, като съобрази цитираната
разпоредба и факта, че не са изминали повече от 5 години от предходното
осъждане на подсъдимия на наказание лишаване от свобода, което е било изтърпяно
ефективно.
Наред
с така определените наказания, съдът на основание чл.343г вр. с чл.343б, ал.3
вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК лиши подсъдимия от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 година.. С така индивидуализирани наказания
съдът намери, че в оптимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанията.
Веществени
доказателства
Относно приложеното по делото веществено доказателство- един брой касета от техническо
средство дрегер „Dreger Drug Test 5000”, съдът постанови да остане по делото след архивирането му до
изтичане на срока за съхранение, след което да бъде унищожено с унищожаване на
делото.
На основание чл. 53, ал. 1, б.”а”
от НК, в полза на държавата вещественото
доказателство 1 брой празна картонена кутия с надпис отгоре и постанови унищожаването й като вещ без
стойност, по реда на ПАС.
На основание чл. 53, ал. 1, б.а от НК, съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства 4 броя патрони, а именно: 1 (един) брой патрон с жълта на цвят
гилза с не стрелян капсул и тъповръх куршум с медна ризница и оловен сърдечник,
марка „Люгер”, калибър 9 мм; 1 (един) брой патрон с жълта на цвят гилза с не
стрелян капсул и куршум с никелирана ризница и оловен сърдечник, германско
производство, калибър 6,35 мм.; 1 (един) брой патрон със сребриста гилза с
периферно възпламеняване и оловен куршум, тип „Флоберов”, американско
производство, калибър 22-5,6 мм.; 1 (един) брой патрон с латунена гилза с
периферно възпламеняване и оловен куршум, тип «Флоберов», българско
производство, калибър 22-5.6 мм, унищожени при извършване на експертизата.
По разноските
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия
В.Г.Д., ЕГН: **********, бе осъден да заплати направените по делото разноски на
досъдебното производство, в размер на 205.23 лева в полза на бюджета на ОД на
МВР - гр. Бургас по сметка на ОД на МВР гр. Бургас, направените по делото
разноски на съдебното производство в размер на 20.00 лева както и 10 /десет/
лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителни листи в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-гр.Бургас.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В.О.:К.А.