РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. К., 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кирил М. Димов
при участието на секретаря Славея Д. Т.
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело №
20245100900070 по описа за 2024 година
Предявен е пряк иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане
на сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди - болки и страдания от ПТП, настъпило на 05.08.2021 г.,
ведно, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
уведомяване на застрахователя - 27.10.2021 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът А. В. Й., представляван от процесуалния си представител - адв.
В. Т., сочи в исковата молба, че на 05.08.2021 г. около 08.00 ч. сутринта
управлявал мотопед „Симсон С51В“, с рег. № * **** * в гр.К. с посока на
движение от пресечката за кв.“З.“ към кръстовището с ул.“К.Б. I“. Достигайки
кръстовището с ул.“К.Б. I“, подал ляв мигач, спрял на знак „Стоп“ и изчакал
преминаващите по ул.“К.Б. I“ автомобили, за да се включи в движението. В
този момент МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312Д“ с ** * **** **,
управлявано от С. А. Х. по ул.“К.Б. I“ с посока на движение от с.В., общ.К.
към гр.К. кв.“З.“ и при завой на ляво за навлизане към кв.“З.“, навлязъл в
лентата му за движение и с предната си дясна част се блъснал в предната гума
на мотопеда. В резултат на удара, паднал на земята и заедно с мотора, който
бил паднал върху него, бил избутан в другото платно за движение. В резултат
1
на претърпяната катастрофа получил телесни увреждания. По случая било
образувано ДП № 63/2021г. по описа на РУ гр.К., а след приключване на
разследването, в РС - К. било образувано и НОХД № 86/2021 г. по описа на
същия съд. С Определение № 33 от 22.12.2021 г. по НОХД № 86/2021 г., РС -
К. одобрил постигнатото между представителя на Районна прокуратура -
гр.К., ТО - гр.К., обвиняемия С. А. Х. и защитникът му, споразумение за
решаване на делото в досъдебната фаза на производството по реда на чл.381 и
сл. от НК, с което признал С. А. Х., с ЕГН **********, за виновен в това, че на
05.08.2021 г., около 08.00 ч. в гр.К., ул.“К.Б. I“ на кръстовището за кв.“З.“, в
посока на движение от с. В., общ. К. към гр.К. ж.к.„З.“, при управление на
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 312Д“ с рег.№ * **** **, нарушил
правилата за движение, визирани в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл.20, ал.2 от ЗДвП
и чл.25, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средни телесни повреди
на А. В. Й. с ЕГН ********** от гр.К., изразяващи се в счупване на двете
кости на дясната подбедрица в долния им край, довело до трайно затрудняване
на движението на десния крак за повече от един месец и счупване на лявата
петна кост, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за
повече от един месец, поради което и на основание чл.343, ал.1, буква „б“ във
връзка е чл. 2 342, ал.1, предложение трето, във връзка е чл.54 от НК бил
осъден на наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца. На
основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание
„лишаване от свобода“ било отложено с изпитателен срок от три години. На
основание чл.343г. от НК, във връзка е чл.343, ал.1, буква б, във вр. е чл.37, т.7
от НК на С. А. Х. с ЕГН **********, било наложено и наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 4 месеца, считано от влизане на
споразумението в сила. В резултат на настъпилия инцидент на 05.08.2021 г.
първа помощ му била оказана във ФСМП - гр.К.. След извършен преглед бил
транспортиран до МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД гр.К.. Постъпил за
лечение в отделение по ортопедия и травматология е окончателна диагноза
„Счупвания на други части на дясната подбедрица, закрито. Луксация на
дясна глезенна става. Счупване на лява петна кост-открито. Открита рана на
ляво стъпало“, с обективно състояние: „Ляво стъпало голяма разкъсно-
контузна рана в областта на стъпалото, започваща от туберкалканей и
свършваща от до средата на стъпалото откъм медиално. Петната кост е
раздробена на множество фрагменти костите пролабират стърчат над меките
2
тъкани, раната е с големина на детска длан силно замърсена с пръст клечки и
асфалтови стърготини. Дясна глезенна става-силно болезнена, деформирана с
фрактура-луксация в областта на същата, функциолезе.“ На 06.08.2021 г.
претърпял операции и на двата крака - „открито наместване на фрактура с
вътрешна фиксация, тибия и фабула и открито наместване с вътрешна
фиксация на петна кост. “ Излага съображения, че претъпял оперативни
интервенции на 31.10.2021 г., 03.10.2022 г., 03.10.2022 г., 16.03.2022 г.,
30.05.2022 г., 29.08.2023 г., 26.10.2023 г., 27.02.2024 г. Сочи, че по време на
катастрофата и непосредствено след нея изпитал значителни по сила и
интензитет физически болки и емоционални страдания. По време на
болничния му престой от 05.08.2021 г. до 01.09.2021г. (28дни) бил на легло и
не можел да се самообслужва, като това състояние продължило и по време на
домашното му лечение. До средата на месец януари 2022 г. (половин година)
бил на легло и изцяло зависим от грижите на близките му по отношение на
ежедневните му нужди от хранене, къпане, тоалет, прием на медикаменти.
Двата му крака били гипсирани от коленете надолу за около 65 дни. Периода
на раздвижването също бил продължителен и съпроводен с много физически
болки и усилия, като в продължение на около пет месеца след легловия режим
се придвижвал с помощни средства. По време на възстановителния период
бил депресиран и с мрачни мисли. Сънувал кошмари и често плачел. В
продължение на около 10 месеца след катастрофата живеел като затворник в
дома си, защото дори осъществяването на социални контакти представлявало
трудност, поради невъзможността да се придвижва самостоятелно. Чувствал
се безпомощен, безсилен и безполезен. Допълнително го натъжавал и
разстройвал фактът, че бил изцяло зависим от грижите на сина му и съпругата
му и им и им бил в тежест. След катастрофата, за период от около една година
съпругата му не можела да осъществява трудова дейност, защото трябвало де
се грижи за него денонощно. Домашното му лечение продължило 10 месеца -
до 31.05.2022 г., когато се върнал на работа. На работното място не се чувствал
възстановен физически. Работата му на длъжност „механо-поддръжка“ се
състояла в работа в изправено положение и непрекъснато ходене, което било
болезнено и мъчително и поради това се наложило да ползва отпуск за още 1
месец. В последствие, поради неприключилото възстановяване на здравето и
извършваните операции, се наложило отново да преустанови работа за
периодите: от 03.10.2022 г. до 01.12.2022 г. (2 месеца), от 30.05.2023 г. до
3
04.07.2023 г. (36 дни) и от 28.08.2023 г. до 28.12.2023 г. (4 месеца). Към
настоящия момент здравето му не било възстановено. На десния крак, в
областта на вътрешната част на глезена имал белег от раната. Всяка вечер в
зоната на счупването имал отток и посиняване. Възстановяването на левия му
крак ставало много бавно и било свързано с усложнения, които наложили
поредица от операции. На лявата пета имал рана, която повече от 2 години
непрекъснато се запълвала с нова тъкан и образувала големи струпове, които
ежедневно мажел с мехлем. Мястото, на което се образували струпове му
причинявало силна болка при ходене, поради триенето в обувките, поради
което и повече от две години, левия му крак постоянно бил с превръзка. На
лявата му пета била присадена кожа, взета от лявата му ръка. Все още не
можел да се движи така, както се движел преди катастрофата поради болките
и в двата крака. Чувствал краката си сковани и с ограничена гъвкавост.
Изпитвал трудност при ползване на стълбища, при слизане и при изкачване,
поради болката при сгъването на краката в областта на глезените и коленете.
Затруднявал се да стои в клекнало положение. Не можел да се движи
продължително време, а освен това по препоръка на лекуващия лекар
трябвало да е максимално обездвижен. Преди катастрофата здравословното
му състояние било много добро. Бил много жизнен и енергичен, а към
настоящия момент в невъзможност да води пълноценен начин на живот, който
водел преди катастрофата. Вече не карал мотор, защото се страхувал от
бъдещи инциденти и не се чувствал физически стабилен и здрав. Всяка
сутрин, преди да тръгне да ходи било нужно да раздвижи и двата крака.
Живеел в тревога поради несигурността в развитието на възстановителния
процес и опасността от прогресиране на уврежданията му. Чувствал се
непълноценен човек и притеснен от факта, че няма да върне предишния си
активен начин на живот от преди катастрофата да се движи и живее без болка.
Причинените травматични увреждания, описани по горе били в пряка
причинно - следствена връзка с претърпяното на 05.08.2021 г. ПТП. Причина
за инцидента било виновното нарушение на правилата за движение от водача
на МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312Д“ с ** * **** ** С. А. Х.. С
уведомление с вх. № 3482/27.10.2021 г. ответникът ЗЕАД „Б. ВИГ” ЕАД бил
информиран за настъпилото застрахователно събитие. За обезщетяване на
претърпените вреди заявил и застрахователна претенция по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по смисъла на чл.380 от КЗ,
4
която била получена от ответника на 01.02.2023 г. С писмо с изх. № 432-
28.04.2023 г. ответникът го информирал, че отказва да плати претендиралото
застрахователно обезщетение по претенция с вх. № 3482/27.10.2021 г. по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
мотива, че неимуществените вреди, обема на болките и страданията, подлежи
на доказване. Моли съда да осъди ответника „Застрахователно еднолично
акционерно дружество „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С. п.к. 1000, р-н Т., пл. "П." № 5, да заплати на А. В.
Й. с ЕГН **********. с постоянен адрес: гр.К., общ.К., обл.К., ж.к.“З.“ бл.№3,
вх.В, ет.2, ап.ЗО, сумата в размер на 200 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди - причинени
травматични увреждания и свързаните с тях болки и страдания, в следствие от
настъпило на 05.08.2021 г. ПТП по вина на С. А. Х. при управление на МПС
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312Д“ с ** * **** **, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 27.10.2021 г. (датата на
уведомяване на застрахователя от пострадалия за възникналото събитие), до
окончателното й изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание,
представляван от процесуалния си представител - адв.В. Т., поддържа
предявения иск. Претендира заплащане на адвокатско възнанграждение на
основание чл.38 от ЗА.
Ответникът Застрахователно еднолично акционерно дружество "Б. В. И.
Г." - гр. С., р-н Т., пл. "П." № 5, с ЕИК *********, представляван от
процесуалния си представител - ю.к. Б. А., оспорва предявения иск по
основание и размер в представен отговор на основание чл.367 от ГПК. В
отговора се сочи, че към исковата молба не бил приложен нито един
официален свидетелстващ документ, даващ информация за настъпването на
ПТП, механизма и мястото на самото ПТП, поведението на участниците в
ПТП, а оттук и наличие на вина за настъпването на ПТП от всеки един от
участниците в него. Нямало представени налични доказателства за
удостоверяване на механизма на ПТП, на безспорно виновно поведение или
нарушение на правилата за движение единствено и само на водача на МПС
„Мерцедес Спринтер 312Д", с peг. № ******** ангажиращо от своя страна
отговорността на застрахователя. Не били окончателно изяснени и безспорни
всички въпроси около механизма на ПТП, обстоятелствата около него и
наличие на виновно поведение/съпричиняване от страна на другият участник
5
в ПТП - А. Й.. Оспорва се и се прави възражение за наличието на данни за
доказано по безспорен начин виновно поведение от страна на водача на
застрахованото МПС „Мерцедес Спринтер 312Д", с peг. № ******.
Алтернативно се въвежда възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия А. В. Й., което се обосновава с обстоятелството, че е спрял
управлявания от него мотопед „Симсон С51В", с peг. №******* по средата на
пътното платно за движение върху маркирана пешеходна пътека. Мястото на
спирането от страна на водача на мотопеда било съществено с оглед
наличието на предпоставки и реализиране на процесното ПТП. Твърди се, че е
налице съпричиняване от страна на А. В. Й., тъй като същият е спрял на
кръстовище по средата на пътното платно върху маркирана пешеходна пътека.
Като водач на двуколесно пътно превозно средство А. В. Й. е бил длъжен да
изпълни разпоредбите на Закона за движението по пътищата, а именно - чл.15,
ал.1 и 5, чл.98, ал.1, т.1, 5 и 6. Счита, че при определянето на размера на
обезщетенията следва да се отчете факта на съпричиняване. Съгласно чл.51,
ал.2 от ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите,
обезщетението може да се намали. Излага съображения за завишеност на
предявения иск за обезщетение. Оспорва претендираната от ищеца в исковата
молба лихва от датата на деликта. Твърди, че е налице забава на кредитора по
отношение на плащането, както и че застрахователя не дължи лихва по чл.409
от КЗ. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск заедно с всички
произтичащи от това законови последици. Претендира заплащане на
юрисконсултско възнаграждение и направените по делото разноски. В
съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, поддържа
становището си, изразено в отговорите на исковата молба. Претндира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представеното като доказателство по делото заверено копие на
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 04/2021 г., с дата
30.08.2021 г. се установява, че на 05.08.2021 г., около 08.00 ч., товарен
автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“, с рег. № * **** **, управляван
от С. А. Х. движейки се по посока от с.В., общ.К., към гр.К., кв.“З.“, при завой
на ляво за навлизане в кв.“З.“, навлиза в лентата за насрещно движение и
6
блъска спрелия на пътен знак „Б 2“ мотопед „Симсон С 51 В“, с рег. № * ****
*, управляван от А. В. Й., в следствие на което настъпва ПТП с пострадал
водач А. В. Й., на когото са причинени счупвания на други части на дясна
подбедрица, закрито, луксация на дясна глезенна става, счупване на лява
петна кост – открито, открита рана на ляво стъпало.
От представените като доказателства по делото епикриза ИЗ № 8652,
КП 217, на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД – гр.К., Отделение по ортопедия и
травматология, епикриза ИЗ № 9032, КП 256, на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“
АД – гр.К., Отделение по ортопедия и травматология, ведно с придружаващи
медицински документи, се установява, че А. В. Й. е бил приет в болничното
заведение по спешност за лечение във връзка с настъпило на 05.08.2021 г.
ПТП, като е бил изписан на 01.09.2021 г.
От представеното като доказателство по делото НОХД № 86/2021 г. по
описа на РС – К., се установява, че същото е било образувано по внесено
споразумение за решаване на делото по реда на чл.381 от НК, съгласно което
С. А. Х. с ЕГН **********- живущ в с.В., мах. „П.“, №7, общ. К., обл. К., е
признат за виновен в това, че на 05.08.2021 година, около 08.00 часа, в гр. К.,
ул. „К.Б. I" на кръстовище за ж.к. „З.“, в посока на движение от с. В., общ.К.
към гр.К., ж.к. „З.“, при управление на товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер 312Д” с peг. № * **** **, собственост на Ф. А. М. от с. Г. К., мах.
„Р.“ № 62, общ.К., нарушил правилата за движение, визирани в чл.16, ал.1, т.1
от ЗДвП - забраняващ на водачите на МПС да навлизат и да се движат в
лентата за насрещно движение, когато платното за движение има две ленти,
чл.20, ал.2 от ЗДвП - задължаващ водачите на пътни превозни средства при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, както и това, че са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и чл.25, ал.1
от ЗДвП - водач на път превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
7
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на А. В. Й., с ЕГН
********** от гр.К., кв.„З.“, бл. № 3, вх. „В“, ет.2. ап.30, обл.К., изразяващи се
в счупване на двете кости на дясната подбедрица в долния им край, довело до
трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от един месец и
счупване на лявата петна кост, довело до трайно затрудняване на движението
на левия крак за повече от един месец, поради което и на основание чл.343,
ал.1, буква „б“, във връзка с чл.342, ал.1, предложение трето, във връзка с чл.
54 от НК, е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за
срок от 3 години.
По повод настъпилото ПТП ищецът А. В. Й., представляван от адв. В. Т.,
е предявил застрахователна претенция към ответното дружество на основание
чл.380 от КЗ, получена на 02.02.2023 г., за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 200 000 лв.
С писмо изх. № 432/28.04.2023 г. ответното дружество уведомило
ищеца, чрез адв. В. Т., че отказва да изплати претендираните застрахователни
обезщетения. В писмото е посочено, че от представените доказателства не
може да се заключи, че са налице предпоставки за изплащане на обезщетение.
От показанията на разпитаните по делото свидетели А. О. Й.а - съпруга
на ищеца и В. А.ов Й. - син на ищеца, се установява, че А. В. Й. е претърпял
ПТП, в резултат на което получил телесни увреждания на двата крака и лежал
в болнично заведение в гр.К. където му били извършени множество операции.
След изписването му от болничното заведение, лечението продължило в
домашни условия около девет месеца като бил обгрижван от своята съпруга,
тъй като не можел да се обслужва сам. Същият бил много подтиснат, не
можел да се качва по стълби, да стои дълго време прав, като бил на облекчен
режим в работата си.
От писменото заключение на вещото лице инж. В. Д. по назначената
съдебно-автотехническа експертиза, както и от разпита на същия в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява, че товарен автомобил
8
„Мерцедес Спринтер 312А", с рег. № * **** **, управляван от С. Х., се е
движил в гр.К., по ул. „К.Б. I”, с посока от гр.М. към центъра на гр.К.. При
кръстовището на улицата, образувано с отбивката за кв. „З.”, е извършил
„завой наляво”. Мотопед „Симеон C 51 B”, с рег. № * **** *, управляван от А.
Й., се е движил в дясната пътна лента на отбивката, с посока на движение от
кв. „З.” към ул. „К.Б. I“. На кръстовището е спрял и е изчаквал възможност за
включване в движението по улицата с предимство. Водачът на т.а. Х. е
извършил завоя по неправилна траектория на движение, поради което
мотопеда е попаднал в габаритите на т.а. Траекториите им на движение са се
пресекли и т.а. го е ударил с предната си дясна част (предната броня и мигача)
в дясната част на предното колело. В резултат на удара мотопеда е избутан
надясно към ориентира, дестабилизирал се е и е паднал на дясната страна,
притискайки мотопедиста към асфалта. От получения ударен импулс се е
завъртял около вертикалната си ос по посока обратна на часовата стрелка,
извършвайки сложно ротационно-транслационно движение, като мотопедиста
е изпаднал от мотопеда, а последният се плъзнал надясно от него.
Видно от следите от плъзгане по асфалта, оставени от колелата на
мотопеда, след удара от т.а., мотопеда първоначално се е плъзгал на гумите,
после е паднал и странично се е плъзнал по асфалта до спирането му.
Скоростта която е придобил след удара е обща и за двете превозни средства,
тя е 30,65 км/ч. Скоростта на т.а. „Мерцедес Спринтер" преди удара на
мотопеда е била 32.98 км/ч. Преди удара от т.а., мотопеда е бил в спряно
състояние, т.е. скоростта му е била 0 км/ч. Видно от събрания материал по
делото и построената мащабна скица на ПТП, мотопедът, управляван от Й. е
бил спрял, в заустването на кръстовището, на пешеходната пътека, в
прилежащата му пътна лента, където преди да предприеме завиването наляво
е изчаквал преминаването на ППС, движещи се по ул. „К.Б. I“. Мотопедът,
управляван от Й., непосредствено преди ПТП, е бил спрял на пешеходната
пътека, в прилежащата му пътна лента и се е намирал на 2.00 м. от
непрекъснатата осева линия на ръкава и на 1.50 м. от тротоара, изграден от
дясната страна на ръкава от кръстовището.
Ако мотопедистът Й. беше спрял на ширината на пътен знак Б2 (Стоп),
траекториите на движение на двете МПС нямаше да се пресекат и ПТП-то не
би се Случило (видно от схемата). При процесната траектория на движение на
товарния автомобил и ако мотопедистът Й. беше спрял на ширината на пътен
9
знак Б2 (Стоп), възможно най-отлясно на платното по посока на движението
му, траекториите на движение на двете МПС нямаше да се пресекат и ПТП-то
не би се случило (видно също от схемата),
Мотопедът, управляван от Й., непосредствено преди ПТП, е бил спрял
на пешеходната пътека, в прилежащата му пътна лента и се е намирал на 2.00
м. от непрекъснатата осева линия на ръкава и на 1.50 м. от тротоара, изграден
от дясната страна на ръкава от кръстовището. Траекторията му на движение
при приближаване към мястото на спиране за изчакване е била праволинейна.
Товарен автомобил „Мерцедес Спринтер", управляван от Х., е извършил ляв
завой по криволинейна траектория, като не се е придържал към прилежащата
му лента за движение, а е преминал през непрекъснатата осева линия на
ръкава от кръстовището и част от лявата лента за лвижение. Мястото на удара
се намира в гр.К., на кръстовището образувано между ул. „К.Б. I“ и отбивката
за кв. „З.“, в пътната лента за движение по посока към гр.М., непосредствено
по пешеходната пътека. Има координати Ху – 12.10 м. от мерната линия по
посока на огледа (мерено успоредно на оста на пътното платно) и на Yy – 0.30
м. от БЛ навътре към платното на ул. „К.Б. I” (мерено перпендикулярно на
оста му).
Водачът на т.а. Х. е извършил маневрата завой наляво неправилно, като
е навлязъл частично в лентата за насрещно движение от ръкава на
кръстовището. В този момент той е бил загубил на контрол над пътната
обстановка пред автомобила. Извеждането на безопасна скорост на движение
на товарния автомобил при горните условия, би било чисто хипотетично,
поради което експертизата не се ангажира с отговор по този въпрос. Водачът
на мотопеда Й. правилно е бил спрял и изчаквал преминаването на ППС,
движещи се по улицата с предимство, преди извършване на маневрата „Завой
наляво“. Водачът на товарния автомобил Х. е извършил неправилно маневрата
„Завой наляво“ като е преминал през непрекъсната осева линия на ръкава и
частично през лентата за насрещно движение по него. Той е бил загубил
контрол над пътната обстановка пред автомобила (поради заслепяване) и в
момента на тази загуба е следвало да преустанови движението на автомобила
или да прекрати маневрата до получаване на видимост. Следвало е при
извършването на завоя да използва дясната лента от ръкава (считано по
посока на неговото движение), което не би довело до пресичане на
10
траекториите на движение на МПС и удар между тях. Водачът на мотопеда Й.
не е следвало да спира на ширината на стопа, на 5 м. преди пешеходната
пътека. Непосредствено преди нея на ръкава от кръстовището, в дясната пътна
лента от него има маркирана стоп линия. Спирането е било наложително
непосредствено пред нея. По пешеходната пътека не е имало преминаване на
пешеходци и той се е придвижил напред, което в случая би подобрило за него
условията му на видимост. Не е отнел предимството на пешеходци или ППС,
движещи се по улицата с предимство. Така конструирани въпроса и отговора
по него имат нюанси на правна насоченост, по които експертизата не би
следвало да се произнася.
От писменото заключение на вещото лице д-р Н. М. по назначената
съдебно-медицинска експертиза, както и от разпита на същия в съдебно
заседание, които съдът приема, се установява, че При пътно-транспортно
произшествие, станало на 05.08.2021 г., на А. В. Й. е било причинено:
многофрагментно счупване на лявата петна кост, голяма разкъсно-контузна
рана на лявото стъпало; счупване на големия пищял на дясната подбедрица в
долния му край, изкълчване на дясната глезенна става, наложили болнично и
оперативно лечение и наблюдение. Описаните увреждания са получени при
действието на твърд тъп или тъпо-ръбест предмет и са в пряка причинна
връзка с възникналото на 05.08.2021 г. пътно-транспортно произшествие.
Многофрагментното счупване на лявата петна кост е довело до трайно
затрудняване на движението на левия крак за повече от един месец.
Счупването на големия пищял на дясната подбедрица и изкълчването на
дясната глезенна става са довели до трайно затрудняване на движението на
десния крак за повече от един месец. Разкъсно-контузната рана на лявото
стъпало е довела до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК. Зарастването при нея е било забавено, наложили се последващи
хоспитализации и извършване на хирургични оперативни намеси. Към
настоящия момент А. Й. накуцва е левия крак, поради болка при стъпване на
лявата пета, което се дължи на забавено зарастване на травматични
увреждания в тази област.
При тези данни, съдът намира, че предявеният пряк иск с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди - болки и страдания от ПТП, настъпило на 05.08.2021 г.,
е основателен и доказан до размера на 150 000 лв.
11
Установява се от събраните по делото доказателства, че на 05.08.2021 г.,
около 08.00 ч., товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312Д“, с рег. №
* **** **, управляван от С. А. Х. движейки се по посока от с.В., общ.К., към
гр.К., кв.“З.“, при завой на ляво за навлизане в кв.“З.“, навлиза в лентата за
насрещно движение и блъска спрелия на пътен знак „Б 2“ мотопед „Симсон С
51 В“, с рег. № * **** *, управляван от А. В. Й., в следствие на което настъпва
ПТП с пострадал водач А. В. Й., на когото са причинени счупвания на други
части на дясна подбедрица, закрито, луксация на дясна глезенна става,
счупване на лява петна кост - открито, открита рана на ляво стъпало.
Установява се също така от заключението на вещото лице инж.В. Д., че
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 312А", с рег. № * **** **,
управляван от С. Х., се е движил в гр.К., по ул. „К.Б. I”, с посока от гр.М. към
центъра на гр.К.. При кръстовището на улицата, образувано с отбивката за кв.
„З.”, и е извършил „завой наляво”. Мотопед „Симсон C 51 B”, с рег. № * ****
*, управляван от А. Й., се е движил в дясната пътна лента на отбивката, с
посока на движение от кв. „З.” към ул. „К.Б. I“. На кръстовището е спрял и е
изчаквал възможност за включване в движението по улицата с предимство.
Водачът на т.а. Х. е извършил завоя по неправилна траектория на движение,
поради което мотопеда е попаднал в габаритите на т.а. Траекториите им на
движение са се пресекли и т.а. го е ударил с предната си дясна част (предната
броня и мигача) в дясната част на предното колело. В резултат на удара
мотопеда е избутан надясно към ориентира, дестабилизирал се е и е паднал на
дясната страна, притискайки мотопедиста към асфалта. От получения ударен
импулс се е завъртял около вертикалната си ос по посока обратна на часовата
стрелка, извършвайки сложно ротационно-транслационно движение, като
мотопедиста е изпаднал от мотопеда, а последният се плъзнал надясно от него.
Видно от представеното извлечение от електронен сайт на Гаранционен
фонд, товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 312А", с рег. № * **** **,
който по времето на настъпването на ПТП на 05.08.2021 г. е управляван от С.
Х., е имал застрахователна полица за застраховка "Гражданска отговорност",
издадена от ответното дружество.
Налице е причинна връзка между поведението на водача на товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер 312А", с рег. № * **** ** и причинените
телесни увреждания на ищеца А. В. Й.. От заключението на вещото лице
12
инж.В. Д. се установява, че причината за настъпването на ПТП е поведението
на водача на товарния автомобил Х., който е извършил неправилно маневрата
„завой наляво“ като е преминал през непрекъсната осева линия на ръкава и
частично през лентата за насрещно движение по него. Той е бил загубил
контрол над пътната обстановка пред автомобила (поради заслепяване) и в
момента на тази загуба е следвало да преустанови движението на автомобила
или прекрати маневрата до получаване на видимост.
Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая
одобреното споразумение по НОХД № 86/2021 г. по описа на РС – К. има
силата на влязла всила присъда, поради което настоящият съд зачита
правните последици от влязлата в сила присъда, касаещи извършване на
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, а именно С. А.
Х..
Наличието на застрахователно правоотношение поражда възможността
увреденият да търси обезщетение пряко от застрахователя, каквато е
разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ. Изпълнено е и изискването на чл.380 от
КЗ, като в законовия срок ответното дружество не е удовлетворило
застрахователната претенция на ищеца.
Ето защо следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по
прекия иск за обезщетение на увреденото лице. С оглед на това и съгласно
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД за овъзмездяване на претърпените от ищеца А.
В. Й. неимуществени вреди са необходими и достатъчни 150 000 лв.
При определяне размера на обезщетението съдът съобрази, че съгласно
заключенията на вещото лице д-р Н. М. А. В. Й. е било причинено:
многофрагментно счупване на лявата петна кост, голяма разкъсно-контузна
рана на лявото стъпало; счупване на големия пищял на дясната подбедрица в
долния му край, изкълчване на дясната глезенна става, наложили болнично и
оперативно лечение и наблюдение. Многофрагментното счупване на лявата
петна кост е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за
повече от един месец. Счупването на големия пищял на дясната подбедрица и
изкълчването на дясната глезенна става са довели до трайно затрудняване на
13
движението на десния крак за повече от един месец. Разкъсно-контузната рана
на лявото стъпало е довела до разстройство на здравето, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК. Зарастването при нея е било забавено, наложили се
последващи хоспитализации и извършване на хирургични оперативни намеси.
Към настоящия момент А. Й. накуцва с левия крак, поради болка при
стъпване на лявата пета, което се дължи на забавено зарастване на
травматични увреждания в тази област. Съдът съобрази и психичните травми
на ищеца, които неминуемо настъпват при ПТП.
В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия А. В. Й., което се обосновава с
твърдения, че същият е спрял управлявания от него мотопед „Симсон С51В",
с peг. № * **** * по средата на пътното платно за движение върху маркирана
пешеходна пътека, което било съществено с оглед наличието на предпоставки
и реализиране на процесното ПТП. Твърди се също, че А. В. Й. е спрял на
кръстовище по средата на пътното платно върху маркирана пешеходна пътека.
Това възражение е неоснователно.
Съгласно заключението на вещото лице инж. В. Д. водачът на мотопеда
Й. правилно е бил спрял и изчаквал преминаването на ППС, движещи се по
улицата с предимство, преди извършване на маневрата „завой наляво“, докато
водачът на товарния автомобил Х. е извършил неправилно маневрата „завой
наляво“ като е преминал през непрекъсната осева линия на ръкава и частично
през лентата за насрещно движение по него. Той е бил загубил контрол над
пътната обстановка пред автомобила (поради заслепяване) и в момента на тази
загуба е следвало да преустанови движението на автомобила или да прекрати
маневрата до получаване на видимост. Следвало е при извършването на завоя
да използва дясната лента от ръкава (считано по посока на неговото
движение), което не би довело до пресичане на траекториите на движение на
МПС и удар между тях. В тази връзка спирането на ищеца в заустването на
кръстовището, на пешеходната пътека, в прилежащата му пътна лента, е
правомерно поведение за осигуряване на видимост преди предприемане
маневрата „завой наляво“ и с цел изчакване преминаването на ППС, движещи
с предимство по ул. „К.Б. I“.
С оглед изложеното така определеният размер на обезщетението в
размер на 150 000 лв. справедливо би възмездило претърпените от ищеца
14
неимуществени вреди.
Що се отнася до претенцията за заплащане на законна лихва върху
размера на обезщетението съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.497, ал.1 от КЗ, застрахователят дължи
законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение,
ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати:
т.1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ; т.2. изтичането на срока по чл.496, ал.1 от
КЗ освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства,
поискани от застрахователя по чл.106, ал.3 от КЗ. В настоящия случай е
приложима разпоредбата на чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като със
застрахователната претенция ищецът е представил всички доказателства по
чл.106, ал.3 от КЗ и законна лихва се дължи след изтичането на срока от 15
работни дни, а именно считано от 24.02.2023 г.
Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с
което ответното дружество Застрахователно еднолично акционерно дружество
"Б. В. И. Г." - гр. С., да бъде осъдено да заплати на ищеца А. В. Й. сумата в
размер на 150 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от настъпило на 05.08.2021 г. ПТП, ведно със законната
лихва, считано от 24.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Искът
за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в останалата
му част и за разликата над 150 000 лв. до пълния му размер от 200 000 лв.
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
При този изход на делото в полза на процесуалния представител на
ищеца - адв. В. Т. се следват разноски по делото в размер на 10 000 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение съгласно чл.38, ал.1, т.2 от ЗА,
във вр. с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския
съюз.
Също така ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по
сметка на ОС - К. сумата в размер на 6 633.36 лв., от които 6 000 лв. д.т. върху
уважения размер на иска (150 000 лв. Х 4% = 6 000 лв.) и 633.36 лв. -
бюджетни разходи за вещо лице.
На ответното дружество следва да бъдат присъдени разноски,
съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 2 662.50 лв.
15
(10 649.99 лв. разн. Х 50 000 лв. отхв. част / 200 000 лв. общ р-р на исковете =
2 662.50 лв.).
Ето защо и на основание чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45 във вр. с
чл.52 от ЗЗД, окръжният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно еднолично акционерно дружество "Б. В. И.
Г." - гр. С., р-н Т., пл. "П." № 5, с ЕИК *********, да заплати на А. В. Й., с
постоянен адрес гр.К., ж.к. „З.“ бл. № 3, вх.“В“, ет.2, ап.30, с ЕГН **********,
сумата в размер на 150 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от настъпило на 05.08.2021 г. ПТП, ведно със законната
лихва, считано от 24.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в останалата му част и за разликата над 150 000 лв. до пълния му размер
от 200 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Застрахователно еднолично акционерно дружество "Б. В. И.
Г." - гр. С., р-н Т., пл. "П." № 5, с ЕИК *********, да заплати на адв. В. М. Т.
от АК - К., с личен номер **********, разноски по делото в размер на 10 000
лв., представляващи адвокатско възнаграждение съгласно чл.38, ал.1, т.2 от
ЗА, във вр. с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на
Европейския съюз.
ОСЪЖДА А. В. Й., с постоянен адрес гр.К., ж.к. „З.“ бл. № 3, вх.“В“,
ет.2, ап.30, с ЕГН **********, да заплати на „Застрахователно еднолично
акционерно дружество "Б. В. И. Г." - гр. С., р-н Т., пл. "П." № 5, с ЕИК
*********, разноски по делото в размер на 2 662.50 лв.
ОСЪЖДА Застрахователно еднолично акционерно дружество "Б. В. И.
Г." - гр. С., р-н Т., пл. "П." № 5, с ЕИК *********, да заплати по сметка на ОС
- К. сумата в размер на сумата в размер на 6 633.36 лв., от които 6 000 лв. д.т.
върху уважения размер на иска и 633.36 лв. - бюджетни разходи за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
16
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
17