Р Е Ш
Е Н И Е
№ /04.12. 2019 Година гр. С.З.
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
28.10. 2019 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:
Диана Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.д.
№ 72 по описа за
2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба предявена от А.П.П. с ЕГН **********,***, представлявана от адв.К.К.,
съдебен адрес: *** против „З.- А.“ ООД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр.С.З., **, представлявано от управителя А.Т.П. и А.Т.П., ЕГН **********, с
адрес *** .
Ищцата А.П.П. твърди , че търговско
дружество „З.- А.“ ООД, гр.С.З. е вписано в Агенция по вписвания - Търговски
регистър с ЕИК **, като дружеството има двама съдружници - А.П.П. и А.Т.П. в
съотношение на притежаваните от тях дялове 50:50. Двамата съдружници са и
управители, действащи заедно и поотделно.
Посочва се, че на 06.03.2017г. в 11:00
ч. е било проведено Общо събрание на съдружниците в търговско дружество „З.- А.“
ООД, гр.С.З. в офиса на адвокатско дружество „М.**“ в гр.С.З., на което са
присъствали свикалия събранието съдружник А.Т.П., а съдружникът А.П.П. е била
представлявана от пълномощниците си Р.С.Х. и адвокат К.М.К., съгласно
нотариално удостоверено пълномощно peг. № 912 от 02.03.2017г. на нотариус П.И.,
peг. № 308.
Сочи се, че на събранието е присъствал
и адвокат Н.М., който не се е легитимирал с никакво пълномощно, но е заявил, че
ще води протокола. Независимо от направените възражения, че не е избиран за
протоколист, същият е иззел тези функции, както и функциите на председател на
събранието. Ищцата твърди, че протоколът е съставен изцяло по личното
усмотрение на адвокат Н.М., а А.Т.П. не е пояснила повода за свикване на
събранието и неговото провеждане.
На пълномощниците на ищцата А.П.П. не е
била дадена никаква възможност да вземат каквото да било отношение към
въпросите, изложени в поканата за събранието, нито да представят документи, а
директно се е пристъпило към изключването на ищцата А.П.П..
Посочва се, че след гласуване на първа
точка от дневния ред, пълномощниците на ищцата А.П.П. са били помолени да
напуснат стаята, в която се е провеждало събранието и след около половин час им
е бил представен протокола, в който те
са вписали своето особено мнение и им е било дадено копие от протокола.
Видно от този протокол, на 06.03.2017г. Общото събрание на
съдружниците на „З.- А.“ ООД, гр.С.З. е взело следните решения:
-
По т. 1. Изключване на съдружника А.П.П.
-
По т.2. Преобразуване на „З.- А.“ ООД в ЕООД, приемане на учредителен акт и
промяна на адреса на управление.
-
По т.3. - обявена като разни – Взето е решение да се заведе дело срещу А.П.П.,
в качеството й на управител, за вреди, които е причинила на дружеството, да се
преустанови представителната й власт като управител, да се сигнализира
прокуратурата и да се изиска счетоводна документация и други документи.
Във връзка с така взетите решения,
ищцата А.П.П. е предявила иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията поради
незаконосъобразност и е било образувано т.д. № 51/2017г. по описа на Окръжен
съд - С.З.. Делото е приключило с решение №1/03.01.2018г., с което решенията на
Общото събрание, взети на 06.03.2017г. са отменени, поради противоречие със
закона.
Това решение е обжалвано от „З.- А.“ ООД
пред Апелативен съд - П., който с решение № 190 от 26.06.2018г. по т.д. №
148/2018г. отменя първоинстанционното решение и отхвърля исковете. В мотивите
на Апелативен съд - П. се посочва, че причината за отхвърлянето на искове е
обстоятелството, че решенията на Общото събрание на съдружниците на „З.- А.“
ООД, гр.С.З. от 06.03.2017г. са нищожни, поради което няма как да бъде обсъждан
въпросът за тяхната законосъобразност. Като причината за тази изначална
нищожност се сочи разпоредбата на чл.137, ал.5 от ТЗ, според която неспазването
на изискването на чл.137, ал.4 от ТЗ за форма на протокола на събранието -
липсата на едновременно удостоверяване на подпис и съдържание от нотариус води
до нищожност на взетите решения.
Сочи се, че изложеното разбиране на
Апелативен съд - П. за нищожността на решенията на Общото събрание на
съдружниците е потвърдено и с определение № 158 от 13.03.2019г. по т.д. №
2228/2018г. на ВКС - София, второ т.о., за недопускане до касационно обжалване.
Според ВКС - София решенията на Общото събрание на съдружниците на „З.- А.“
ООД, гр.С.З. от 06.03.2017г. въобще не са породили целените правни последици.
Позовавайки се на Тълкувателно решение №
1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, ищцата сочи, че нищожността на решение на
Общо събрание на съдружници може да се релевира чрез иск безсрочно. Според
тълкувателното решение, този иск е с правно основание чл.97, ал.1 или 3, във
връзка е чл.431, ал.2 от ГПК /отм./, на които съответстват текстовете на чл.
124, ал.1 или 3 и чл.537, ал.2 от действащия ГПК. Налице е хипотезата на
чл.537, ал.2 от ГПК, защото нищожните решения, които е взело Общото събрание на
съдружниците на „З.- А.“ ООД, гр.С.З. от 06.03.2017г, подлежат на вписване в
Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, съгласно
чл.137, ал.1, т.2 и т.5, във връзка с чл.119, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ.
Посочва се, че от изложеното по-горе се
обуславя правният интерес на съдружника А.П.П. от предявяване на иск за
установяване спрямо дружеството и другия съдружник А.Т.П. нищожността на
решенията от 06.03.2017г., взети от Общото събрание на съдружниците на „З.- А.“
ООД, гр.С.З.. Искът е насочен срещу тези ответници, защото те са лицата, които
ще се ползват от вписването.
А.П.П.
моли съда да постанови решение, с което да бъде установено спрямо
търговско дружество „З.- А.“ ООД, гр.С.З., бул. “Патриарх Евтимий № 151, ет.2,
ап.З, ЕИК **, представлявано от управителя А.Т.П. и срещу съдружника А.Т.П.,
ЕГН **********, адрес ***, нищожността на всички решения, взети на 06.03.2017г.
от Общо събрание на съдружниците на Търговско дружество „З.- А.“ ООД, гр.С.З., ***,
ЕИК **, а именно:
-
По т.1. Изключване на съдружника А.П.П..
-
По т.2. Преобразуване на „З.- А.“ ООД в ЕООД, приемане на учредителен акт и
промяна на адреса на управление.
-
По т.3. - Да се заведе дело срещу А.П.П., в качеството й на управител, за вреди
които е причинила на дружеството, да се преустанови представителната й власт
като управител, да се сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна
документация и други документи, поради липса на предписаната от закона форма,
съгласно чл.137, ал.4 и 5 от ТЗ.
Претендира
и за всички направени разноски в съдебното производство.
Твърдят, че
причината за изначалната нищожност на решенията, взети на 06.03.2017г. е
неспазване на изискуемата от закона форма, а имено: неспазване на изискванията
за формата на протокола на събранието - липса на едновременно удостоверяване на
подписи и съдържание от нотариус, което от своя страна води до нищожността на
същия.
Молят съда
на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК да възложи в тежест на ищеца, направените
разноски в производството, като излагат следните съображения в тази насока.
Твърдят, че пред Окръжен съд град С.З. е заведен иск за обявяване на описания
по-горе протокол за незаконосъобразен. Образувано било търг. дело № 51/2017г.
по описа на Окръжен съд – С.З., търговско отделение. Същият постановил решение,
с което отменил решенията, взети на 06.03.2017г. от Общото събрание на
Дружеството, поради противоречие със закона. Решението, постановено по търг.
дело № 51/2017г., било обжалвано пред висшестоящия - П.ски апелативен съд.
Образувано било търг.дело № 148/2017г., I с-в. С постановено решение било
отменено решение № 1/03.01.2018г., постановено по търг.дело № 51/2017г. по
описа на Окръжен съд - С.З.. В хода на производството по въззивно търг.дело №
148/2017г. Апелативен съд - П. е дал възможност на ищеца в първоинстанционното
производство да коригира изложените обстоятелства и да конкретизира направените
пред него искания, а именно: били изложени обстоятелства за нищожност и
обстоятелства и доводи за незаконосъобразност на решението на Общото събрание
на съдружниците. Предвид
несъответствието на петитума и обстоятелствената част били дадени указания да
се конкретизира ищецът поддържа ли основанията за нищожност, ако да, да се
преведе петитума на молбата в съответствие с обстоятелствената част. Поддържа
ли се иска за незаконосъобразност в обстоятелствената част и в случай, че се
поддържат и двата иска да се конкретизира при какви условия да се съединят.Сочи
се, че била депозирана молба, в която се конкретизира, че не е предявен иска за
прогласяване нищожност на решенията на ОСС, а само иска по чл. 74 от ТЗ за
отмяната им като незаконосъобразни.Твърди се, че на ищеца е била дадена
възможност за обявяване на нищожност на решенията на ОСС и същият е отказал,
т.е. ответникът по никакъв начин не е дал повод за завеждане на настоящото
производство.
Моли
съда да постанови решение съобразно чл.237 от ГПК.
Съдът намира, с оглед на изложените от
страните обстоятелства, че е предявен иск по чл.124, ал.1 и чл.537, ал.2 от ГПК.
В хода на производството се
установява следната фактическа обстановка: Не е спорно,че ищцата А.П.П. е съдружник в ответното дружество
- „З.- А.“ ООД, в съдружие с А.Т.П..Двамата съдружници са управители, действащи
заедно и поотделно. В качеството си на управител на дружеството, на
15.02.2017г., А.П. изпраща нотариална покана за провеждане на Общо събрание на
съдружниците до другия съдружник А.П., връчена на последната на 19.02.2017г.
чрез нотариус Д.Н., per. №181, като събранието било насрочено за 07.03.2017г.
Два дни след получаването на поканата - на 21.02.2017г., съдружникът А.П. изпраща
нотариална покана до А.П.П. за провеждане на Общо събрание на съдружниците на
06.03.2017г., т.е. един ден преди събранието, за което вече била поканена. Тази
покана била връчена чрез нотариус Р.Б., per. № 435, а дневният ред предвиждал
изключване на съдружника А.П.П., преобразуването на „З.- А.” ООД в ЕООД и т.
разни.
На проведеното
на 06.03.2017г. ОСС са следните решения: 1. Изключване на съдружника А.П.П.;
т.2. Преобразуване на „З.- А.“ ООД в ЕООД, приемане на учредителен акт и
промяна на адреса на управление; т.З. - обявена като разни - Да се заведе дело
срещу А.П.П., в качеството й на управител, за вреди, които е причинила на
дружеството, да се преустанови представителната й власт като управител, да се
сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна документация и други
документи.
Видно от
приложеното т.д.№51/17 г. по описа на Окръжен съд –С.З. е постановено решение №1/03.01.2018г.,
с което, е уважен предявеният от А.П.П. против „З.- А.“ ООД, гр.С.З. иск по
чл.74 от ТЗ, като са отменени, решенията, взети на 06.03.2017г. от Общо
събрание на съдружниците на „З.- А.“ ООД, ЕИК **, а именно: По т.1. Изключване
на съдружника А.П.П.; По т.2. Преобразуване на „З.- А.“ ООД в ЕООД, приемане на
учредителен акт и промяна на адреса на управление; По т.З. Да се заведе дело
срещу А.П.П., в качеството й на управител, за вреди които е причинила на
дружеството, да се преустанови представителната й власт като управител, да се
сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна документация и други
документи. „З.- А.“ ООД е осъдено да заплати на А.П.П. направените разноски в
размер на 484лв.
По повод на
постъпилата въззивна жалба от „З.- А.“ ООД е образувано производство пред
Апелативен съд-П..Въззивният съд е оставил без движение исковата молба,с
указания,че в същата са изложени обстоятелства за нищожност на решението на ОС
на съдружниците, проведено на 06.03.2017г. с оглед предвидената от разпоредбата
на чл.137, ал.5 от ТЗ нищожност. Отделно са изложени обстоятелства и доводи за
незаконосъобразност на решението на ОС на съдружниците. Петитумът на исковата
молба обаче отговаря само на иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на ОС на
съдружниците като незаконосъобразни. На ищеца са дадени указания да
конкретизира поддържа ли обстоятелствата за нищожност на решенията на ОС на
съдружниците, обективирани в протокол от 06.03.2017г. В случай че поддържа
основания за нищожност, да приведе петитума на исковата молба в съответствие с
обстоятелствената й част. Поддържа ли се иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на
решенията на ОС от 06.03.2017г. като незаконосъобразни. В случай че се поддържа
иск за нищожност и иск за отмяна по чл.74 от ТЗ, да се конкретизира при какви
условия са съединени двата иска.В указания срок и в изпълнение на дадените
указания ищецът е депозирал молба вх.№3722/02.05.2018г. В същата се конкретизира,
че не е предявен иск за прогласяване нищожност на решенията на ОСС, а само иск
по чл.74 от ТЗ за отмяната им, като незаконосъобразни.
Съгласно
разпоредбата на чл.137 ал.4 от ТЗ, за взетите решения по ал.1, т.2 /изключване
на съдружник/, т.4, т.5, предложение първо, и т.7 се съставя протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма, а съгласно ал.5 -
решения на общото събрание, приети в нарушение на ал.4, са нищожни.В
дружествения договор на „З.- А.“ ООД, обявен в ТР на 09.02.2012г., не е
предвидена писмена форма. Следователно протоколът от така проведеното ОСС
следва да е съставен в изискуемата съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ форма за
действителност - писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието на документа, извършени едновременно.
Изискването на
чл.137, ал.4 от ТЗ за форма за действителност на протокол от ОСС, отразяващ
посочените от закона решения - писмена форма с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието на документа, извършени едновременно, е въведено с
изменението на ТЗ в ДВ бр. 105/2016г. Според текста на правната норма и
изискването за едновременно нотариално заверяване на подписите и съдържанието,
волята на законодателя е нотариусът да удостовери, че изявленията, обективирани
в протокола от проведеното ОСС, са направени именно от присъствалите съдружници
/било чрез присъствие на нотариуса при провеждане на самото ОСС или чрез
явяване на всички съдружници пред него, които да потвърдят, че изявленията,
съдържащи се в протокола - са направени от тях или че съдържанието на протокола
е действително/.
Предвид разпоредбата
на чл.137, ал.5 от ТЗ, решенията, взети в нарушение на императивното изискване
на чл.137, ал.4 от ТЗ, са нищожни.Поради функционалната обусловеност на
решението по т.2 с решението по т.1 - нищожно съгласно чл.137, ал.5 от ТЗ,
решението по т.2 - преобразуване на „З.- А.“ ООД в ЕООД, като последица от
изключването на съдружник - също се явява нищожно. Решението по т.З инкорпорира
решение по чл.137, ал.1, т.5, пр. първо от ТЗ . По отношение на този вид
решения на върховния орган на търговското дружество императивната разпоредба на
чл.137 ал.4 от ТЗ също предвижда специална форма за действителност - съставяне
на протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно и неспазването й води до нищожност на взетото решение - съгласно
чл.137 ал.5 отТЗ.
Освен
гореизложените доводи следва да се вземе предвид, че ответниците признават
предявения иск. Следва да бъде постановено решение при условията на чл.237 ГПК.
Спорен е
въпросът относно разноските.Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.2 ГПК, ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае
иска разноските се възлагат върху ищеца.
В конкретния
случай, е налице признание на предявения иск, но не е налице първата
предпоставка на горецитираната разпоредба.Следва да се има предвид,че дори ищцата в настоящото производство да беше
заявила пред ПАС ,че предявеният иск е за обявяване на нищожност на процесните решения не е възможно
въззивният съд като първа инстанция за първи път да се произнася по предявения
иск.Резултатът от въззивното обжалване би бил при заявяване ,че е предявен иск
за нищожност евентуално обезсилване на
първоинстанционното решение поради произнасяне на съда по непредявен иск.В този
смисъл настоящият съдебен състав намира,че в полза на ищцата следва да се
присъдят сторените в производството разноски,а именно сумата от 80 лв.-ДТ.
Съдът намира
за основателно възражението на процесуалния представител на ответниците,че
липсва правен интерес от предявяването на иска по отношение на А.Т.П..Съдебното
решение,с което се обявява нищожността на горецитираните решения,взети на
06.03.2017г. от Общо събрание на съдружниците на Търговско дружество „З.- А.“
ООД, гр.С.З., ***, ЕИК ** има действие спрямо всички правни субекти.Ищцата няма
правен интерес от предявяването на иска спрямо ответницата А.Т.П..Производството
спрямо нея следва да бъде прекратено.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОБЯБЯВА
ЗА НИЩОЖНИ решенията, взети на 06.03.2017г.
от Общо събрание на съдружниците на „З.- А.“ ООД, ЕИК **: По т.1. Изключване на
съдружника А.П.П.; По т.2. Преобразуване на „З.- А.“ ООД в ЕООД, приемане на
учредителен акт и промяна на адреса на управление; По т.З. Да се заведе дело
срещу А.П.П., в качеството й на управител, за вреди които е причинила на
дружеството, да се преустанови представителната й власт като управител, да се
сигнализира прокуратурата и да се изиска счетоводна документация и други
документи.
ОСЪЖДА „З.- А.“ ООД, ЕИК ** да заплати
на А.П.П. ЕГН ********** направените
разноски по делото в размер на 80лв./осемдесет лева/.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на А.Т.П., ЕГН **********,
с адрес ***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба, чрез Окръжен съд С.З.
пред Апелативен съд гр. П..
СЪДИЯ :
|
- |