№ 6287
гр. С., 23.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110154589 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Г. Ф. срещу Б. П. С. осъдителен
иск с правно основание чл. 288, ал. 12 КЗ (отм.) за заплащане на сумата от 5000 лв.,
предявена като частичен иск от иск за сумата от 305 271,19 лв., представляваща сбор от
изплатени обезщетение за неимуществени вреди по щета № 210012/11.01.2012 г. и
щета № 210411/18.12.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на претенцията.
Ищецът твърди, че на 22.06.2009 г., в гр. С., при управление на л. а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № СА **** МР ответникът е реализирал ПТП, при
управление на автомобила с превишена скорост и след употреба на алкохол в кръвта
(1,2 %о), при което настъпила смъртта на А. К.. Поддържа, че ответникът е управлявал
автомобила без да има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
същия. Ищецът е изплатил на основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ (отм.)
обезщетения за неимуществени вреди в полза на Р. А. Н., Я. Р. Н., Н. Р. Н., М. Р. Н. и
В. Р. Н., присъдени със съдебни решения, постановени в производства, по които
ответникът е бил трето лице помагач, а именно – влезли в сила решения по гр. д. №
4275/2012 г. СГС и гр. д. № 3268/2018 г. СРС. Сочи, че изплатените в полза на лицата
обезщетения, ведно с направените разноски възлизат на сума в общ размер от
305 271,19 лв. Въпреки изпратената до ответника регресна покана, сумите не са
възстановени на Гаранционния фонд.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на
делото, проведено на 04.04.2023 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за
1
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238
ГПК.
Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата
молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил
искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото
разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно
с исковата молба и приложенията към нея.
В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя
възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна,
поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски. Същият е претендирал такива, като са налице и доказателства за
извършването на разноски на стойност 200 лв. за държавна такса, като се претендира и
юрисконсултско възнаграждение. Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 300 лв., включващи и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. П. С., ЕГН ********** да заплати на Г. Ф., ЕИК ******** сумата
от 5000 лв., предявена като частичен иск от иск за сумата от 305 271,19 лв.,
представляваща сбор от изплатени обезщетение за неимуществени вреди по щета №
210012/11.01.2012 г. и щета № 210411/18.12.2017 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на претенцията.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б. П. С., ЕГН ********** да заплати
на Г. Ф., ЕИК ******** сумата от 300 лв., представляваща разноски за настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3