№ 1180
гр. Варна, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20233100501106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Въззивниците К. К. К. и Ж. МИЛЧЕВА К., редовно призовани, не се
явяват и не се представляват в съдебно заседание.
Въззиваемият ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СОТИР
КОСТОВ“, редовно призован, явява се лично Председателят на
кооперацията В. М., заедно с адвокат Е. Е., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
В залата се явява Виктория Димова, офис-сътрудник в кантората на
адвокат Б. Б., процесуален представител на въззивниците и същата заяви, че
адвокат Б. е все още в заседание по друго дело и моли да бъде изчакан.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 16613 на 03.07.2023г. от
адвокат Б. Б., процесуален представител на въззивниците, в които моли да
бъде изчакан, тъй като е служебно ангажиран в качеството си на защитник на
Страхил Янков по ЧНД № 850/2023г. по описа на Варненски окръжен съд,
като моли при невъзможност да бъде изчакан производството по делото да
бъде отложено за друга дата и час.
Съдът констатира, че в първа наказателна зала на Окръжен съд -
Варна все още продължава заседанието по соченото от адвокат Б. частно
наказателно дело.
В 13:07 часа влиза в съдебната зала адвокат Б. Б., процесуален
1
представител на въззивниците.
Председателят на съдебния състав запознава адвокат Б. с
извършените до момента процесуални действия по делото.
Адв. Б.: Няма пречки по хода на делото.
Адв. Е.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение №
2218 от 08.06.2023 година.
Адв.Б.: Получихме препис от определението и нямам възражения по
доклада.
Адв. Е.: Запознати сме с определението на съда и нямаме възражения
по доклада.
Предс.М.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде обявен за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 2218 от 08.06.2023 г.
Адв.Б.: Поддържам жалбата.
Адв. Е.: Оспорвам жалбата.
Адв.Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски,
заедно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и договори за правна защита и съдействие, съответно на процесуалния
2
представител на насрещната страна.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение от въззиваемата страна.
Адв. Е.: Възнаграждението е определено по Наредбата и е в нейния
минимум, като сме съобразили и предявените насрещни искове.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл.80 от ГПК и договори за правна защита и съдействие следва да
бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивниците списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита
и съдействие от 07.02.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита
и съдействие от 03.07.2023г.
Адв. Б.: Все пак новирам исканията, независимо че Вие сте се
произнесли. Считам, че би следвало да се допуснат исканите от нас
доказателства. Затова ще Ви помоля все пак да се произнесете още веднъж
мотивирано за това защо не допускате въпросната експертиза, която аз искам
защото считам, че установяването всъщност какъв е точно размера според
ищеца на претърпените вреди, не би могло да се установи с тези
доказателства, които са в кориците на делото.
Адв. Е.: Поддържаме становището за неоснователност на искането за
експертиза пред настоящата инстанция. По повод на това искане на другата
страна вече има произнасяне, което считам за законосъобразно и правилно.
Изложили сме съображения в отговора на въззивната жалба, но това по
същество, а по доказателствата нямаме други искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице основания за ревизия
на постановеното Определение № 2218 от 08.06.2023 г., в частта относно
отправените доказателствени искания като аргументите на настоящия състав
са идентични с тези изложени вече в писмен вид.
3
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправено в днешно съдебно заседание
доказателствено искане от страна на процесуалния представител на
въззивниците за назначаване на нова комплексна съдебно-счетоводна и
агротехническа експертиза.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на
районния съд и вместо него постановите друго, с което отхвърлите така
предявените искове.
Какъв всъщност е казуса. Ответната кооперация, която всъщност е
еднолична собственост на представляващия В. М. сключва през 2004 г.
договор за аренда с един от съсобствениците на един недвижим имот. Този
недвижим имот има своето предназначение, а именно той е за
зърнопроизводство. Тоест има такова предназначение и всъщност в договора
е изрично упоменато какво се предлага, какъв е неговият статут и какво би
могло да се ползва от лицето, което го е вземало под наем или аренда. Вместо
да уважи тази разпоредба на договора, М. или въпросната кооперация
еднолично решава, без да има съгласието на всички съсобственици, тъй като
пак казвам договорът е сключен само с един от тях, а за да има промяната на
предназначението на тази земеделска земя дали тя ще бъде за
зърнопроизводство, ще бъде зеленчукопроизводство или ще бъде за трайни
овощни насаждения, същият предприема действия без да уведоми никого за
това и засажда въпросните ябълкови дръвчета. Затова тук големият въпрос се
свежда до това имал ли е право той да направи това нещо и ако е нямал право,
би ли могъл да търси някакво обезщетение за това, че от въпросните засяти
дръвчета, които са със срок на годност 13 години - дали може да претендира
някакво обезщетение след като договорът е бил изчерпан като срок. Неговото
твърдение е: „Аз съм засял ябълки и понеже съм засял ябълки и Ви ги оставям
с ябълките, но без да Ви питам трябва ли да има ябълки в този имот вашия, не
4
трябва ли да има, но понеже съм засял ябълки, Вие ще трябва да ми ги
платите.“ И се намира една баснословна цена по една земеделска експертиза,
от която излиза, че въпросните ябълки, които между другото са почти
негодни за нищо, чийто срок на годност като цяло остава от прекратяване на
договора три години – нещо, което районният съд въобще не е взел предвид и
присъжда цялата себестойност на въпросните ябълки - трябва да ни ги
платите. Напротив ние казваме, следното: „Не само, че не трябва да ти ги
платим и сме завели насрещен иск в тази връзка“ и казваме: „Ти беше
длъжен, след като си я взел като земеделска земя, да ни я върнеш такава.
Тоест, да изкорениш тези ябълки и ако не ги изкорениш ти, ние ще ги
изкореним, защото ние искаме да си садим зеленчуци. Искаме да садим жито
и царевица, а не искаме да отглеждаме някакви ябълки, които по едни
програми тогава 2005-2006г. се вземаха едни пари, а колко се използваха това
е друг въпрос.“
Така, че основният въпрос, който Вие трябва да решите е какъв е
характера на договора? Имал ли е право той да прави промени? Ако е нямал
право да прави промени следва ли да бъде обезщетяван по какъвто и да било
начин или трябва да бъде задължен да ни плати разходите, защото го има в
кориците на делото като експертиза - какво следва ние за да изкореним тези за
нищо не ставащи ябълкови дървета за да може да ползваме земята по нейното
предназначение? Ако е имал право да прави промяна на предназначението на
въпросния земеделски имот, то при какви условия? Знаете, че законът за
ползването на земеделските земи претърпя няколко редакции. Там има
съществено значение вече въпроса с квотите на съсобствениците, които могат
да променят това нещо и така нататък, и така нататък - неща, които съм
дълбоко убеден, че съдът ги знае и да стигнете до извода, че такова съгласие,
такова уведомление не е налице. Тоест, той е действал на своя глава. Тоест
предприел е един риск да засади едни дръвчета за своя сметка и няма как да
ги търси после от самите собственици, след като те не са му дали съгласие
той да променя предназначението, да сади едни ябълки, които най-вероятно е
експлоатирал, ако въобще са давали ябълки в продължение на 10 години и са
останали от срока на договора да се ползват, за да загинат изобщо. Защото те
след 3 години, както казва вещото лице, не могат да послужат за нищо.
Така че, нашето твърдение и това искам от уважаемия съд е, че
всъщност смяната на предназначението не е станала по законоустановения
5
ред, няма съгласие от страна на моите доверители за промяна на
предназначението, за садене на трайни насаждения. Ами, ако беше засадил
боабаб, трябваше ли 100 години (защото те живеят по толкова най-малко) ние
едва ли не да му даваме земята само на него, защото боабаба няма как да го
съборим, защото ако го съборим ще му отиде дървесината. Примерно казвам,
може би не е най-верният пример. Но, ако беше засял орехи, които живеят по
100 години, значи ли, че цял живот ние ще трябва да му се молим на него той
да си махне орехите, за да може ние да си ползваме земята или пък да бъдем
длъжни, ние да отглеждаме орехи, след като ние не искаме да гледаме орехи,
искаме да си гледаме жито, защото е по-лесно, по-целесъобразно и така
нататък и така нататък. Къде е правото на собственика да ползва собствената
си земя, след като договора за наем или аренда вече изтекъл? Аз имам право
да определям какво ще става там. Който е решил да прави нещо като наемател
или като арендодател без да ме пита мене, без аз да съм дал писменото си
съгласие, без да съм уведомен за това нещо, нали той ще си носи
отговорността. Не само ще носи отговорност, но той трябва да ни обезщети за
това, че върху нашия имот е сложил, бих казал вещни тежести, защото все
пак дървото е нещо, което трае по-дълго.
Затова аз считам, че изначално решението е неправилно, приемайки че
той има право да прави каквото иска върху нашата земя и след това да иска
обезщетение, което струва пет пъти повече отколкото струва самата земя.
Така че, моля Ви да приемете, че решението е неправилно из основи, да го
отмените изцяло, да отхвърлите иска и и да присъдите разноски за двете
инстанции.
Предс.М.: Уважаеми окръжни съдии, тъй като няколко пъти
представляващият ответниците - адвокат Б. ме обвини еднолично, държа само
да заявя, че кооперацията не е еднолична собственост. Тя не може да бъде
еднолична собственост и най-малкото, ако е запознат със Закона за
кооперациите става ясно, че една кооперация не е еднолична собственост -
това не е акционерно дружество. Но, както и да е - разбирам, че му трябват
някакви аргументи на г-н Б.. Категорично искам да посоча, че аз боабаби не
съм садил, никъде нищо не е ставало с еднолично решение мое, а съгласно
закона това е ставало с решение на общото събрание. Няколко пъти ме е
упреквал за присвояване на европейски фондове и това пред районен съд го
6
използва - тук не посмя да ме обвини, защото вече за втори път щях да му
пусна жалба. Аз не съм вземал еднолични решения. Всичко е спазено.
Договорът е подписан пред нотариус и е вписан, където са представени
съгласията, пълномощните на наследниците и така нататък. Освен всичко
останало, в чл.9 от договора има изричното съгласие за създаване на овощни
насаждения. Това е станало със съгласието на наследниците на собственика на
имота, каквито са и господата. Те преди 6 години се афишираха като такива
и си направиха подялба. През 2019 г. договорът ни изтече, а дотогава има
доказателства, че ние сме обработвали градините. Е, появи се един господин,
който реши да разваля нашите масиви, да ни унищожава производството, тъй
като направихме хубавото нещо и започна да ходи при така наречени „други
наследници“, те да не подписват повече договори с нас, за да ни развалят
масивите. И това е резултата! От 2019 г. затова стои земята, защото никой не
сее нито жито, нито нищо - те просто не си стопанисват земята. А до 2019 г.,
докато договорът беше в сила, ние се грижехме в качеството на добри
стопани и си изпълнявахме договора, но в България е така! А и на други места
всеизвестни и тук в залата са свикнали хора да говорят много, много неща,
които нямат нищо общо с действителността - за съжаление!
Адв. Е.: Само да допълня: към отговора на въззивната жалба, който
поддържаме изцяло и моля да го цените и по съществото на спора, както каза
и моят доверител налице е съгласие в писмена форма и то в най-тежката му
форма с нотариална заверка на подписите, което прави не само достоверно
съдържанието на целия документ, а и на самото съгласие, което е акцент в
настоящото производство, защото именно това е спорния момент - имало ли е
съгласие и от там какво произтича. Последиците на съгласието се уреждат
вече по реда на чл.12, както е заведен нашият иск. Действително 2019 г. има
такива доказателства, че ябълковите градини в масив 115 са отглеждани,
съгласно правилата от 2017г. Има доказателства, че те са в обработваем вид с
плододаване, отговарящо на изискването за съответната година. И не 13
години е плододаването на дърветата, а е 15 години и така е записано в
експертизата. Тоест, след като е прекратен договора е имало 5 години, че и
повече при добра грижа за дърветата, да получават и наследниците на
подписалия арендния договор, човек плодове или да го отдават пак под
аренда, от където да получават доходи съвсем достойни към настоящо време
за такава разработена градина. Отделно от това, оценката не е произволна.
7
Оценката не означава някакво си обедняване или обогатяване и така нататък.
Тя е направена по наредбата, която е цитирана от вещите лица. Именно в тази
оценка се има предвид остатъка от плододаващия период на дърветата. Не е
просто да оценим едно дърво като клони и като брой ябълки на място. И това
е важен въпрос също към настоящия момент. Ето защо и
първоинстанционният съд е дал вяра на тази експертиза, защото те са се
позовали, именно на тази наредба. Моля за решение в този смисъл. Моля да
отхвърлите жалбата и да присъдите сторените разноски.
Предс.М.: Нито стотинка не е ползвана от европейски фондове. Всичко
е с пари на 700 членкооператори. Това сме го посочили и в първата
инстанция.
Адв.Б. /реплика/: Аз ще бъда съвсем достоверен: договорът е № 77 и за
неговата действителност се иска да бъде нотариално заверен, иначе не се
приема от земеделските комисии. Така че това, че е с нотариална заверка на
подписа не го прави по-действителен, прави го действителен дотолкова
доколкото, ако не е такъв не може да бъде вписан в съответната земеделска
комисия, към съответната община. Няма спор, че този договор е подписан
само от един от съсобствениците и това е Божидар Леонидов Икономов. 29-та
година е бил роден, сега въобще не е между живите, но е един от многото
съсобственици и това има значение за този договор. Към него момент
можеше да се сключва такъв договор от единия от съсобствениците, но не
можеше да бъдат правени промени в него по отношение на разпореждането,
на смяната на собствеността с една малка част от собствениците на земята. В
този същия договор, в раздел ІІІ - права и задължения на арендодател, в чл.6
това, което се твърди през цялото време на договора, че имат право на
променят, да правят инвестиции и след това ние да ги плащаме, е невярно.
Защото буквалния прочит на този договор гласи следното:“ След изтичане на
договора арендодателят има право да заплати на арендатора изградените
съоръжения, инсталации и други подобрения от арендатора, освен ако
арендаторът има по-голям интерес да ги вдигне“. Тоест става дума за такъв
тип подобрения, които той е правил във връзка с работата и обработката на
земята, които имат друг характер, а не е земеделски. Значи тук не става дума
за набучени дървета или нещо друго, а за съоръжения, които са свързани с
това. И затова се казва: „които може да вдигне“. Тоест, въобще тук не става
дума за такъв тип съоръжения - че е построил примерно барака или е
8
построил нещо друго там, която остава и ние трябва да я платим, защото той
не иска да си я вдигне, а пък тя увеличава стойността на имота. По-надолу:…
/цитат/: „При прекратяване на договора арендодателят дължи сумата, с която
се е увеличила стойността на обекта на договора вследствие на извършените с
негово съгласие подобрения“. Тоест ние трябва да сме дали съгласие, за да
може при едно увеличение на имота, ние да поемем задължение…- това е в
чл.9. И по-нататък: „Арендаторът има право да засади трайни насаждения,
само при положение, че има съгласието на останалите собственици.“ За това
става дума - това е същината на този договор.
Адв. Е. /дуплика/: Направили сме възражения по този въпрос.
В 13:28 часа напуска съдебната зала адвокат Б. Б., процесуален
представител на въззивниците.
Предс.М. /дуплика/: Очевидно е, че се чете от друг договор. Такъв
текст, какъвто той цитира - в договора не е такъв. С думите: „има право, с
негово съгласие“ - това са вметнати неща. А пък и тоталното вменяване, че
един човек е подписал - той е упълномощен.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ процесуалния представител на въззиваемия в
срок до 07.07.2023г. да депозира писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9