Решение по дело №2095/2017 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1566
Дата: 5 септември 2019 г. (в сила от 29 юни 2020 г.)
Съдия: Елена Тодорова Радева
Дело: 20171100902095
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 27 юни 2017 г.

Съдържание на акта

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

гр.София, … септември 2019 година

              

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-6 състав, в публичното заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА РАДЕВА

при участието на секретаря Кирилка Илиева, като разгледа докладваното от съдия Радева т.д. № 2095 по описа за 2017 г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

               Предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 предл.1 ЗЗД, съединени с евентуални искове с правно основание чл.59 ЗЗД  и иск с правно основание чл.82 във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД.

                 Постъпила е искова молба от „В.-Н.“ ЕООД, ЕИК ********, срещу  „БДЖ – П.П.“ ЕООД,  ЕИК ********, в която се твърди, че на 27.9.2011 г. с договор по реда на ЗОП (отм.) ответникът е възложил на ищеца осъществяване на денонощна и нощна физическа въоръжена охрана на обекти и имущество на възложителя. На ищеца е извършено фактическо предаване на обектите. Срокът на действие на договора е до по-рано настъпилото прекратително условие – 6 месеца от предаване на имуществото или до изчерпване на общата стойност в размер на 600 033,60 лв. без ДДС. На 23.01.2012 г. страните са сключили споразумение  за увеличаване броя на охраняваните обекти. Предаването на обектите е извършено в периода 30 септември -2 октомври 2011 г. и е преустановено действието му на 2.04.2012 г. поради изтичане на срока.               

                   След тази дата ищецът е продължил да осъществява охрана на всички обекти със знанието и без противопоставянето на собственика. За осъществени през май 2012 г. охранителни услуги ищецът е връчил на ответника фактура на стойност от 101 815,20 лв.

                     На 3.07.2012 г. ответникът е отправил до ищеца изявление за прихващане на щети по протоколи от април 2012 г. със вземането за охранителни услуги за май 2012 г. Ответникът е констатирал на 9.04.2012 г. нанесени щети на вагон №В 5052 2974 024- 4 от район на ОП депо “Надежда”, изразяваща се в 12 броя счупени декоративни алуминиеви лайсни от надпрозоречна дъска на обща стойност от 31,46 лева, без включен ДДС. На 17.04.2012 г. са констатирани щети на вагони №WL6152 7176 001-4 и №WL 6152 7171 003-5 – и двата от район на ОП депо “Надежда” на стойност от 4 6931,67 лева и 1 318,14 лева, без включен ДДС, но според ищеца вагон №WL 6152 7171 003-5 изобщо не му е предаден за охрана. Всички констатирани щети по всички вагони в м.април 2012г. са в значително завишен размер и действителната ликвидна и пазарна стойност на същите е в значително по - нисък размер от едностранно определения от “БДЖ-ПП” ЕООД от 5 234,39 лева, а по отношение на начисления ДДС по фактура №10268/25.06.2012г. в размер на 1 046,88 лева твърди, че тази сума е получена от “БДЖ-ПП” ЕООД също без основание поради това, че престациите с обезщетителен характер не са обект на данъчно облагане.

                  С писмо от 13.06.2012г., “БДЖ-ПП” ЕООД е отправило предложение писмено да бъде уведомено за възможностите на охранителя да продължи да осъществява охраната на всички обекти до приключване на процедурата по ЗОП за избор на изпълните на охранителната услуга за тях, на което писмо ищецът е отговорил, че приема направеното му предложение.

                   За осъществената през м.юни 2012г. охранителна услуга на всички обекти на „БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7640/02.07.2012г. на стойност от 102 384 лева, с включен ДДС.

                   С писмо от 22.08.2012г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №10307/15.08.2012г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.април 2012г. на обща стойност от 96 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на щетата по фактура №10307/15.08.2012г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7640/02.07.2012г., като остатъкът от 102 288 лева е платен по банков път на 17.08.2012г. Ищецът твърди, че такова имущество, описаните по вид и количество капаци на шахти, не е установено да е налично при предаване на обектите за охрана, както и че цената му е завишена.

                За осъществената през м.август 2012г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7664/03.09.2012г. на стойност от 102 384 лева, с включен ДДС. С писмо с вх.№869/14.11.2012г. (изх.№03-08-743/12.11.2012г. на “БДЖ-ПП” ЕООД) на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №1080/12.11.2012г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.август 2012г. на обща стойност от 17 252,64 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на щетата по фактура №1080/12.11.2012г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7664/03.09.2012г., като остатъкът от 85 131,36 лева е платен по банков път на 12.11.2012г.

        За осъществената през м.септември 2012г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7679/01.10.2012г. на стойност от 102 356,46 лева, е включен ДДС. С писмо от 21.01.2013г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №10469/16.01.2013г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.септември 2012г. на обща стойност от 18 316,51 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на сумата от 15 263,76 лева, представляваща част от стойността на щетите по фактура №10469/16.01.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7679/01.10.2012г., като остатъкът от 87 092,70 лева е платен по банков път на 18.12.2012г. Заявено е, че остатъкът от 3 052,75 лева ще бъде прихванат срещу задължението по следващата фактура. Вагоните, по които са констатирани щети, се намират при огледа на 26-ти и 27-ми коловоз в ОП район “Надежда”. Само три от тези вагони обаче са предадени за охрана на 26-ти коловоз, а именно вагони №В50522150029-9; В50522150027-2 и В51522150086-8. Вагони 299, 242 и 868 са  предадени с констатация за липсваща изцяло вътрешни и външни инсталации.

         Ответникът е констатирал липси на вагони № 50522143037-2 и 51522563021-6, №50522150968, №505221430299, № WL 615271760022 и WL 615271760055, №515215630093 на 21 коловоз на ОП район “Надежда”, които не са предавани за охрана. Твърди се, че част от липсите се дължат на неправомерно поведение на служителите на БДЖ. На 17.01.2013г. по сметката на “В.-Н.” ЕООД е постъпила сумата от 77 078,77 лева, с основание фактури №7771/02.01.2013г., 7712/03.12.2012г. и 7690/01.11.2012г. На 31.01.2013г. ищецът е получил писмо от ответника с приложена фактура №10475/23.01.2013г., в която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.октомври 2012г. на обща стойност от 35 059,54 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на сумата от 35 059,54 лева, представляваща стойността на щетите по фактура №10475/23.01.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7690/01.11.2012г., като остатъкът от 67 324,46 лева е платен по банков път преди това на 17.01.2013г.

       За осъществената през м.февруари 2013г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7864/01.03.2013г. на стойност от 102 384 лева, с включен ДДС. С писмо от 05.04.2013г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №1102/03.04.2013г., с която на охранителя са фактурирани щети по протоколи от м.ноември и декември 2012г. и м.януари и февруари 2013 г. на обща стойност от 62 664,88 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на щетата по фактура №1102/03.04.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7864/01.03.2013г., като остатъкът от 39 719,12 лева е платен по банков път на 04.04.2013г. Според ищеца не са му били предавани за пазене посочените вагони в опис-сметка №297/01.11.2012г., опис-сметка №298/05.11.2012г., вагон №WL 615271760071, тези по опис-сметка №315/20.11.2012г., опис-сметка №357/20.12.2012г., опис-сметка №2/03.01.2013г., , опис-сметка №37/26.01.2013г., опис-сметка №78/12.02.2013г., опис-сметка №77/12.02.2013г., опис-сметка №94/22.02.2013г., опис-сметка №100/26.02.2013г., опис-сметка №101/26.02.2013г., опис-сметка №102/26.02.2013г., както и вагон №В50522145008-1, вагон №В50522143038-0, вагони №В50522143038-0 и В51522563022-4.

          За осъществената през м.март 2013г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7908/01.04.2013г. на стойност от 102 384 лева, с включен ДДС. С писмо от 24.04.2013 г. на „В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от „БДЖ-ПП” ЕООД фактура №10559/22.04.2013г., с която на охранителя са фактурирани щети по протоколи от м.март 2013г. на обща стойност от 3 403,36 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на щетата по фактура №10559/22.04.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7908/01.04.2013г., като остатъкът от 98 980,64 лева е платен по банков път на 19.04.2013г. и 09.05.2013г. Според ищеца не са му били предавани за пазене посочените вагони в опис-сметки №114/06.03.2013г. и №131/20.03.2013г.

          За осъществената през м.април 2013г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7922/07.05.2013г. на стойност от 102 384 лева, с включен ДДС. С писмо от 10.06.2013г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №1118/07.06.2013г., с която на охранителя са фактурирани част от щети по протоколи от м.април 2013г. на стойност от 64 684,24 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на щетата по фактура №1118/07.06.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7922/07.05.2013г., като остатъкът от 37 699,76 лева е платен по банков път на 10.06.2013г. Според ищеца не са му били предавани за пазене посочените вагони в с опис-сметка № 157/08.04.2013г. – по т.2, 3, 4 и 5 от описа са предадени с липси, а тези по т.1 и 6 от описа не са предавани за охрана, включително на съответно посочените коловоз 25, 22 и 21 в ОП район “Надежда”, както и тези в опис-сметка №165/10.04.2013г., опис-сметка №168/11.04.2013г., опис-сметка №172/15.04.2013г., опис-сметка №180/17.04.2013г., опис-сметка №185/18.04.2013г., опис-сметка №186/18.04.2013г., опис-сметка №191/22.04.2013г., опис-сметка №204/26.04.2013г.

       За осъществената през м.май 2013г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №7997/03.06.2013г. на стойност от 102 384 лева, с включен ДДС.

      С писмо от 08.07.2013г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №1120/03.07.2013г., с която на охранителя са фактурирани част от щети по протоколи от м.април 2013г. на стойност от 32 080,49 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №1120/03.07.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №7997/03.06.2013г. Възнаграждението за м.май 2013г. е намалено от 4 138,55 лева, без включен ДДС, като е преведена единствено сумата от 65 337,25 лева поради намаляване със сумите на констатирани нарушения и щети. Преводът в полза на “В.-Н.” ЕООД с тази сума е извършен на 08.07.2013г.От “В.-Н.” ЕООД към фактура №7997/03.06.2013г. е издадено кредитно известие №8048/09.07.2013г. единствено за сумата от 4 966,26 лева, за която между страните не е съществувал спор.

       За осъществената през м.август 2013г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура № 8191/22.10.2013г. на стойност от 69 658,91 лева, с включен ДДС, а за м.септември 2013г. – с фактура № 8241/25.11.2013г. на стойност от 53 637,84 лева, с включен ДДС. С писмо с от 18.12.2013г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №10793/13.12.2013г., с която на охранителя са фактурирани част от щети по протоколи, включително остатъка за м.април 2013г. на стойност от 32 080,49 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №10793/13.12.2013г.  срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактури №8191/22.10.2013г. и №8241/25.11.2013г.

        За осъществената през м.ноември 2013г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №8248/02.12.2013г. на стойност от 48 824,88 лева, с включен ДДС. С писмо от 15.01.2014г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №10842/30.12.2013г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.декември 2013г. на стойност от 10 018,94 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №10842/30.12.2013г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №8248/02.12.2013г., като остатъкът от 38 805,94 лева е платен по банков път на 11.02.2014г.

       За осъществената през м.януари 2014г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №8333/03.02.2014г. на стойност от 40 143,96 лева, с включен ДДС. С писмо от 10.03.2014г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №1139/05.03.2014г., с която на охранителя са фактурирани щети по протоколи на стойност от 7 997,20 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №1139/05.03.2014г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №8333/03.02.2014г., като остатъкът е платен по банков път на 25.04.2014г.

           За осъществената през м.март 2014г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №8414/01.04.2014г. на стойност от 40 952,88 лева, с включен ДДС. С писмо от 12.05.2014г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №5211/09.05.2014г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.март 2014г. на стойност от 235,51 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №5211/09.05.2014г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №8414/01.04.2014г., като остатъкът е платен по банков път на 16.06.2014г.

         За осъществената през м.август 2014г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №8581/01.09.2014г. на стойност от 42 091,20 лева, с включен ДДС. С писмо от 29.09.2014г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №11122/25.09.2014г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.август 2014г. на стойност от 351,94 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №11122/25.09.2014г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №8581/01.09.2014г., като остатъкът е платен по банков път на28.11.2014г.

         За осъществената през м.декември 2014г. охранителна услуга на всички обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №8726/05.01.2015г. на стойност от 41 851,80 лева, с включен ДДС. С писмо от 26.01.2015г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №11275/20.01.2015г., с която на охранителя са фактурирани щети по протокол от м.януари 2015г. на стойност от 20 532,96 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №11275/20.01.2015г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №8726/05.01.2015г., като остатъкът е платен по банков път.

       На 20.07.2015г. между “БДЖ-ПП” ЕООД, като възложител, и “В.-Н.” ЕООД, като изпълнител е сключен договор чрез процедура по ЗОП, с който за срок от 3 години е възложена денонощна физическа въоръжена с огнестрелно оръжие и технически средства охрана на обекти. Предаването им е осъществено с приемо-предавателни протоколи и е приключило едва в края на м.октомври 2015г.

         За осъществената през м.ноември 2015г. охранителна услуга на всички възложени с договор №103 обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №9020/01.12.2015г. на стойност от 192 066 лева, с включен ДДС. С писмо от 25.01.2016г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издадена от “БДЖ-ПП” ЕООД фактура №11633/21.01.2016г., с която на охранителя са фактурирани щети по протоколите от м.октомври и м.ноември 2015г. на обща стойност от 168 238,64 лева, с включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на фактура №11633/21.01.2016г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №9020/01.12.2015г., като остатъкът от 23 827,36 лева е платен по банков път на 21.01.2016г. На 16.05.2016г., на основание издадено към фактура №11633/21.01.2016г. кредитно известие №11775/31.05.2016г. е платена сумата от 49 529,44 лева, с включен ДДС, която е отнесена за погасяване на вземането от 140 198,87 лева, като формирания остатък на удържаните суми е 98 924,34 лева.

         За осъществената през м.декември 2015г. охранителна услуга на всички възложени с Договор №103 обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №9050/04.01.2016г. на стойност от 192 780 лева, с включен ДДС. На 10.02.2016г. по сметката на дружеството и на основание издадената фактура №9050/04.01.2016г. “БДЖ-ПП” ЕООД е платило сумата от 124 386,94 лева. С писмо от 03.05.2016г. на “В.-Н.” ЕООД е връчена издаден от “БДЖ-ПП” ЕООД Протокол № 30/25.04.2016г., с който на охранителя са възложени за компенсация щети по протоколите от м.декември 2015г. на обща стойност от 57 020,77 лева, без включен ДДС. Писмото съдържа изявление за едностранно прихващане на стойността на Протокол №30/25.04.2016г. срещу задължението на “БДЖ-ПП” ЕООД по фактура №9050/04.01.2016г. На 16.05.2016г. по сметка на фактора е платена сумата от 23 077,38 лева, която е отнесена за погасяване на вземането от 68 393,06 лева. На 28.07.2016г. по сметка на фактора е платена сумата от 11 404,15 лева, която е отнесена за погасяване на вземането от 45 315,68 лева. Така общо удържаните суми възлизат на 33 911,53 лева.

       За осъществената през м.януари 2016г. охранителна услуга на всички възложени с Договор №103 обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №9081/01.02.2016г. на стойност от 192 503,62 лева, с включен ДДС. С писмо от 03.05.2016г. охранителното дружество е уведомено, че съгласно приложените Протокол №31/25.04.2016г. за сумата от 20 173,35 лева, без включен ДДС, и Протокол №37/31.05.2016г. за сумата от -9 154,87 лева, без включен ДДС, за м.януари 2016г. срещу издадената фактура №9081/01.02.2016г. се прави едностранно прихващане. Според ответника са констатирани щети в ОП район “Надежда” и локомотивно депо София, район Подуяне. Плащанията по издадената фактура №9081/01.02.2016г. са както следва: на 29.02.2016г. са платени 103 424,92 лева; на 02.03.2016г. са платени 64 870,68 лева; на 16.05.2016г. са платени 9 154,87 лева и на 14.07.2016г. са платени 4 034,67 лева. Поради това задържаната сума за щети е в размер на 11 018,48 лева.

            За осъществената през м.февруари 2016г. охранителна услуга на всички възложени с Договор №103 обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №9109/01.03.2016г. на стойност от 192 775,88 лева, с включен ДДС. С писмо от 27.05.2016г. на охранителното дружество е връчен Протокол №33/19.05.2016г., съгласно който общата стойност на претърпените от тях имуществени вреди за м. февруари 2016г. възлизат на 93 722,22 лева, без включен ДДС. Направено е и едностранно изявление за прихващане на сумата по Протокол №33 срещу фактурата №9109/01.03.2016г. После обаче сумата по Протокол №33 пък е намалена със сумата от 35 048,14 лева, без включен ДДС, съгласно издаден от “БДЖ-ПП” ЕООД Протокол №38/31.05.2016г., с което “БДЖ-ПП” ЕООД е определило едностранно, че общо дължимото му се имуществено обезщетение за м.февруари 2016г. в крайна сметка е в размер на 58 674,08 лева, без включен ДДС. По фактура №9109/01.03.2016г. от страна на “БДЖ-ПП” ЕООД са платени следните суми: на 16.05.2016г. е платена сумата от 35 048,14 лева, а на 14.07.2016г. е платена сумата от 57 379,99 лева. Така неплатени до момента и задържана за имуществена компенсация на щети е сумата от 100 347,75 лева.

          По силата на т.5 от Споразумение от 02.03.2016г. считано от 15.03.2016г. Договор №103/20.07.2015г. е прекратен, тъй като до 14.03.2016г. между страните не е подписан меморандум за разбирателство. С писмо от 14.03.2016г. “БДЖ-ПП” ЕООД е уведомено, че считано от 00:00 часа на 15.03.2016г. “В.-Н.” ЕООД ще снеме охраната и ще започне връщане на обектите.

          За осъществената през периода 01-15.03.2016г. охранителна услуга на всички възложени с Договор №103 обекти на “БДЖ-ПП” ЕООД е връчена и е приета от него фактура №9133/15.03.2016г. на стойност от 87 223,16 лева, с включен ДДС. С писмо от 27.05.2016г. на охранителното дружество е връчен Протокол №34/19.05.2016г., съгласно който общата стойност на претърпените от тях имуществени вреди за м.март 2016г. възлизат на 42 785,68 лева, без включен ДДС. Направено е и едностранно изявление за прихващане на сумата по Протокол №34 срещу фактура №9133/15.03.2016г. После обаче сумата по Протокол №34 пък е намалена със сумата от 27 982,23 лева, без включен ДДС, съгласно издаден от “БДЖ-ПП” ЕООД Протокол №39/31.05.2016г., с което последният е определил едностранно, че общо дължимото му се имуществено обезщетение за м.март 2016г. в крайна сметка е в размер на 14 803,45 лева, без включен ДДС. По фактура №9133/15.03.2016г. са направени следните плащания: на 16.05.2016г. е платена сумата от 3 042,88 лева; на 14.07.2016г. е платена сумата от 25 207,15 лева, а на 28.07.2016г. е платена сумата от 24 544,06 лева. Така неплатени до момента и задържана за имуществена компенсация на щети е сумата от 34 429,07 лева. Многократно ищецът е отправял възражения за констатирани щети и е правел конкретни предложение за подобряване съвместната дейност на дружествата на обекта.

          Ищецът счита, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило със сумите представляващи завишение на цените на липсващото имущество без основание поради първоначални липса на основание, а в условията на евентуалност се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД. По отношение на начисления ДДС по фактурите за щети ищецът счита, че престациите с обезщетителен характер не са обект на данъчно облагане. Ако се установи действително причиняване на щетите от охранителното дружество, ищецът счита, че същите са допуснати в условията на съпричиняване от “БДЖ-ПП” ЕООД. Общо по всички констатирани по - горе щети и извършените за тях прихващания твърди, че посоченото в протоколите липсващо имущество не е съществувало в активите на “БДЖ-ПП” ЕООД към датата на установяване на щетите с констативните протоколи. От съставените протоколи - констативни и обобщени месечни и особени мнения в писма, се установява, че охранителното дружество е изразило многократно несъгласието с констатациите за липси и тяхната оценка, с което е оспорило дължимостта на компенсаторното обезщетение изобщо.

           В полза на “БДЖ-ПП” ЕООД при “Ю.Б.” АД е учредена банкова гаранция за добро изпълнение на договор №103/20.07.2015г. в размер на 87 073 лева, която въпреки прекратяване на договора и настъпване на условията за освобождаването ѝ, не е освободена от “БДЖ-ПП” ЕООД. Считано от 16.03.2016г. до предявяване на иска “В.-Н.” ЕООД е заплатило в полза на банката сумата от 4 000 лева, представляваща стойността на дължимите банкови такси за тримесечие за поддържането ѝ. Според ищеца със задържане и неосвобождаване на банковата гаранция “БДЖ-ПП” ЕООД причинява на “В.-Н.” ЕООД вреда в размер платената от последния след 15.03.2016г. такса за обслужване на гаранцията в размер на 4 000 лева.

        Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати следните парични суми:

I.

1.1    - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 5 234,39 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10268/25.06.2012г., с която сума от 5 234,39 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

1.2    - сумата в размер на 1 046,88 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10268/25.06.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

II.      1 - сумата в размер на 80 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило е тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

II. 2 - сумата в размер на 16 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

III - сумата в размер на 2 875,44 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1080/12.11.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IV. 1 - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 15 263,76 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.септември 2012г., за които е издадена фактура №10469/16.01.2013г., с която сума от 15 263,76 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

IV.    2 - сумата в размер на 3 052,75 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10469/16.01.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД      се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

V.      1 - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 29 216,28 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м. октомври 2012г., за       които е издадена фактура №10475/23.01.2013г., с която сума от 29 216,28 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

V.      2 - сумата в размер       на 5 843,26 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10475/23.01.2013г., с която   сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VI.    1 - сумата в размер на 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 52 220,73 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.ноември и декември 2012г. и м.януари и февруари 2013г., за които е издадена фактура №1102/03.04.2013г., с която сума от 52 220,73 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

VI.    2 - сумата в размер на 10 444,15 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1102/03.04.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VII.   l - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 2 836,13 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.март 2013г., за които е издадена фактура №10559/22.04.2013г., с която сума от 2 836,13 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

VII.   2 - сумата в размер на 567,23 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10559/22.04.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VIII.  1 - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 107 371,01 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2013г., за които са издадени фактури №1118/07.06.201 Зг., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума от 107 371,01 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

VIII.  2 - сумата в общ размер на 21 474,21 лева, представляваща начислен ДДС по фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IX     - сумата в размер на 1 669,82 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10842/30.12.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

X       - сумата в размер на 1 332,87 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1139/05.03.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XI     - сумата в размер на 39,25 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1139/05.03.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XII    - сумата в размер на 58,66 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11122/25.09.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIII   - сумата в размер на 3 422,16 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11275/20.01.2015г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIV. 1 - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 98 924,34 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издадена фактура №11633/21.01.2016г., с която сума от 98 924,34 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

XIV.  2 - сумата в размер на 19 784,86 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11633/21.01.2016г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XV    - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 1 356,33 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №30/25.04.2016г., с която сума от 1 356,33 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

XVI   - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 11 018,48 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №31/25.04.2016г., с която сума от 11 018,48 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

XVII - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 100 347,75 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.февруари 2016г., с която сума от 100 347,75 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

XVIII          - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 34 429,07 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.март 2016г., с която сума от 34 429,07 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност претендира, че “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило с тази сума неоснователно в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

XIX   - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 4 000 лева, представляващо стойността на платените банкови такси за поддържане на банкова гаранция за добро изпълнение референция 48-6935/09.07.2015г., считано от 16.03.2016г. до постановяване на първоинстанционното решение по делото;

X - законна лихва върху всички предявени вземания от пункт I до XIX, включително, считан от предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на сумите, на правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.

В срока за отговор ответникът въвежда правопогасително възражение за давност, касателно вземания, произтичащи отговор №94/27.09.2011г. кратка, респективно 5-годишна давност.Твърди, че неразделна част от този договор е приложение №1 към него, съдържащо списък на обектите, негова собственост, предмет на охрана- движими и недвижими вещи, попадащи в охраната, дължима от ищеца- находящи се на територията на охранявания район.Твърди, че извършеното от него прихващане е законосъобразно, поради наличието на предпоставките на закона за това. Излага съображения във връзка с неоснователност на претенциите в тази част. По договор №103/20.07.2015г. Излага доводи във връзка с възникналите за страните права и задължения, като оспорва впоследствие да е налице промяна в параметрите на договора касателно имуществената отговорност на изпълнителя, породена от неизпълнение на поетите с договора задължения. Прави възражение за прихващане, при условията на евентуалност, с вземания, които има към ищеца в размер на сумата от 87 072,30лв, произтичащи от същия договор, на основание т.9.2 във връзка с т.5.1, изречение второ, поради неизпълнение на задължението на ищеца по т.3.2.18 от договора, продължило повече от 30 денонощия.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва изложените от ответника възражения и твърдения и поддържа изложеното в исковата молба.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба, ответникът заявява, че поддържа тезата си, изложена в първоначалния отговор.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На 27.09.2011 г. страните по делото са сключили договор въз основа на процедура по договаряне без обявление по реда на ЗОП, по силата на който ответникът възлага на ищеца да осъществява денонощна физическа, въоръжена с бойно оръжие охрана на обектите и имуществото му, подробно описани в приложение № 1 чл.1.1 от договора.С разпоредбата на чл.1.2 страните са се съгласили охранителните услуги да се извършват съгласно Техническите изисквания – приложение 02 към настоящия договор, като обектите се приемат за охрана при съществуващите към момента условия и състояние, в което се намират.Страните са се съгласили в срок от 5 работни дни от датата на подписване на този договор, изпълнителят да изготви планове за охранителни услуги по обекти, които се одобряват от възложителя и стават неразделна част от договора.

 Страните по материалното правоотношение са приели в тридневен срок от подписване на договора да се изготви приемо-предавателен протокол за всеки охраняван обект, като по преценка на възложителя същият може да подлежи на актуализация.

Страните са се съгласили, че възложителят е задължен да информира изпълнителя своевременно за установени нарушения от охранителните работници, за установени от него настъпили изменения, имащи пряко отношение към изпълнение на възложеното; за констатиране на извършени неправомерни действия(кражби, грабежи и пр.) на територията на охраняваните обекти и да покани негов представител да участва при огледа и констатиране на причинените щети; да извършва при необходимост инвентаризация на охраняваните обекти и участва със свой пълномощник при констатиране на резултатите от същата, както и при съставяне и подписване на протокол за нанесени щети след установяване на извършени посегателства.Възложителят има право да увеличава обектите на охрана, да заменя определен обект с нов ; да намалява обектите, като прекратява или спира частично действието на договора, за което писмено уведомява изпълнителя.

 Съобразно нормата на чл.3.2 от договора изпълнителят е длъжен7да приеме охраняваните обекти; да предприема мерки за предотвратяване на действия, водещи до нанасяне на имуществени щети на възложителя, да не допуска престъпни посегателства, повреди, липси и щети и др. върху охраняваните обекти, както и върху находящето се в същите движимо и недвижимо имущество; да уведомява незабавно възложителя за констатирани нарушения и установени причини за тях, както и действия за отстраняването им и др.( чл.3.2- чл.3.5.5 от договора).

         Страните са се съгласили, че за извършената работа възложителят ще заплаща на изпълнителя по договора месечно сума в размер на 474лв без ДДС за всеки пряко ангажиран служител на изпълнителя в охраната на обектите, посочени в приложение №1 към договора, като плащането се извършва в срок от 60 дни, след представяне на данъчна фактура с посоченото в разпоредбата на чл.4.2 от договора съдържание, по банкова сметка ***, като са приели, че общата стойност на договора е до размер на сумата от 600 033,60лв без ДДС.

         С разпоредбата на чл.5.3 от договора е постигнато съгласие изпълнителят да носи пълна имуществена отговорност за причинените пряко или косвено щети на възложителя, включително от трети лица, както и на имуществата, намиращи се в обекта на възложителя и на неговите работници, които са във връзка с неизпълнение на задълженията по този договор, включително щети, причинени пряко или косвено, вследствие на извършени кражби и др. престъпни посегателства, както за повреди и липси, като изпълнителят е поел задължение да възстанови щетите в пълен размер.Страните са се съгласили (чл.5.5), че при констатирани преки или косвени щети на възложителя се съставя протокол- двустранен – за констатирано престъпно посегателство или неизпълнение на задълженията на изпълнителя, в който се посочва щетата, нейния размер, срок и начин на възстановяването и, като при необходимост се прави инвентаризация, като данните се вписват в констативния протокол, който следва да е подписан от двете страни по договора.С разпоредбата на чл.5.6 от договора страните са приели, че ако за съставяне на констативния протокол и/ или участие в инвентаризацията не се явят представители на изпълнителя и/ или неговите представители откажат да подпишат протокола, констатациите по него се приемат за действително и верни от двете страни и подлежат на изпълнение.В този случай протоколът се подписва само от представител на възложителя.С чл.5.7от договора страните са уговорили, че размерът на вредите, нанесени върху движимото и недвижимо имущество  щ се определят по пазарни цени към момента на причиняването им и се вписва задължително в констативния протокол, а в случай, че този размер не може да бъде установен веднага, се изготвя допълнителен протокол(или план-сметка) за действителната стойност на щетите, в срок не по- късно от 5 работни дни и е неразделна част от констативния протокол.При отказ на представители на изпълнителя да подпишат този протокол, стойността на щетите се определя от лицензиран оценител, определен от възложителя на база данните по констативния протокол.Страните са уговорили, че до 5-то число не следващия месец упълномощени представители на възложителя и изпълнителя за всеки регион изготвят е подписват обобщен протокол за щетите, който включва данните от всички констативни протоколи за изминалия месец и ако в срок до 0-то число на месеца, следващ извършването на услугата, изпълнителят доброволно не възстанови щетите, възложителят има право да не извърши плащане на дължимото месечно възнаграждение изцяло или частично – в размер на причинетите щети.

                   Страните са уговорили, че действието на договора е за срок от  6 месеца или до изчерпване на стойността на договора, в зависимост от това кое условие ще настъпи първо.Договорът влиза в сила след подписване на приемо-предавателните протоколи за предаване на обектите, предмет на охрана.

                   От представения от ищеца списък на обектите- собственост на ответника, предмет на охрана, представляващ приложение №1 към договора, се установява, че обект на охрана са следните:1/. ППП ГО – ВРУ Варна- санитарна площадка; 2/. ППП ГО – ВРУ Варна- площадка за домуване на пътнически вагони; 3/. ППП ГО – ВРЦех – Горна Оряховица и санитарна площадка; 4/. ППП ГО – ВРЦех – Русе разпределителна;  5/. ППП ГО – Музей на транспорта; 6/. ППП По – Цех за ремонт на пътнически вагони; 7/. ППП По – Техническа гара – Пловдив; 8/. ППП По-Вагоно- ревизорски участък – Септември; 9/. ППП По- Технически район на гара – Бургас; 10/. ППП Сф-ОП „Надежда“ – за всички тези обекти предметът на охрана включва сгради, складови помещения, машини, съоръжения, подвижен железопътен състав и всичко движимо и недвижимо имущество в охранявания район ; 11/. ППП Сф – гара Илиянци; 12/. ППП Сф – Морга от 51 к-з до 58 к-з, складове спални вагони; 13/. ППП Сф – ЦГ София – източен район 34 к-з до 38 к-з - за всички тези обекти предметът на охрана включва подвижен железопътен състав – собственост или предоставен за ползване на възложителя – по опис; 14/. ППП Сф – ОЗ“Спални и специални вагони“ – РЕМИЗ, с предмет на охрана, включващ сгради, складови помещения, машини, съоръжения, подвижен железопътен състав и всичко движимо и недвижимо имущество в охранявания район; 15/. ППП Сф – гара – Кюстендил -1 и 2 ремонтни к-зи, източна страна с предмет на охрана – подвижен железопътен състав, собственост на възложителя или предоставен му за ползване – под опис; 16/. ППП София – Златица с предмет на охрана екипировъчен пункт-Златица ВВрЗ; 17/. ППП София – Разменна – с предмет на охрана – екипировъчен пункт Разменна ВВрЗ; 18/. ППП София – Ребърково – с предмет на охрана – екипировъчен пункт Ребърково ВВрЗ; 19/. ППП Горна Оряховица – Кардам – с предмет на охрана – екипировъчен пункт Кардам ВВрЗ; 20/. ППП Горна Оряховица – Дебелец с предмет на охрана – нефтено стопанство ВВрЗ; 21/. ППП Горна Оряховица – Синдел- с предмет на охрана филиал Синдел и 22/. ППП Пловдив – Банско- с предмет на охрана – ЕП – Банско.

         От представените от ищеца приемо-предавателни протоколи се установява, че предаването на обектите е извършено в периода от септември – октомври 2011 година. По делото не е оспорено твърдението на ищеца, че съгласно уговореното с разпоредбата на чл.6.1 от договора поради изтичане на срока от 6 месеца, договорната връзка е преустановила своето действие при настъпване на това условие, а именно към 02.04.2012 година.Не се спори между страните, че ищецът е продължил да осъществява охрана на тези обекти, които не са върнати на ответника, след посочената по- горе дата.

 На 23.01.2012 г. страните по процесния договор са сключени споразумение за увеличаване броя на охраняваните обекти, описани подробно в чл. 1 на същото.В това споразумение са приели, че представлява неразделна част от описания по- горе договор, с което се разширява обхвата на същия, чрез въвеждане на нови обекти за охрана, а именно – административна сграда на ОС „Спални вагони“, находяща се в гр.София, ж.к.“Надежда“, кв.“Триъгълника“, бел.“********и пътнически вагони от състава на влак І 50263, пристигащ в 20,40 часа на железопътна гара Дупница, като същите нощуват в гарата и тръгват в 04,50 часа в състава на влак №50260 за Централна гара – София.

По делото са представени приемо-предавателни протоколи, съгласно които в периода 29.09.2011 г. – 02.10.2011 г. е предадено под опис имущество на ответника, находящо се в определените в приложение № 1 към договора от 27.09.2011 г. обекти за охрана. Доказателствата в тази насока са на листове – 50 – 170 от делото.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.06.2012 г. за извършена охрана по договора за месец май 2012 г. на стойност 101 815,20 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 27.06.2012 г., получено от изпълнителя на 03.07.2012 година, обективиращо изявление за прихващане на щети с фактура от 25.06.2012 г. в  размер на 6 281,27 лв, представляваща част от дължимо възнаграждение за изпълнителя за месец април 2012 година.Т.е. възложителят е извършил прихващане на сумата от 6 281,27лв, представляваща понесени от него вреди, с дължимото от него възнаграждение на изпълнителя за месец май 2012 година. По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец април 2012 г. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 95 533,90 лв. по двете фактури за месец април. На 02.05.2012 г. е съставен двустранен протокол, в който са описани броя на охранителите, извършвали охрана на обекти на възложителя, констатираните нарушения и протоколите, които ги установяват, общият размер на щетите – 7 329,73 лв., както и отправените към изпълнителя препоръки и забележки.  Протоколът е подписан от двете страни.

С писмо от 13.06.2012 г. ответникът предлага на ищеца да продължи изпълнението по договора за охрана до приключване на процедурата по ЗОП за избор на нов изпълнител. В отговор от дружеството-изпълнител по договора са декларирали възможността да продължат да охраняват обектите по договора – писмо изх.№123/13.06.2012 година.На 11.07.2012 година ответникът изразява волята си за това, че не се противопоставя ищецът да осъществява охрана на обектите му, като изразеното съгласие твърди страната, е валидно до изричното му писмено оттегляне или до преустановяване на дейността по охрана на обекти и имущество, собственост на „БДЖ – П.П.“ ЕООД.Това писмо е достигнало до ищеца на същата дата – 11.07.2012 година.

Ищецът е издал фактура на ответника на 02.07.2012 г. за извършена охрана по договора за месец юни 2012 г. на стойност 102 384 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 17.08.2012 г., получено от изпълнителя на 22.08.2012 година, обективиращо изявление за прихващане на вземане на възложителя в размер на сумата от 96 лв, обезщетение за щети, фактурирани с фактура от 15.08.2012 г., касателно м. 04/12 г.Прихващането е със задължение на възложителя за заплащане на възнаграждение за м.юни 2012 година.  По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец март 2012 г. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 102 288 лв. по двете фактури за месец юли и август.

Ищецът е издал фактура на ответника на 03.09.2012 г. за извършена охрана по договора за месец август 2012 г. на стойност 102 384 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 12.11.2012 г., получено от него на 14.11.2012 година за прихващане на щети, фактурирани с фактура от 12.11.2012 г. в размер на 17 252,64 лв, с която сума приспада дължимото от него възнаграждение на изпълнителя за м. август 2012 година. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 85 131,36 лв. 

Ищецът е издал нова фактура на ответника на 01.10.2012 г. за извършена охрана по договора за месец септември 2012 г. на стойност 102 356,46 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 18.01.2013 г., получено от изпълнителя на 21.01.2012 година, обективиращо изявление за прихващане със свое вземане за вреди, фактурирани с фактура от 16.01.2013 г. по протокол № 12 в размер на 15 263,76лв без ДДС от вземането на ищеца за възнаграждение за м. септември 2012 година.В писмото е посочено, че остатъкъът от 3052,75 лв. остава за прихващане по следваща фактура. По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец октомври 2012 г. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 87 092,70 лв. по фактурата за месец септември. На 03.10.2012 г. е съставен двустранен протокол, в който са описани броя на охранителите, извършвали охрана на обекти на възложителя, констатираните нарушения и протоколите, които ги установяват, общият размер на щетите – 15 263,76 лв., както и отправените към изпълнителя препоръки и забележки.  Протоколът е подписан от двете страни. От кореспонденцията между страните през ноември 2012 г. се установява, че са извършени кражби и са установени липси, поради което е издадена фактура на 23.01.2013 г. от ответника на ищеца на стойност 35 059,54 лв. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 29.01.2013 г. за прихващане на щети, фактурирани с фактурата от 12.01.2013 г. с тази от 01.11.2012 г. в размер на 35 059,54 лв.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.03.2013 г. за извършена охрана по договора за месец февруари 2013 г. на стойност 102 384 лв. с ДДС. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 03.04.2013 г., получено от последния на05.04.2013 година, обективиращо изявление  за прихващане на щети, фактурирани с фактура от 03.04.2013 г. в размер на 62 664,88 лв, с което прихваща свое вземане за вреди в посочения размер с вземане на ищеца за възнаграждение за м. февруари 2013 година. По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месеците ноември и декември 2012 г. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 39 719,12 лв. по фактура от 01.03.2013 г. На 03.12.2012 г., 07.01.2013 г. и 01.03.2013 г. са съставени двустранни протоколи, в който са описани броя на охранителите, извършвали охрана на обекти на възложителя, констатираните нарушения и протоколите, които ги установяват, като общият размер на щетите е 23 639,69 лв. – за ноември, 3127,13 лв. – за декември и 15 587,08 лв. – за февруари 2013 г.  Протоколите са подписани от ответника и ищеца, но има и такива, които носят подпис само на възложителя.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.04.2013 г. за извършена охрана по договора за месец март 2013 г. на стойност 102 384 лв. с ДДС, която е подписана от ищеца. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 22.04.2013 г., получено от последния на 22.04.2013 година, обективиращо изявление за прихващане на вземане на възложителя за вреди  в размер на 3 403,36лв, с вземане на изпълнителя за възнаграждение за м. март 2013 година. По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец април 2012 г. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 36 699,76 лв. по двете фактури за месец април. На 03.04.2013 г. е съставен двустранен протокол, в който са описани броя на охранителите, извършвали охрана на обекти на възложителя, констатираните нарушения и протоколите, които ги установяват, общият размер на щетите – 15 006,45 лв., както и отправените към изпълнителя препоръки и забележки.  Протоколите са подписани от страните по делото.

Ищецът е издал фактура на ответника на 07.05.2013 г. за извършена охрана по договора за месец април 2013 г. на стойност 102 384 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 07.06.2013 г., получено от изпълнителя на 10.06.2013 година, обективиращо изявление за прихващане на щети по протокол за м. април 2013 година, фактурирани с фактура от 07.06.2013 г., в размер на 64 684,24 лв. По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи, двустранно подписани, с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец април 2013 г. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 37 699,76 лв. по двете фактура за месец май 2013 г., с която е приспадната сумата за охрана.

Ищецът е издал фактура на ответника на 03.06.2013 г. за извършена охрана по договора за месец май 2013 г. на стойност 102 384 лв. с ДДС, която е подписана от ищеца. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 05.07.2013 г., получено от последния на 08.07.2013 година, обективиращо изявление за прихващане на щети, фактурирани с фактура от 03.07.2013 г. в размер на 32 080,49 лв, представляващи вреди за ответника, които се компенсират с вземане на ищеца за възнаграждение за м.май 2013 година. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 65 337,25 лв. по двете фактури за месец юни и юли. На 09.07.2013 г. е издадено кредитно известие от ищеца за ответника за сумата от 4 966,26 лв., поради установяване на случаи, при които на обекти работят по-малко охранители от уговорените в договора.

Ищецът е издал фактури на ответника на 22.10.2013 г. и на 25.11.2013 г. за извършена охрана по договора за месец август и септември 2013 г. на стойност съответно 69 658,91 лв. с ДДС и 53 637,84 лв. с ДДС, които са подписани от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 16.12.2013 г., получено от последния на 18.12.2013 година, обективиращо изявление за прихващане на обезщетение за щети в размер на 83 321,98 лв, фактурирани от ответника на 13.12.2013 година, с което свое вземане прихваща вземане на ищеца за възнаграждение за м. октомври 2013 година в размер на 53 637,84лв и частично с вземане на ищеца за възнаграждение за м. септември 2013 година в размер на 29 684,14лв..

Ищецът е издал фактура на ответника на 02.12.2013 г. за извършена охрана по договора за месец ноември 2013 г. на стойност 48 824,88 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 13.01.2014 г., получено от последния на15.01.2014 година, обективиращо изявление  за прихващане на обезщетение за щети, фактурирани с фактура от 30.12.2013 г. в размер на 10 018,94 лв, с което ответникът прави компенсация на своето вземане с възнаграждението на ищеца за м. ноември 2013 година. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 38 805,94 лв. по фактурата от 02.12.2013 г.

Ищецът е издал фактура на ответника на 03.02.2014 г. за извършена охрана по договора за месец януари 2014 г. на стойност 40 143,96 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 06.03.2014 г., получено от последния на 06.03.2014 година, обективиращо изявление за прихващане на вземането на ищеца за възнаграждение за м. януари 2014 година,  с вземане на ответника, което е в размер на 7 997,20лв, представляващо обезщетение за щети, фактурирани с фактура от 05.03.2014 година. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 29978,25 лв. по фактурата от 03.02.2014 г.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.04.2014 г. за извършена охрана по договора за месец март 2014 г. на стойност 40 952,88 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 10.05.2014 г., получено от последния на 12.05.2014 година, обективиращо изявление за прихващане на ответника с неговот вземане за обезщетение за вреди, фактурирани от него с фактура от 09.05.2014 година в размер на 235,51лв, като компенсацията е направено с вземане на ищеца за възнаграждение за м. март 2014 година. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 38 404,59 лв. по фактурата от 01.04.2014 г.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.09.2014 г. за извършена охрана по договора за месец август 2014 г. на стойност 42 091,20 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 26.09.2014 г., получено от последния на 29.09.2014г., обективиращо изявление за прихващане на ответника за вреди, фактурирани на 25.09.2015 година, за сумата от 351,94лв, като компенсацията е с вземане на ищеца за възнаграждение за м. август 2014 година. Приложено е и преводно нареждане, установяващо заплащане от ответника на ищеца на сума в размер на 164 779,70 лв. по фактурата от 28.11.2014 г.

Ищецът е издал фактура на ответника на 05.01.2015 г. за извършена охрана по договора за месец декември 2014 г. на стойност 41 851,80 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 24.01.2015 г., получено от последния на26.01.2015 година, обективиращо изявление за прихващане на ответника със сумата от 20 532,96лв за вреди, с вземане на ищеца за възнаграждение за м. декември 2014 година.

На 20.07.2015 г.  страните в настоящото производство са сключили договор № 103 въз основа на открита процедура по реда на ЗОП и решение № 3/25.02.2015 г., по силата на който ответникът възлага на ищеца да осъществява денонощна физическа въоръжена с огнестрелно оръжие и технически средства охрана на обектите и имуществото му, подробно описани в приложение № 1 с посочени охранители за всеки обект.Страните са се съгласили при подписване на договора да се изготвят приемо-предавателни протоколи за всеки охраняван обект, след което същият влиза в сила. С разпоредбата на чл.4 от договора страните са уговорили дължимото месечно възнаграждение  на изпълнителя, в размер на 595 лв без ДДС за всеки пряко ангажиран охранител в охраната на обектите, посочени в приложение №1 към договора, като това месечно възнаграждение е в общ размер на 161 245лв, съобразно броя на охранителите.Страните са уговорили, че общата стойност на договора е 5 804 820лв за срока на действие на договора – три години, като тази стойност не включва ДДС. При неизпълнение на задълженията си изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,01 % на всяко започнато денонощие, като при неизпълнение за повече от 30 денонощия се задържа и усвоява гаранцията (в размер на 87 072,30 лв.). Уговорено е, че ищецът носи пълна имуществена отговорност за всички преки и косвени щети върху охраняваното имущество, причинени от негови служители или трети лица.Изпълнителят е поел задължение да заплати в пълен размер обезщетение за настъпилите вреди- чл.5.3 от договора. При констатиране на липси или щети се съставя двустранен протокол. Възложителят не заплаща възнаграждение за обект на посегателство, за който е налице спорен констативен протокол. Размерът на щетите се определя по пазарни цени към момента на причиняването. До 15-то число на всеки следващ месец се изготвя и подписва двустранно обобщен протокол, въз основа на предходните. В случай на неплащане на щетите до 30-то число на месеца, в който е подписан обобщения протокол, възложителят има право да прихване стойността им от дължимото месечно възнаграждение. Срокът на договора е за три години, а другото прекратително условие, с което страните са се съгласили  е до изчерпване стойността на договора, в зависимост от това кое настъпи първо..

С писмо от 25.04.2016 г. ищецът е уведомил ответника, че е прехвърлил всички свои бъдещи и неплатени вземания на „К.-119“ ЕООД. С ново писмо от 22.06.2017 г. охранителното дружество е съобщило на ответника, че са прехвърлени обратно всичките му вземания от „К.-119“ ЕООД.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.12.2015 г. за извършена охрана по договора за месец ноември 2015 г. на стойност 192 066 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. По делото са приложени опис-сметки и констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец ноември 2015 г. На 02.12.2015 г. е съставен двустранен протокол, подписано от представителите на двете страни по договора, в който са констатираните нарушения и общият размер на щетите – 2628 лв. Постъпило е възражение от изпълнителя- ищец от 12.12.2015 година, с което се оспорва размера на установените вреди. Представен е и обобщен протокол от заседание на работна група на двете страни. Видно от представеното извлечение от електронно банкиране по сметка на ищеца ответникът е превел сума в размер на 104 733,37 лв. по фактури от 01.11 и 01.12.2015 г. Ответникът е издал фактура на ищеца на стойност 168 238,64 лв. за щети от месечни протоколи за октомври и ноември 2015 година към фактура на ищеца от 01.12.2015 г. С кредитно известие от 31.05.2016 г. ответникът е издал фактура на ищеца на стойност 49 529,44 лв и на 13.07.2016 година е изпратил писмо на ищеца, получено от него, с което го уведомява, че е налице разлика в стойността на вредите по констативни протоколи и получени оценки от лицензиран оценител.В това писмо детайлно сочи кредитни известия към издадени от него фактури за щети и извършени прихващания с вземания на ищеца за възнаграждение по договора, за което същият е издал посочените фактури.

Ищецът е издал фактура на ответника на 04.01.2016 г. за извършена охрана по договора за месец декември 2015 г. на стойност 192 780 лв. с ДДС, която е подписана от двете страни. По делото са приложени констативни протоколи с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец декември 2015 г. На 15.01.2016 г. е съставен двустранен протокол, в който са изложени констатираните нарушения и общият размер на щетите. На 18.01.2016 година е постъпило особено мнение от ищеца. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 28.04.2016 г., получено от последния на 03.05.2016 година, обективиращо изявление за прихващане на вземане на възложителя за обезщетение за вреди в размер на 57 020,77лв, съгласно констативни протоколи за м. декември 2015 година. С протокол № 30/25.04.2016 г. е коригирана сумата от преходния протокол с -23 077,38 лв. Видно от представеното извлечение от електронно банкиране по сметка на ищеца ответникът е превел сума в размер на 124 386,94 лв. по фактура от 04.01.2016 г.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.02.2016 г. за извършена охрана по договора за месец януари 2016 г. на стойност 192 503,62 лв. с ДДС. По делото са приложени констативни протоколи и опис-сметки с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец януари 2016 г. На 10.02.2016 г. е съставен двустранен протокол, в който са изложени констатираните нарушения и общият размер на щетите за януари 2016 г. Постъпило е особено мнение от ищеца. С протокол № 31 от 25.04.2016 г. е претендирана от изпълнителя щета в размер на 20 173,35 лв. С протокол № 37/31.05.2016 г. е коригирана сумата от преходния протокол с -9 154,87 лв.

Ищецът е издал фактура на ответника на 01.03.2016 г. за извършена охрана по договора за месец февруари 2016 г. на стойност 192 775,88 лв. с ДДС. По делото са приложени констативни протоколи и опис-сметки с подробно описание по вид и количество на установени липси и нанесени щети за месец февруари 2016 г. На 02.03.2016 г. са съставени два двустранни протокола, в които са изложени констатираните нарушения и общият размер на щетите за февруари 2016 г. Възложителят е изпратил писмо на изпълнителя на 26.05.2016 г. за прихващане на щети с дължимите суми по фактура от 01.03.2016 г. и фактура от 15.03.2016 г. суми с установеното по протоколи № 33 от 19.05.2016 г. в размер на 93 722,22 лв. и по протокол № 34/19.05.2016 г. – 42 785,68 лв. Това изявление на ответника е получен от ищеца на 27.05.2016 година.

На 02.03.2016 г. страните са сключили споразумение към договора от 20.03.2015 г., по силата на което се продължава действието на договора, като в случай на неподписване на меморандум до 14.03.2016 г., договорът се прекратява на 15.03.2016 г.Въпросният меморандум касае възможност за увеличаване на цената на дължимото на изпълнителя възнаграждение- т.е. изменение на договора, сключен след проведено процедура по ЗОП. На 14.03.2016 година ищецът изпраща на ответника писмо, получено от последния на същата дата, с което го уведомява, че поради липса на подписан меморандум за разбирателство във връзка с процесния договор, преустановява охрана и започва връщане на обектите на възложителя по договора.

На 15.03.2016 година ищецът издава фактура на ответника за сумата от 72 685,97лв, представляваща възнаграждение по договора за охрана за периода от 01 до 14 март 2016 година.Представени са опис-сметки и констативни протоколи, изготвени през март 2016 година, на част от които изпълнителят е отказал да положи подпис.

На 15.03.2016 година ищецът изпраща на ответника писмо, получено от последния на същия ден, с което го уведомява за това, че на тази дата е следвало да предаде обектите, които е охранявал, но представител на ответника, който да приеме обектите не се е явил. Моли за намеса, тъй като след обяд служителите на ответника са започнали да гонят охранителите от обектите. На същата дата, в по-късен час изпраща аналогично писмо, получена от възложителя на 15.03.2016 година в 16,47 часа.

По делото е представено документ за дължимо обезщетение от ищеца в размер на 42 785,68лв за нанесени щети на ответника, констатирани с протокол от м. март 2016 година и фактура №9133/15.03.2016 година, издадена от ищеца; документ, с който сумата за обезвреда е коригирана, като е намалена с 27 982,23лв.

Н 18.04.2016 година е съставен протокол, обективиращ среща на представители на страните по делото, касателно липси и щети за периода, предшестващ датата на прекратяване на договора, подписан от представителя на ищеца с особено мнение.Представен е и протокол от 15.04.2016 година, аналогичен на предходния.

На 28.04.2016 година ответникът изпраща на ищеца писмо, получено от последния на 03.05.2016 година, във връзка с претенции на ищеца по двата договора за охрана, обвързвали страните.С това писмо прави рекапитулация на финансовите взаимоотношение на страните по двата договора.

На 01.06.2016 година ищецът отправя писмо до ответника, получено от последния на същата дата, с която го уведомява, че по сметката му е постъпила сума от 119 852,71лв общо, касаеща плащания за периода от октомври – декември 2015 година, по фактури от 01.03.2016г.и по фактура №133 от 15.03.2016 година.Твърди, че липсва яснота относно това кои задължения на възложителя погасява това плащане и моли ответника да внесе необходимата за целите на осчетоводяването яснота.На 23.06.2016 година ищецът получава отговор от ответника кои вземания на ищеца се погасяват с това плащане – посочените в документа фактури.

По делото ответникът е представил резултат от оценка от доклад за определяне на справедлива пазарна стойност на материални активи, предмет на пристъпни посегателства по КП №1/02.10.2015г. и КП №2/30.10.2015 година, изготвен от лицензиран оценител „В.К.“ ЕООД, възложен му от ответника, съобразно който пазарната цена на понесените от ответника материални вреди е в размер на сумата от 78 006,87лв.Представен е и доклад за определяне на справедлива пазарна стойност на материални активи, предмет на престъпни посегателства по КП№1824.11.2015г., изготвен от „П.“ ООД, възложен му от ответника, съобразно, който понесената от последния вреда е в размер на 2 338,94лв.Доклад от Д.Н.за оценка на машини и съоръжения и други доклади, изготвени от лицензирани оценители за понесените от ответника вреди.

 

Съгласно заключението от допусната ССчЕ, изготвена от вещото лице П.Д., което съдът приема и не е оспорено от страните, е прието, че по посочените в исковата молба фактури, издадени от ищеца, са извършени прихващания на суми по насрещни фактури, издадени от ответника за щети от посегателство върху имуществото в общ размер 506 806,77лв., както следва: за щети от посегателство върху имуществото – 400 838,83лв., за ДДС – 80 167,43лв., преведени към ЧСИ – 25 800,13лв. Изброените суми са в общ размер – 506 806,77лв.

Съгласно експертизата по фактурите, издадени от ищеца, са извършени прихващания на суми по протоколи, издадени от ответника за щети от посегателство върху имуществото общ размер 179 738,69лв., както следва: за щети от посегателство върху имуществото 1 18 439,40 лв., а за липса на достатъчно охранители – 61 299,29лв. Общата сума е в размер на 179 738,69лв.

По фактури, издадени от ищеца, на ответното дружество са удържани суми (по фактури и протоколи) в общ размер 686 545,46лв., както следва: за щети от посегателство върху имуществото – 51 278,23лв., за ДДС – 80 167,43лв., преведени към ЧСИ – 25         800,13лв., за липса на достатъчно охранители – 61 299,29лв., като всичко е в общ размер - 686 545,46лв.

Съгласно заключението за обезпечаване на доброто изпълнение на задълженията на ищеца по договор с ответника, „В.-Н.“ЕООД е бил задължен да представи банкова гаранция. Съгласно референция 48-6935/09,07,2015г. от „Ю.Б."АД е предоставена такава в размер на 87 073лв.

Според вещото лице разликите между резултатите от горепосочените оценки и сумите по констативни протоколи са осчетоводени от ответното дружество, както следва:

3а щетите през 10.2015г. и 11.2015г. съгласно констативни протоколи, щетите през периода са на обща стойност 140 198,87лв. без ДДС. Издадена е фактура от ответното дружество № 11633/21.01.2016г. на стойност: 140 198,87лв.без ДДС. Съгласно оценките на независимите оценители, щетите за периода са на обща стойност 100 777,20лв. Видно, че за разликата между изчислението на оценителите и сумата по констативни протоколи следва да бъде издадено кредитно известие (с което да се намали размера на щетите) в размер 39 421,69лв. В действителност е издадено КИ № 11775/31,05,2016г. за 41 274,91лв. без ДДС(т.е. приспаднати са 1 853,22лв. повече).

3а щетите през 12.2015г. следва да се отбележи, че съгласно констативни протоколи, щетите през периода са на обща стойност 57 020,77лв. без ДДС. Издаден е от ответното дружество Протокол № 30/25,04.2016г. на стойност 57 020,77лв.без ДДС. Съгласно оценките на независимите оценители, щетите за периода са на обща стойност 32 090,52лв. видно, че за разликата между изчислението на оценителите и сумата по констативни протоколи следва да бъде издаден протокол (с който да се намали размера на щетите) в размер 24 930,25лв. В действителност е издаден Протокол № 35 /31,05,2016г. за 23 077,38лв. без ДДС (т.е. приспаднати са 18 52,87лв. по-малко, като е компенсирана разликата от предходния месец).

3а щетите през 01.2016г. следва да се отбележи, че съгласно констативни протоколи, щетите през периода са на обща стойност 20 173,35лв. без ДДС. Издаден е от ответното дружество Протокол № 31 /25,04.2016г. на стойност: 20173,35лв. без ДДС. Съгласно оценките на независимите оценители, щетите за периода са на обща стойност 11 018,48лв. Видно, че за разликата между изчислението на оценителите и сумата по констативни протоколи следва да бъде издаден протокол (с който да се намали размера на щетите) в размер 9 154,87лв. (20 173,35лв. по КП - 11018,48лв.по оценка = 9154,87лв. разлика) Издаден е Протокол № 37 /31,05,2016г. за 9 154,87лв. без ДДС.

3а щетите през 02.2016г. следва да се отбележи, че съгласно констативни протоколи, щетите през периода са на обща стойност 100855,10лв. без ДДС. Издаден е от ответното дружество Протокол № 33/19,05.2016г. на стойност: 93722,22лв.без ДДС. Съгласно оценките на независимите оценители, щетите за периода са на обща стойност 58 674,48лв. Видно, че за разликата между изчислението на оценителите и сумата по констативни протоколи следва да бъде издаден протокол (с който да се намали размера на щетите) в размер 35 047,74лв. (93 722,22лв. по КП - 58 674,48лв.по оценка = 35 047,74лв.разлика). Издаден е Протокол № 38 /31,05,2016г. за 35 048,14лв. без ДДС.

3а щетите през 03.2016г. следва да се отбележи, че съгласно констативни протоколи, щетите през периода са на обща стойност 46014,95лв. без ДДС. Издаден е от ответното дружество Протокол № 34/19,05.2016г. на стойност: 42785,68лв.без ДДС. Съгласно оценките на независимите оценители, щетите за периода са на обща стойност 14 803,45лв. Видно, че за разликата между изчислението на оценителите и сумата по констативни протоколи следва да бъде издаден протокол (с който да се намали размера на щетите) в размер 27 982,23лв. (42 785.68лв. по КП - 14 803,45лв.по оценка = 27 982,23лв.разлика). Издаден е Протокол № 39 /31,05.2016г. за 27 982,23лв. без ДДС.

От заключението се установява, че липсващото имущество, установено с КП от 03.03.2016г. и опис - сметка 149/10,03,2016г., КП от 04.03.2016г. и опис-сметка № 150/10,03,2016г., КП от 09,03,2016г. и опис-сметка № 152/11,03,2016г., КП от 12,03,2016г. и опис-сметка № 160/15,03,2016г., КП от 17,03,2016г. и опис-сметка № 196/28,03,2016г., КП от 17,03,2016г. и опис-сметка № 192/28,03,2016г. е подробно посочено в таблица на л.12 от ССЕ. Описаните материални активи , които са били обект на посегателство в обекти на „БДЖ - ПП“ЕООД през 03.2016г., не представляват самостоятелни активи, поради което не са осчетоводени самостоятелно. Те представляват части (елементи) от вагони (посочени в колона 3), които са включени в подвижния състав на „БДЖ - ПГГЕООД.

Според експертизата съгласно т.3.2.18 от Договор № 103/20.07.2015г., ищецът се е задължил в срок от 45 дни да инсталира система „Бодрост“ или „Еквивалент“, която да контролира извършването на обходите в обектите и „паник бутон“ на всеки обект. Няма данни за инсталирането им.Съгласно т.5.1. от Договора, при неизпълнение на задължение по договора, „В.-Н.“ЕООД дължи на „БДЖ - ПП"ЕООД неустойка от 0,01% за всяко денонощие, а ако неизпълнението продължи над 30 денонощия, то „БДЖ - ПГГЕООД има право да задържи изцяло гаранцията за изпълнение. Съгласно т.9.1 от Договора, гаранцията за изпълнение е в размер 87 072,30лв. и представлява 1,5% от стойността на договора. Същата е предоставена от „Ю.Б.“АД, съгласно референция 48-6935/09,07,2015г.

При извършената проверка от вещото лице по счетоводните записвания на „БДЖ - ПП“ЕООД се установява, че по Договор № 103/2015г. ответното дружество е удържало суми в общ размер 298 447,89лв., както следва: на експертизата не са представени документи и няма данни за осчетоводяване от страна на ответника на сумата в размер 61 299,29лв„ която е удържана за липсата на достатъчно охранители; За посегателство върху имущество в размер 98 923,96лв.без ДДС, както и за начисленото ДДС в размер 19 784,86лв. са издадена фактури и КИ, които са редовно осчетоводени от ответника; За посегателство върху имущество в размер 118 439,40лв. без ДДС са издадени протоколи, които са редовно осчетоводени от ответника.

От представените счетоводни документи от ищцовото дружество вещото лице е установило, че от издадените насрещни документи от „БДЖ - ПП“ЕООД по Договор № 103/15г. в счетоводството на ищеца е осчетоводена само фактура № 11633/2101,2016г. за 168 238,64 лв.с ДДС. Сумата фигурира в счетоводните регистри на „В.-Н.“ЕООД като задължение към „БДЖ - ПП“ЕООД. Според вещото лице вероятно поради грешка не е осчетоводено КИ № 11775/31,05,2016г„ което би намалило горепосоченото задължение с 49 529,44лв. и същото би следвало да остане в размер 118 709,20лв.

 Вещото лице е дало становище, че останалите насрещни документи (протоколи), издадени от „БДЖ - ПП“ЕООД по Договор № 103/15г. не фигурират в представените на експертизата счетоводни извлечения, а удържаните от ответника суми по протоколите не са прихванати, а са посочени като вземания на ищеца от ответника в общ размер 179 738,69лв.

В заключението на допълнителната счетоводна експертиза е установено, че по договор № 103/2015г. ответното дружество е удържало суми в общ размер 298 447,89лв., както следва: за липса достатъчно охранители - 61299.29 лв., от кражби - 217363.36 лв., за ДДС - 19784.86 лв.

Вещото лице е отбелязало, че не са представени данни за осчетоводяване от страна на ответника на сумата в размер 61 299,29лв., която е удържана за липсата на достатъчно охранители. Сумата е осчетоводена, както следва: на 30.06.2016г. по дебит         на счетоводна сметка 401 „Задължения       към доставчици“ и по кредит на счетоводна сметка 709/21 „Приходи от глоби и неустойки от външни организации“ със счетоводна справка № 83 е отразена сума в размер 41673,67лв. на основание „ Неустойка удръжка за по-малък брой охранители по фактура № 9109/“; на 30.06.2016г. по Дебит       на счетоводна сметка 401 „Задължения към доставчици“ и по кредит на счетоводна сметка 709/21 „Приходи от глоби и неустойки от външни организации“ със счетоводна справка № 84 е отразена сума в размер 19 625,62лв. на основание „ Неустойка удръжка за по-малък брой охранители по фактура № 9133“; съгласно Доклад № 03-19-1 12/11,05,2016г. на „БДЖ- ПП“ЕООД е предложено неустойката за по-малък брой      охранители в размер 41673,67лв. да бъде приспадната от задължението към „В.-Н.“ЕООД по фактура № 9109/01,03,2016г„ а неустойката за по-малък брой охранители в размер 19625,62лв. да бъде приспадната от задължението към „В.-Н.“ЕООД по фактура № 9133/15.03.2016г. Горепосоченото прихващане е извършено и е редовно осчетоводено от „БДЖ - ПП“ ЕООД.

3а обезпечаване на доброто изпълнение на задълженията на ищеца по договор с ответника, „В.-Н.“ЕООД е бил задължен да представи банкова гаранция. Съгласно референция 48-6935/09,07,2015г. от „Ю.Б.”АД е предоставена такава в размер на 87 073лв. валидна до 13.09.2018г. Към 22.06.2018г. платените такси са в общ размер 3 395,86лв., но на експертизата не са били представени никакви първични документи, които са нужни за установяване размера на сумата. Допълнително на експертизата е било пояснено, че преди изтичане срока на валидност на гаранцията, сумата по гаранцията е усвоена от „БДЖ - ПП“ЕООД и „Ю.Б.“АД е освободена от ангажимента си по гаранцията и е приключила сметката, поради което не може да предостави информация за начислените и платени такси по банковата гаранция.

По делото са приложени писма от кореспонденция между страните от 15.02.2013 г., 12.10.2013 г., 20.02.2014 г. и 05.02.2014 г., от които се установява, че ответникът е сигнализирал ищеца, че последният охранява обектите по договора с по-малко от уговорените охранители.

За доказване на неизпълнението на договора от 20.07.2015 г. по т. 3.2.18, съгласно която изпълнителят се е задължил в срок от 45 дни след сключване на договора да инсталира система „Бодрост“ или еквивалент, както и „Паник бутон“, са представени: писма между страните от 08.10.2015 г. и 12.11.2015 г., както и три броя доклади от октомври 2015 г. на лицата, контролиращи от страна на възложителя изпълнението по договора.

С писма от 14.03.2016 г., 15.03.2016 г. и 18.03.2016 г. ищецът е уведомен от възложителя, че след 15.03.2016 г. смята договора за прекратен, снема охраната от обектите и не следва да носи каквато и да е имуществена отговорност.

Съгласно заключението на вещите лица проф. С.А. и д-р В.Г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, което съдът приема и не е оспорено от страните, е прието, че материални активи, обект на посегателство от вагони, описани в констативни протоколи в депо "Надежда" не представляват самостоятелни активи, а са част от процесиите вагони съгласно писмо №34-00-323/30Л0Л8г. на „Х. БДЖ“ ЕАД. Посочените несамостоятелни активи не са заведени в счетоводството на "БДЖ ПП" ЕООД.

Вагони с номера: DL 5152 9257 116-0, В 5152 2150 088-5, В 5152 2150 085-0,   В 5052 2150 009-1, WL 5152 6080 595-4, 5152 6080 594-7, 5152 6080 619-2, WL 5152 6080 590-5, WL 5152 6080 595-4, В 5152 2150 085-0, В 5152 2150 022-3, В 5052 2150 050-5, В 5052 2150 078-6, В 5052 2150 023-2, В 5152 2047 917-1, А 5152 1940 123-6, АВ 5052 3040 001-0, BR 5052 8547 032-2, В 5052 2150 015-8, В 5152 2150 037-1, В        5152 2150 022-3,         А5152 1940 104-6, Вс 51525940664-0,В 5052 2150 078-6, В     5152 2150 082-7,      В 5052 2150 018-2, Вс 5152 5940 659-0, В 5052 2150 063-7, В 5052 2150 004-2, А 5152 1940 123-6, В 5152 2047 917-1, АВ 5052 3040 001-0, В   5052 2150 015-8, А 5152 1050 057-2, В 5052 2150059-6, В 5152 2047 777-9, В 5152 2047 973-4, BR 5052 8547 032-2, В 5052 2150 097-6, WL 5152 6080 594-7, WL 5152 6080 590-5, А 5152 1940 155-8, В 5152 2150 037-1, А 5052 1050 061-4, В 5152 2150 088-5, Вс 5152 5940 664-0, WL 5152 6080 619-2, В 5052 2150 024-0 и В 5052 2150 078-6 са заведени като дълготрaйни материални активи в счетоводството на "Х. БДЖ" ЕАД.

Имуществото описано като липси в констативни протоколи към датата на установяване на липсите, не представляват самостоятелни активи, а са съставна част от процесните вагони. Изброените несамостоятелни активи, посочени в приложение 1 към експертизата,  представляващи части от вагони, не са заведени в счетоводството на "БДЖ ПП" ЕООД и не е посочена балансова стойност на същите.

Балансова стойност на всеки един вагон към датата на инкриминирано действие е посочена в Приложение 1 за вагони, заведени в счетоводството на "Х. БДЖ" ЕАД и Приложение 1 – за вагони заведени в счетоводството на "БДЖ ПП" ЕООД. Пазарна стойност на несамостоятелни активи, които са съставни части от вагони е в зависимост кога са построени и преминали планови ремонти, какви детайли са подменени съгласно "Технически изисквания за извършване на планов ремонт на вагони". Информацията относно посочената година на построяване се разминава в двата типа извлечения в предоставените извлечения от Сведение образец VI-13 от "БДЖ ПП" ЕООД и приложение от Директор ПЖПС на "БДЖ ПП" ЕООД от 10.15.2018 г. Експертизата не може да констатира коректно годината на построяване на процесиите вагони. На експертизата не са предоставени извлечения от паспорти на процесиите вагони. В предоставените Сведения образец VI-13 липсва информация относно извършените планови ремонти на процесиите вагони, а е посочен само един планов ремонт. От редовното извършване на плановите ремонти зависи: годността за използване и стойността на всеки несамостоятелен актив. Процесиите вагони "Х. БДЖ" ЕАД не разполага и няма разработена методика за определяне на размерите на щетите съгласно писмо 34-00-323/30.10.18 г. на "Х. БДЖ" ЕАД.

Съгласно експертизата няма цялостно изграждане и в срок на технически средства в обектите съгласно спецификацията в т.ч. на система "Бодрост" или еквивалент, която да контролира реално извършването на обходите в обектите и "паник бутон" на всеки обект за оказване на съдействие на охранителния състав от мобилни групи. Обекти, на които няма изградени системи са: 03 "Спални и специализирани вагони "РЕМИЗ", "ЦГ София - източен район 34 к-з до 38 к-з", "Локомотивно депо София ул. Заводска №1", "ЛД Мездра", ЛД Мездра филиал Червен бряг", ”ЛД Мездра филиал Брусарци", "ВРЦех Горна Оряховица и санитарна площадка", "Локомотивно депо Горна Оряховица", "Локомотивна база Асеново", " ЛД филиал Левски", "ВРЦех Русе разпределителна", "Музей на транспорта", "ВРУ Варна - санитарна площадка", "ВРУ Варна - площадка за допуване на пътнически вагони", "филиал Синдел", "ЕП Добрич", "Технически район на гара Бургас", "Техническа гара Пловдив, "Вагоно ревизорски участък Септември", "ЛД район Септември" и "Банско".

Според вещото лице закъснението на "В." ЕООД за изграждане на технически средства съгласно Договор №103/20.07.2015 г. /т.3.2.18/ Приложение № 4 "Спецификация на технически средства за всеки обект", Техническо предложение на изпълнителя към договора и предоставени Доклади с вътрешен № на "БДЖ ПП" ЕООД Ш-5694/28.10.2015 г., 47-03- 840/30.10.2015 г. и 3766/30.10.2015 г., е следното: Обект: 03 "Спални вагони" Административна сграда - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; Обект: 03 "Спални и специализирани вагони "РЕМИЗ" - закъснение от 40 календарни дни; Обект: ОП "Надежда" - 7 дни; Обект: ЦГ София - източен район 34 к-з до 38 к-з - закъснение от 15 календарни дни; Обект: гара Илиянци - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; Обект: Локомотивно депо София ул. *******- закъснение от 35 календарни дни; Обект: ЛД София район Подуяне ул. *******- закъснение от 16 календарни дни; Обект: ВВрЗ Златица - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; Обект: ВВрЗ Разменна - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; Обект: гара Дупница - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; Обект: гара Кюстендил - 1 и 2 ремонтни коловози, изт. страна" закъснение от 41 календарни дни; Обект: ЛД Мездра - закъснение от 40 календарни дни; Обект: ЛД Мездра филиал Червен бряг - закъснение от 36 календарни дни;,Обект: ВВрЗ Ребърково - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; -2.15. Обект: ЛД Мездра филиал Брусарци - закъснение от 29 календарни дни; Обект: ВРЦех Горна Оряховица и санитарна площадка - закъснение от 38 календарни дни; Обект: Локомотивно депо Горна Оряховица - закъснение от 31 календарни дни; Обект: Помпа Янтра - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; -2.19. Обект: Локомотивна база Асеново - закъснение от 25 календ. дни; Обект: Нефтено стопанство Дебелец - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4Обект: ЛД филиал Левски - закъснение от 18 календарни дни; Обект: ВРЦех Русе разпределителна - закъснение от 40 календарни дни; Обект: Музей на транспорта - закъснение от 38 календарни дни; Обект: ВРУ Варна - санитарна площадка - закъснение от 41 календарни дни; Обект: ВРУ Варна - площадка за домуване на пътнически вагони - закъснение от 39 календарни дни; Обект: ВВрЗ Кардам - не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; -2.27. Обект: филиал Синдел - закъснение от 27 календарни дни; Обект: ЕП Добрич - закъснение от 25 календарни дни; Обект: Технически район на гара Бургас - закъснение от 42 календарни дни; Обект: Цех за ремонт на пътнически вагони - закъснение от 14 календарни дни; 2.31. Обект: Техническа гара Пловдив - закъснение от 21 календ. дни; 2.32. Обект: Локомотивно депо Пловдив - закъснение от 7 календ. дни; Обект: ЛД филиал Карлово - закъснение от 20 календарни дни; Обект: Вагоно ревизорски участък Септември - закъснение от 21 календарни дни; Обект: ЛД район Септември - закъснение от 21 календарни дни; Обект: Банско - закъснение от 42 календарни дни.

Пазарна стойност на несамостоятелни активи, които са съставни части от вагони е в зависимост кога са построени и преминали планови ремонти, какви детайли са подменени съгласно "Технически изисквания за извършване на планов ремонт на вагони". Информацията относно посочената година на построяване се разминава в двата типа извлечения в предоставените извлечения от Сведение образец VI-13 от "БДЖ ПП" ЕООД и Приложение от Директор ПЖПС на "БДЖ 1111" ЕООД от 10.15.2018 г.

Според заключението съгласно сведения образец VI-13 е посочен само един планов ремонт. От редовното извършване на плановите ремонти зависи: годността за използване и стойността на всеки не самостоятелен актив. Процесиите вагони, посочени като собственост на "БДЖ ПП" ЕООД, са придобити като втора употреба от "Х. БДЖ" ЕАД.

Вещото лице е дало становище, че от анализът на Договор №103/20.07.2015г. /т. 3.2.18./, Приложение № 4 „Спецификация на технически средства за всеки обект“, Техническо предложение на изпълнителя към договора, инсталирани система „Бодрост“ или еквивалент, която да контролира реално извършването на обходите в обектите и „Паник бутон“ за оказване на съдействие на охранителния състав от мобилни групи и технически средства за защита са изградени по вид и брой както следва: -4.1. Обект: 03 "Спални вагони" Административна сграда - предвидени 12 броя. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4:

-4.2. Обект: ОП "Надежда" - предвидени 11 броя. според Доклад 47-03-840 /30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор ППП София;

-4.3. Обект: Локомотивно депо София ул. *******- предвидени 23 броя. Според Доклад 47-03-840 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор ППП София;

-4.4. Обект: ЛД София район Подуяне ул. *******- предвидени 28 броя. Според Доклад 47-03-840 / 30.10.2015, има изградени 2 броя. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор 111111 София;

-4.5. Обект: ВВрЗ Златица - предвидени 4 броя. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4;

-4.6. Обект: ВВрЗ Разменна - предвидени 6 броя. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4;

-4.7. Обект: гара Дупница - предвидени 7 броя. предвидени 6 броя. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4;

-4.8. Обект: гара Кюстендил - 1 и 2 ремонтни коловози, изт. страна - предвидени 11 броя. Според Доклад 47-03-840 / 30.10.2015, има изградени 1 броя. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор ППП София;

-4.9. Обект: ЛД Мездра - предвидени 10 броя. Според Доклад 47-03-840 /30.10.2015,         няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор ППП София;

-4.10. Обект: ЛД Мездра филиал Червен бряг - предвидени 13 броя. Според Доклад 47-03-840 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор ППП София;

-4.11. Обект: ВВрЗ Ребърково - Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4; -4.12. Обект: ЛД Мездра филиал Брусарци - предвидени 22 броя. Според Доклад 47-03-840 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от инж. Г.М., директор ППП София;

-4.13. Обект: ВРЦех Горна Оряховица и санитарна площадка - предвидени 10 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.14. Обект: Локомотивно депо Горна Оряховица - предвидени 20 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.15. Обект: Помпа Янтра - предвидени 7 броя. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4;

-4.16. Обект: Локомотивна база Асеново - предвидени 12 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.17. Обект: Нефтено стопанство Дебелец - предвидени 5 броя. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4;

-4.18. Обект: ЛД филиал Левски - предвидени 20 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор 111111 Горна Оряховица;

-4.19. Обект: ВРЦех Русе разпределителна - предвидени 11 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от Салвадор Ганчев, директор ППП Горна Оряховица;

-4.20. Обект: Музей на транспорта - предвидени 27 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.21. Обект: ВРУ Варна - санитарна площадка - предвидени 6 броя. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.22. Обект: ВРУ Варна - площадка за допуване на пътнически вагони - предвидени 1 брой. Според Доклад III 5694 / 28.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.23. Обект: ЛД район Варна - предвидени 14 броя. Според Доклад III 5694 /28.10.2015,        няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Г. Оряховица; -4.24. Обект: ВВрЗ Кардам - предвидени 1 брой. Не са предоставени документи относно изграждането на техническите средства на обекта съгласно Приложение 4;

-4.25. Обект: филиал Синдел - предвидени 5 броя. Според Доклад III 5694 /

28.10.2015,         няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.26. Обект: ЕП Добрич - предвидени 10 броя. Според Доклад III 5694 /

28.10.2015,         няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от С.Г., директор ППП Горна Оряховица;

-4.27. Обект: Технически район на гара Бургас - предвидени 2 броя. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

-4.28. Обект: Цех за ремонт на пътнически вагони - предвидени 2 броя. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

-4.29. Обект: Техническа гара Пловдив - предвидени 3 броя. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

-4.30. Обект: Локомотивно депо Пловдив - предвидени 34 броя. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, има изградена система "Бодрост" 1 брой. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

-4.31. Обект: ЛД филиал Карлово - предвидени 2 броя. Според Доклад 3766 /30.10.2015,        има изградена система "Бодрост" 1 брой. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

-4.32. Обект: Вагоно - ревизорски участък Септември - предвидени 1 брой. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

-4.33. Обект: ЛД район Септември - предвидени 6 броя. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от П.П., директор 111111 Пловдив;

-4.34. Обект: Банско - предвидени 3 броя. Според Доклад 3766 / 30.10.2015, няма изградена система "Бодрост" или еквивалент. Документът е разписан едностранно от П.П., директор ППП Пловдив;

Вещите лица са дали становище, че при направена съпоставка на Констативен протокол (КП) от 16.11.2012, КП от 18.11.2012, КП от 30.12.2012, КП от 01.01.2013, КП от 22.01.2013, КП от 06.02.2013, КП от 07.02.2013, КП от 21.02.2013, КП от 04.03.2013, КП от 07.01.2016, КП от 11.02.2016 и КП от 29.02.2016 г. със съответните опис сметки напълно съвпадат с предоставените от "БДЖ ПП" ЕООД калкулации за нанесени щети.

Според заключението по допълнителната съдебно-техническа и икономическа експертизи имуществото описано като липси в констативни протоколи към датата на установяване на липсите, не представляват самостоятелни активи, а са част от процесиите вагони. Изброените несамостоятелни активи представляващи части от вагони, не са заведени в счетоводството на "БДЖ ПП" ЕООД и не може да се посочи балансова стойност на същите. Балансова стойност на всеки един вагон към датата на инкриминирано действие е посочена в Приложение 1, Таблица 1а, на първоначалната комплексна съдебно техническа и икономическа експертиза.

Съгласно заключението изчислената пазарна стойност на имуществото, описано като липси по процесните вагони по метода на “Възстановителна стойност” в общ размер на необходимите средства за извършване на възстановителните работи в размер на 333 496.83 лева без ДДС, по цени на „БДЖ ПП“ ЕООД. Цената по метода на “Липсващите материали”, при който всеки един материал е с посочена стойност съгласно предоставени „Калкулации за вагони собственост на "БДЖ ПП" ЕООД“, е на обща стойност 201 110.14 лева без ДДС. Цената на липсващите материали съгласно „Остатъчната амортизационна стойност“ на транспортните единици, при който метод всеки един материал е с посочена стойност съгласно предоставени „Калкулации за вагони собственост на "БДЖ ПП" ЕООД“ и коригирана с коефициент остатъчна балансова стойност на вагона към датата на Констативен протокол, е в общ размер 72 140,15 лева без ДДС.       

Според вещите лица справедлива пазарна цена на всеки един вагон без да бъдат предоставени оригинални паспорти, данни за реално извършени ремонти и закупени части може да се определи по метода на “Ликвидационната стойност”. Продажна цена на вагоните като вложен количество ресурсен материал на база оферти и цени за изкупуване за скрап. Определящо е общото тегло на вагона, видовете метали, и цената която може да получи за взимане от място без разходи за транспорт и разфасоване. При предаване в директно за преработка или изкупвателен пункт след разфасоване и по вид метал, цената е по-висока.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Безспорно е между страните и това се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът и ответникът са били в две договорни връзка: договор №94, сключен на 27.09.2011 година и договор №103, сключен на 20.07.2015 година, след проведена процедура по ЗОП(отм.).

Договор№94, сключен на 27.09.2011 година е със срок на действие от шест месеца или до изчерпване стойността на договора, в зависимост от това кое условие настъпи първо(чл.6.1 от договора).Договорът поражда своето действие след подписване на приемо-предавателните протоколи между възложител и изпълнител за предаване на обектите, предмет на охрана(чл.6.2) следователно срокът на действие на договора е изтекъл на 02.04.2012 година.След тази дата действието на договора е прекратено, без възможност срокът да бъде удължен.Извършените от страните действия през юни 2012 година, насочени към удължаване срока на договора не са породили търсените от тях правни последици. Постигнатото съгласие за удължаване срока на договора, на което ответникът се позовава, за да обоснове тезата си за наличие на договорна връзка, изключваща възможността за предявяване на претенции, основаващи се на института на неоснователното обогатяване, се явява противно на закона чл.43, ал.1 ЗОП(отм.).Действително законодателят е предвидил възможност за удължаване на срока на договора, сключен след проведена процедура по ЗОП, с разпоредбата на чл.43, ал.2,т.5 ЗОП(отм., в сила от 26.02.2012година) при договори за доставка или услуга с периодично или продължително изпълнение, какъвто е процесния договор, но за да е възможно подобно изключение от общата забрана, са предвидени три предпоставки за това, дадени при кумулативност, а именно: не по-късно от 6 месеца преди изтичане на срока на договора възложителят да е открил процедура със същия предмет за последващ период от време, която не е завършила с избор на изпълнител; срокът да договора се удължава до избор на изпълнител, но не повече от 6 месеца и при условие, че прекъсването на доставката или услугата би довело до съществени затруднения за възложителя.В хода на това производство доказателства за наличие на тези предпоставки не се установяват, освен това, че е била открита процедура по ЗОП(отм.), без да установи кога.Следователно, след 02.04.2012 година страните не са били в договорни отношения,  а постигнатото между тях съгласие през периода юни – юли 2012 година за удължаване на срока на договора се явява нищожно, като противоречащо на закона – основание по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД.

 Относно това каква е материално-правната основа на отношенията, следващи датата на изтичане на срока на договора.

По виждане на състава не може да се възприеме, че това е гестията.за да е налице гестия, следва да са установени предпоставките за възникване на такова материално правоотношение, а това са следните условия: предприемане управлението на чужда работа; знание у гестора, че работата е чужда; гесторът да не е натоварен от заинтересования; работата да се води в чужд интерес.Тези предпоставки не са налице, тъй като в настоящия случай ответникът е възложил на ищеца охрана на обектите му, за осъществяване на която дейност е изразил съгласие в писмо от 11.07.2012 година, находящо се на лист 190 от делото.Ето защо не може да се приеме теза, че отношенията между страните се регулират от правилата на гестията.

Отношенията между страните, сложили се в периода след п02.04.2012 година до сключване на договор №№103/ 20.07.2015 година се базират на института на неоснователното обогатяване.

По отношение на договор№103/20.07.2015 година, макар и сключен за срок от три години, той е уреждал отношенията между настоящия ищец и ответник до преустановяване на договорната връзка на 15.03.2016 година, когато действието му е преустановено по взаимно съгласие.

          Предявените обективно и субективно съединени искове от ищеца намират основанието си в нормите на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, евентуално в нормата на чл.59 от същия закон.

         По отношение на претенциите с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, касаещи периода от  юни 2012 година – март 2016 година.

         Всички предявени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД се явяват неоснователни, това е така, тъй като първият състав на разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение ( Постановление №1/1979г. на Пленума на ВС).В настоящия случай в патримониума на ответника не е постъпила никаква имуществена облага за процесния период от време, не е налице преминаване на имущество от патримониума на ищеца в патримониума на ответника.Ищецът е осъществявал услуга – охрана на активите на ответника – дейност, насочена към запазване на веществения стойностен състав на имуществото на „БДЖ- П.П.“ ЕООД, а от своя страна ответникът си е спестил разходи, свързани с тази охрана.Ето защо тези искове касаещи периода от април 2012 година до 20.07.2016 година се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.По отношение на периода от 20.07.2015 година до 15.03.2016 година, възможността ищецът да брани интереса си с кондикционния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД при наличие на договора за охрана, сключен на 20.07.2015 година, изключва приложението на тези претенции, тъй като точното изпълнение, включително реално такова на задължение на ответника-възложител по договора, следва да се дири с осъдителен иск по чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД.Ето защо исковете по чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД и за този период се явяват неоснователни.

         Този извод на съда касателно претендираните суми за „спестено“ от ответника плащане на възнаграждение за охрана, не се променя и относно тази част от претенции за присъждане за суми представляващи ДДС.

       Осъществяваната от от ищеца охранителна дейност отговаря на определенията по чл. 12, ал. 1 вр. чл. 9 ЗДДС, както и във връзка с чл. 8 ЗДДС, а именно: дейност, която има стойност и не представлява нито стока, нито пари (чл. 8 ЗДДС), от фактическия резултат от тази дейност се е възползвал ответникът - извършена услуга (чл. 9, ал. 1 ЗДДС), ищецът е данъчно задължено лице по ЗДДС (чл. 12, ал. 1, пр. 1 ЗДДС) и мястото на предоставяне на услугата (мястото на изпълнение) е на територията на страната (чл. 12, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС). За дължимостта на данък върху добавената стойност необходимо условие обаче е съответната доставка не само да е облагаема съгласно чл. 12, ал. 1 ЗДДС, но и същата да е възмездна, тъй като безвъзмездните доставки не са обект на облагане, освен в изрично предвидените случаи (арг. чл. 2, т. 1 ЗДДС). Независимо, че ЗДДС не съдържа изрична разпоредба в този смисъл, налага се изводът, че обект на облагане са само доставките (т. е. прехвърлянето на икономически блага), които се основават на сделка. Възмездността се изразява най-общо в еквивалентността на дадено имуществено разместване. Такава еквивалентност, оттук и възмездност, е възможна единствено при сделките. Всяко друго разместване на имуществени ценности, което не се основава на сделка, поради това не може да бъде определяно като възмездно или безвъзмездно. Следователно, за да е налице възмездна облагаема доставка, е необходимо съгласно чл. 2, т. 1 ЗДДС тази доставка да се основава на договор. Допълнителен аргумент в подкрепа на горния извод е и установеният в чл. 26, ал. 2 ЗДДС начин на определяне на данъчната основа, а именно възнаграждението на доставчика, което предполага наличието на договор между страните по доставката.

Поради това в случаите на фактическо предоставяне на услуга, без това предоставяне да се основава на договор, не е налице възмездна доставка, която да е годен обект на данъчно облагане. В този случай, при уреждане на отношенията по повод предоставената услуга по правилата на неоснователното обатяване върху дирената от ищеца сума ДДС не се дължи (в този см. Решение №697 от .01.03.2018г. по т.д.№4382/2017г. по описа на САС).

Ето защо настоящият състав на съда намира, че следва да отхвърли предявените от ищеца срещу ответника искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, така, както са предявени, а именно:

1.1.   - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 5 234,39 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10268/25.06.2012г., с която сума от 5 234,39 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

1.2.     сумата в размер на 1 046,88 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10268/25.06.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

II.1.  сумата в размер на 80 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

II. 2.  сумата в размер на 16 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

III. сумата в размер на 2 875,44 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1080/12.11.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IV.1  сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 15 263,76 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.септември 2012г., за които е издадена фактура №10469/16.01.2013г., с която сума от 15 263,76 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IV.2.  сумата в размер на 3 052,75 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10469/16.01.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД      се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

V.1.  сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 29 216,28 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м. октомври 2012г., за    които е издадена фактура №10475/23.01.2013г., с която сума от 29 216,28 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

V.2 .  сумата в размер  на 5 843,26 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10475/23.01.2013г., с която       сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VI.    1.- сумата в размер на 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 52 220,73 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.ноември и декември 2012г. и м.януари и февруари 2013г., за които е издадена фактура №1102/03.04.2013г., с която сума от 52 220,73 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VI.    2.  сумата в размер на 10 444,15 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1102/03.04.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VII.   l. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 2 836,13 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.март 2013г., за които е издадена фактура №10559/22.04.2013г., с която сума от 2 836,13 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VII.   2. сумата в размер на 567,23 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10559/22.04.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VIII.  1. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 107 371,01 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2013г., за които са издадени фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума от 107 371,01 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VIII.  2. сумата в общ размер на 21 474,21 лева, представляваща начислен ДДС по фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IX.  сумата в размер на 1 669,82 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10842/30.12.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

X. сумата в размер на 1 332,87 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1139/05.03.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XI. сумата в размер на 39,25 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1139/05.03.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XII. сумата в размер на 58,66 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11122/25.09.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIII. сумата в размер на 3 422,16 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11275/20.01.2015г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIV. 1. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 98 924,34 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издадена фактура №11633/21.01.2016г., с която сума от 98 924,34 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIV.  2.  сумата в размер на 19 784,86 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11633/21.01.2016г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XV.     сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 1 356,33 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №30/25.04.2016г., с която сума от 1 356,33 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XVI. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 11 018,48 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №31/25.04.2016г., с която сума от 11 018,48 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XVII. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 100 347,75 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.февруари 2016г., с която сума от 100 347,75 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XVIII. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 34 429,07 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.март 2016г., с която сума от 34 429,07 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Изводът на съда за неоснователност на претенциите с правно основание е процесуално предпоставка за разглеждане на евентуално предявени искове с правно основание чл.59 ЗЗД.

 

По претенциите с правно основание чл.59 ЗЗД.

И по отношение на тези претенции следва да се направи разграничение в периода, в който страните не са били обвързани от договорна връзка и периода, обхващащ действие на договор №103/20.07.2015 година до неговото преустановяване – 15.03.2016 година.

 

По претенциите с правно основание чл.59 ЗЗД касателно периода след 02.04.2012 година до 20.07.2015 година.

Тъй като страните са приели, че дължимото възнаграждение на лицето, осъществяващо охрана е в размер, определен с договора от 2011 година, то експертиза относно това какъв е размерът на вземането на ищеца, не е допускана.С постановеното по реда на чл.374 във връзка с чл.140, ал.3 ГПК определение съдът е указал на ищеца, че носи доказателствена тежест- пълно и главно доказване – да установи размерът на обогатяване/ обедняване.Доказателства в тази насока страната не е ангажирала.По претенция за заплащане на извършена охрана при липса на договор между страните, размерът на обогатяването включва стойността на евентуално използваните материали, стойността на труда, както и всички други разходи и ползи, включително печалба, които биха участвали при определяне на възнаграждението, ако е сключен действителен договор, а размерът на обедняването включва стойността на материали и труд, които са вложени в охраната и други обичайни разходи във връзка с нея, но без да формира печалба.При липса на определен размер на вземането, настоящият състав намира, че като база за определяне на диреното от ищеца вземане не може да се използва за база за определяне на размера на вземането на ищеца, уговореното възнаграждение по договора от 2011 година и това е така, тъй като в това вземане е включена печалбата на ищеца, а тя не участва във формиране на претендираното вземане.Ето защо настоящият състав намира, че претенциите на ищеца, намиращи основанието си в нормата на чл.59 ЗЗД, касаещи период, в който страните не са обвързани от договор, а именно: 1/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 5 234,39 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10268/25.06.2012г., с която сума от 5 234,39 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

2/.сумата в размер на 80 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД; 3/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 15 263,76 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.септември 2012г., за които е издадена фактура №10469/16.01.2013г., с която сума от 15 263,76 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД; 4/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 29 216,28 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м. октомври 2012г., за       които е издадена фактура №10475/23.01.2013г., с която сума от 29 216,28 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД; 5/.сумата в размер на 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 52 220,73 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.ноември и декември 2012г. и м.януари и февруари 2013г., за които е издадена фактура №1102/03.04.2013г., с която сума от 52 220,73 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;  6/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 2 836,13 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.март 2013г., за които е издадена фактура №10559/22.04.2013г., с която сума от 2 836,13 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;  7/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 107 371,01 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2013г., за които са издадени фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума от 107 371,01 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД, следва да бъдат отхвърлени като неоснователно предявени.

 

         По отношение на претендираните вземания за периода от 20.07.2015година до 15.03.2016 година, а именно: 1/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 1 356,33 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №30/25.04.2016г. на ответника; 2/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 11 018,48 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №31/25.04.2016г. на ответника;  3/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 100 347,75 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.февруари 2016г., с която сума от 100 347,75 лева за “БДЖ- ПП” ЕООД ;  3/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 34 429,07 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.март 2016г., с която сума от 34 429,07 лева  за “БДЖ-ПП” ЕООД.

         Следва изрично да се посочи, че съдът касателно тези вземания е дал неправилна правна квалификация на претенциите.В случай се касае не за кондикционни искове, а такива, които също са от осъдителен характер, но с което се претендира заплащане на остатък от дължимото възнаграждение и намират основанието си в съществуващата между страните материално-правна връзка – договор от 20.07.2015 година ( чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД).С оглед принципа на диспозитивното начало съдът е длъжен да даде защита на нарушеното материално право в рамките и по начин, поискан от ищеца.Ето защо намира, че правилната квалификация е не дадената по реда на чл.374 ГПК, а горепосочената.Всъщност тезата на ищеца е, че ответникът му дължи претендираните суми, като част от общо посечоното за месеците възнаграждение, което право на ищеца произтича от договора и това е така, тъй като работата е извършена, а ответникът неправомерно е задържал претендираните суми, чрез осъщественото от него потестативно право на прихващане.

         Относно размера на дължимото месечно възнаграждение за процесния период от време страните не спорят.Спорът е съсредоточен относно това дали за ответника е възникнало право да извърши прихващане, т.е. дали извършената от него компенсация е осъществена правомерно – дали е установено основание за вземането му и неговия размер.

         Съобразно постигнатото между страните съгласие, обективирано в чл.3.2.3. от договар изпълнителят по сделката е длъжен да извършва охрана на всеки обект и в цялост на всечки обекти, съгласно подписаните протоколи за поемане под охрана, при спазване условията на този договор….чл.3.2.11. да уведомява незабавно, чрез писмен доклад възложителя за констатирани нарушения и установени причин за тях, както и да предприеме действия по отстраняването им;… да участва със свой предствител при извършване на инвентаризация и съставяне на констативни протоколи за нанесени щети, след установяване на всички посегателства и да подписва посочените протоколи…; чл.3.2.17 в срок от 45 дни от сключване на договора и подписване на приемо-предавателните протоколи да инсталира система „бодрост“ или „Еквивалент“, която да контролира реално извършването на обходите в обектите и „паник бутон“ на всеки обект за оказване на съдействие на охранителния състав и да изгради технически средства за защита, посочени в приложение №2 към договора.

         С разпоредбите по чл.5 и сл. от договора, страните са уговорили последици от неизпълнението, които включват съгласие затова, че изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за причинените вреди на възложителя, включително и от трети лица, когато се та във връзка с неизпълнение, на което и да е от задълженията му по договора, включително от извършени кражби и др. престъпни посегателства, както и за повреди, липси и др. противоправни действия върху охраняваните обекти.Изпълнителят е поел задължение да възстанови вредите в пълен размер.Единственото изключение от пълната имуществена отговорност на изпълнителя и при наличие на хипотеза представляваща непреодолима сила по смисъла на закона.

         С разпоредбата на чл.6.5 страните са се съгласили, че размерът на вредите се определя по пазарни цени към момента на причиняването им и в случай, че изпълнителят не възмезди доброволно изпълнителя, то съгласно нормата на чл.6.10. от договора последният има право да извърши прихващане.

         Именно това е тезата на ответника – че с извършеното прихващане е упражнил правомерно свое субективно право, с което е намалил размера на собствения си дълг за заплащане на месечното възнаграждение на ищеца.

         В тази връзка ищецът носи доказателствена тежест за това, че имуществените вреди не касаят активи, за които носи задължение да ги охранява, че ако се касае за такива активи са налице обстоятелства, които изключват вината му, която иначе се предполага, както и да установи тезата, че размерът на вредите е различен от посочения в изявленията за прихващане на ответника.Ответникът е направил оспорване на съставените от ответника протоколи поради това, че същите не носят неговия подпис, но липсата на подпис от страна изпълнителя, която не се дължи на основателни причини, страните са приели, че не е основание констатациите в тези протоколи да се приемат за неверни.Ето защо съдът приема, че основание за възникване на потестативното право на ответника да извърши прихващане, съобразно нормата на чл.6.10 от договора е налице.Т.е. за ответника е възникнало вземане.По отношение на това вземане, вещото лице Д. е дало заключение, че за периода след20.07.2015 година до датата на прекратяване на ответникът има вземане и е удържало сума общо в размер на 298 447,89лв по този договор.Част от тези вземания не са намерили счетоводно отражение в счетоводството на ответника, а именно на сумата от 61 299,29лв, удържана за липса на достатъчно охранители, останалите вземания на ответника са надлежно осчетоводени.В допълнителното заключение вещото лице коригира тази констатация, като сочи, че и тази сума е намерила счетоводно отражение в регистрите на ответника.В счетоводството на ищеца е осчетоводена сумата от 168 238,64лв с ДДС въз основа на издадените от ответника насрещни документи, посочени в таблица 13 от експертизата, касещи вземания на тази страна по процесния договор, като тази сума фигурира като задължение на ищеца към ответника.Вещото лице е посочило, че вероятно поради грешка не е осчетоводено кредитно известие №11775/31.05.2016г., с което този дълг е намален със сумата от 118 709,20лв.Ищецът е осчетоводил свои вземания към ответника в общ размер на 179 739,69лв.

         Относно вредите на вагоните.В експертизата от технически характер вещите лица изрично са посочили, че пазарната цена по метода на възстановителната стойност на понесените от ответника вреди, представляваща общ размер на необходимите средства за извършване на възстановителни работи, е сума в размер на 333 496,83лв, а цена на липсващи материали има стойностно изражение от 201 110,14лв без ДДС.В тази експертиза изрично е посочено, че без паспортите на вагоните справедливата пазарна цена на всеки вагон се определя по ликвидационната стойност, но такава вещите лица не са определили.

         При преценка на размера на вземанията на ответника, посочени от вещото лице Д. от 298 447,89лв, съотнесени към размера на вземанията на ищеца, както следва:1/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 1 356,33 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №30/25.04.2016г. на ответника; 2/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 11 018,48 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №31/25.04.2016г. на ответника;  3/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 100 347,75 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.февруари 2016г., с която сума от 100 347,75 лева за “БДЖ- ПП” ЕООД ;  3/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 34 429,07 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.март 2016г., с която сума от 34 429,07 лева  за “БДЖ-ПП” ЕООД, касаеща период на действие на договора, сключен на 20.07.2015 година, настоящият състав на съда намира, че съотношението между претендираните суми, за които се твърди, че имат общ размер от 147 151,58лв, предявени като частични – в общ размер на 4 000лв и вземанията на ответника, които надвишават тази сума (298 447,89лв.), то осъдителните искове на ищеца се явяват неоснователни.Правилно и правомерно ответникът е упражнил правопогасителното си възражение за прихващане и е заплати на ищеца остатък от дължимото се възнаграждение, с което вземанията на изпълнителя по договора за изработка са погасени.Ето защо съдът намира и тези искове за неоснователни.

         По претенцията с правно основание чл.82 във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД – за дирена обезвреда от ищеца за претърпени от него имуществени загуби, представляващи разходи, които страната е направила във връзка с учредената банкова гаранция.

         В заключението на вещото лице П.Д. изрично е посочено, че документи, установяващи подобен разход, какъвто твърди ищецът да е направил (заплащане на такса) не се установява, тъй като ищецът не е представил на вещото лице никакви документи, а за установяване на тези разходи и банката не е представила доказателства.Ето защо и тази претенция се явява неоснователно предявени и следва да бъде отхвърлена, тъй като ищецът не установява елементите от състава и: намаляване на неговото имущество, размер на загубите, пряка причинно-следствена връзка на тези разходи с неизпълнение на задължение от страна на ответника, произтичащо от сключения между страните договор и предвидимост на тези загуби.

         По разноските.

         Всяка от страните е представила списък по чл.80 ГПК.

         Ищецът претендира разноски в общ размер на сумата от 13 100лв, включващи адвокатско възнаграждение от 12 400лв и депозит за вещо лице в размер на 700лв.

         Ответникът претендира разноски в общ размер на 5  725лв, включващи депотизи за вещи лица общо в размер на 2 100лв и юрисК.ско възнаграждение в размер на 3 620лв.

         Всяка от страните е направила възражение по чл.78, ал.5 ГПК касателно възнаграждението, което другата страна претендира за заплащане на осъщественото процесуално представителство.

Поради извод на съда за неоснователност на всички предявени искове, то разноските следва да бъдат присъдени на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, във връзка с чл.78, ал.8 ГПК. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. - ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), действаща към датата на приключване на съдебното дирене по делото, съдът намира, че за исковото производство следва да бъде определено юрисК.ско възнаграждение в полза на ищеца по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда заплащане на възнаграждение съобразено с вида и количеството на извършената дейност и определено в наредба на Министерския съвет. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лева. Ал. 2 на чл. 25 от Наредбата предвижда, че може да бъде увеличено възнаграждението по дела с материален интерес над 10 000 лева или по дела с материален интерес, продължили повече от три съдебни заседания, каквито са проведени по настоящото дело.

Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес по делото, надвишаващ 10 000 лева, и броя на проведените съдебни заседания, настоящият състав намира, че при изчисляване на разноските на ответника следва да бъде прието юрисК.ско възнаграждение в размер на максималния праг от 450 лева съгласно чл. 25, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Искането на ответника за присъждане за присъждане на юрисК.ско възнаграждение в исковото производство за горницата над 450 лева до  3 620лв. не следва да бъде уважено.Размерът на дължими от ищеца на ответника разноски, направени по това производство, е сумата от 2 555лв.

При изложеното съдът

 

 

 

Р            Е            Ш            И  :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявените от „В.-Н.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 18, против „БДЖ – П.П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, така, както са предявени, а именно:

1.1.   - сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 5 234,39 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10268/25.06.2012г., с която сума от 5 234,39 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

1.2.     сумата в размер на 1 046,88 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10268/25.06.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

II.1.  сумата в размер на 80 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

II. 2.  сумата в размер на 16 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

III. сумата в размер на 2 875,44 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1080/12.11.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IV.1  сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 15 263,76 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.септември 2012г., за които е издадена фактура №10469/16.01.2013г., с която сума от 15 263,76 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IV.2.  сумата в размер на 3 052,75 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10469/16.01.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД      се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

V.1.  сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 29 216,28 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м. октомври 2012г., за    които е издадена фактура №10475/23.01.2013г., с която сума от 29 216,28 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

V.2 .  сумата в размер  на 5 843,26 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10475/23.01.2013г., с която       сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VI.    1.- сумата в размер на 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 52 220,73 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.ноември и декември 2012г. и м.януари и февруари 2013г., за които е издадена фактура №1102/03.04.2013г., с която сума от 52 220,73 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VI.    2.  сумата в размер на 10 444,15 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1102/03.04.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VII.   l. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 2 836,13 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.март 2013г., за които е издадена фактура №10559/22.04.2013г., с която сума от 2 836,13 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VII.   2. сумата в размер на 567,23 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10559/22.04.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VIII.  1. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 107 371,01 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2013г., за които са издадени фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума от 107 371,01 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

VIII.  2. сумата в общ размер на 21 474,21 лева, представляваща начислен ДДС по фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

IX.  сумата в размер на 1 669,82 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №10842/30.12.2013г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

X. сумата в размер на 1 332,87 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1139/05.03.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XI. сумата в размер на 39,25 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №1139/05.03.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XII. сумата в размер на 58,66 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11122/25.09.2014г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIII. сумата в размер на 3 422,16 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11275/20.01.2015г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIV. 1. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 98 924,34 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издадена фактура №11633/21.01.2016г., с която сума от 98 924,34 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XIV.  2.  сумата в размер на 19 784,86 лева, представляваща начислен ДДС по фактура №11633/21.01.2016г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание, подлежаща на връщане на правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XV.     сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 1 356,33 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №30/25.04.2016г., с която сума от 1 356,33 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XVI. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 11 018,48 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №31/25.04.2016г., с която сума от 11 018,48 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XVII. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 100 347,75 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.февруари 2016г., с която сума от 100 347,75 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;

XVIII. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в размер на 34 429,07 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.март 2016г., с която сума от 34 429,07 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание поради първоначални липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, поради неоснователността им.

   ОТХВЪРЛЯ предявените от „В.-Н.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 18, против „БДЖ – П.П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл.59, ал. ЗЗД, така, както са предявени, а именно: 1/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 5 234,39 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10268/25.06.2012г., с която сума от 5 234,39 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;

2/.сумата в размер на 80 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2012г., за които е издадена фактура №10307/15.08.2012г., с която сума “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД; 3/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 15 263,76 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.септември 2012г., за които е издадена фактура №10469/16.01.2013г., с която сума от 15 263,76 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД; 4/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 29 216,28 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м. октомври 2012г., за които е издадена фактура №10475/23.01.2013г., с която сума от 29 216,28 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД; 5/.сумата в размер на 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 52 220,73 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.ноември и декември 2012г. и м.януари и февруари 2013г., за които е издадена фактура №1102/03.04.2013г., с която сума от 52 220,73 лева “БДЖ- ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;  6/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 2 836,13 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.март 2013г., за които е издадена фактура №10559/22.04.2013г., с която сума от 2 836,13 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД;  7/.сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 107 371,01 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи от м.април 2013г., за които са издадени фактури №1118/07.06.2013г., №1120/03.07.2013г. и №10793/13.12.2013г., с която сума от 107 371,01 лева “БДЖ-ПП” ЕООД се е обогатило без основание в условията на субсидиарния състав на чл.59 ЗЗД, като неоснователно предявени.

         ОТХВЪРЛЯ предявените от „В.-Н.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 18, против „БДЖ – П.П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл.266 във вр.с чл.258 и чл.79, ал.1, ал. ЗЗД, така, както са предявени, а именно: 1/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 1 356,33 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №30/25.04.2016г. на ответника; 2/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 11 018,48 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи, за които е издаден Протокол №31/25.04.2016г. на ответника;  3/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 100 347,75 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.февруари 2016г., с която сума от 100 347,75 лева за “БДЖ- ПП” ЕООД ;  3/. сумата в размер на 1 000 /хиляда/ лева, съставляваща част от вземането в общ размер на 34 429,07 лева, представляващо надвзета стойност без включен ДДС за щети съгласно констативни протоколи за м.март 2016г., с която сума от 34 429,07 лева  за “БДЖ-ПП” ЕООД, касаеща период на действие на договора, сключен на 20.07.2015 година, до неговото прекратяване на 15.03.2016 година, поради неоснователността им.

         ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.-Н.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 18, против „БДЖ – П.П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.82 във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД за обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди от неизпълнение на договор в размер на сумата от 1 000лв, представляваща част от вземане в общ размер от 4 000лв, поради неоснователността му.

         ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „В.-Н.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, офис 18, да заплати на „БДЖ – П.П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, разноски по водене на делото в размер на 2 555лв.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                           СЪДИЯ:

 

 

        

 

 

 

 

 

 

 

 

Съобщи за изтекли лични данни