№ 150 / 28.2.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря Я.В., като разгледа административно дело № 1378 по описа на съда за
2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на „Асарел-Медет“АД, с ЕИК822106269, представлявано от
своя изпълнителен директор, срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-799-0025378/15.11.2019 г., издадена от началника на
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена
мярката – запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр.
Панагюрище, местност Асарел, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп
до него за срок от 7 дни.
Жалбоподателят – „Асарел-Медет“АД – претендира отмяна на
обжалваната заповед. Излага съображения за нарушение на материалния закон и на
целта на закона. Поддържа жалбата и чрез процесуалния си представител в
проведеното съдебно заседание и в представена писмена защита. Претендира
разноски.
Ответникът – началника на
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП – оспорва жалбата чрез процесуалния му представител в
проведеното съдебно заседание. Сочи доводи за законосъобразността на оспорения
административен акт. На свой ред претендира присъждане на разноски.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от заинтересовано лице, на което е наложена мярката
запечатване на търговски обект, която засяга неблагоприятно имуществените му
интереси.
Обжалваната заповед за налагане на принудителна
административна мярка е обоснована фактически с установеното по време на
извършване на проверка нарушение, изразяващо се в непредаване на данни до НАП
за всяка издадена фискална касова бележка автоматично чрез фискалното
устройство, въведено в процесния обект, в периода от 01.10.2019 година до
11.11.2019 година. Като правни основания за издаването на заповедта са посочени
член 25, алинея 5, изречение 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2016 година на МФ, във
връзка с член 118, алинея 4, точка 3 и 5 от ЗДДС и член 186, алинея 1, точка 1
буква „г“ и алинея 3 от същия закон.
Жалбоподателят не оспорва констатацията, че фискалното
му устройство не е предавало данни. Твърденията му са за незаконосъобразност на
заповедта и за несъответствие с целта на закона, предвид несъобразяването
ѝ с конкретната фактическа обстановка. Твърди, че към момента на издаване
на обжалваната заповед констатираното нарушение вече е било преустановено. Дори
и да се приеме за доказана тази теза на жалбоподателя, съдът намира, че тя не
се отразява на законосъобразността на обжалваната заповед. В случай, че
нарушението не беше преустановено т.е. връзката с НАП не е била възстановена
към момента на издаване на обжалваната заповед, то жалбоподателят би извършил
ново нарушение и съответно би подлежал на нова санкция и би следвало да му се
наложи нова принудителна мярка.
Тезата, че е отпаднала необходимостта от налагането на
принудителната мярка също е несъстоятелна. Мярката има превантивен ефект.
Запечатването на търговския обект за определен период от време би следвало да
изиграе своята превенция и да мотивира лицата, изпълняващи функциите на органи
на дружеството и служителите в него да проявявяват в бъдеще необходимото
внимание и отговорност, за да не бъде допускано същото или друго нарушение,
свързано с фискалната дисциплина.
Не е нарушен и принципът на съразмерност противно на
становището на жалбоподателя. Запечатването на обекта за срок от една седмица
не представлява твърде дълъг период и е съобразено с тежестта на нарушението,
което е извършвано в продължение на 40 дни.
Налагането на принудителната административна мярка за
срока, посочен в нея действително засяга в известна степен интересите на
дружеството но е справедлива и следва да изпълни своя превантивен ефект.
Възможно е мярката да засегне интересите не само на дружеството, а и на
неговите работници и служители но периодът, в който ще стане това не е
значителен. В случая е налице превес на обществения интерес, включително
мярката би могла да е и в интерес на самите работници и служители на
дружеството, като гаранция, че за в бъдеще жалбоподателят ще бъде изряден
данъкоплатец, спазващ необходимата финансова дисциплина, поради което няма да е
налице необходимост да му се налагат нови принудителни мерки.
Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че
обжалваната заповед е издадена в съответствие с относимите материалноправни
разпоредби, от компетентен орган, при спазени административнопроизводствените
правила след изготвяне на протокол за извършена проверка и съставяне на нарочен
АУАН. Не на последно място е спазена и целта на закона, като е наложена
законосъобразна и справедлива принудителна мярка, която следва да изиграе
своята положителна роля и да препятства извършването на бъдещи нарушения от
жалбоподателя.
С оглед изхода на делото, е основателна претенцията за
разноски на ответника. Следва да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния предвиден от закона размер – 100 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Асарел-Медет“АД, с ЕИК822106269, срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-799-0025378/15.11.2019 г., издадена от
началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която на
жалбоподателя е наложена мярката – запечатване на търговски обект –
бензиностанция, находящ се в гр. Панагюрище, местност Асарел, стопанисван от
жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Осъжда
„Асарел-Медет“АД да заплати на отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
С
протокол от 29.09.2020 г. по адм. дело № 6272/2020 г. на ВАС - ОСТАВЯ без разглеждане касационната жалба на
"Асарел - Медет" АД, гр. Панагюрище, чрез адв. Е. П., срещу Решение №
150/28.02.2020 г., постановено по адм. дело № 1378/2019 г., по описа на
Административен съд - Пазарджик, поради оттегляне на касационната жалба.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 6272/2020 г., по описа на Върховния
административен съд, Първо отделение.
ОСЪЖДА касационния жалбоподател "Асарел - Медет" АД, гр. Панагюрище,
чрез адв. Е. Панкова, да заплати на ответника по касация, Началник отдел
"Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП - разноски в размер на
100 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред 5-членен състав на
Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщението му на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.36 часа.