№ 3458
гр. София, 17.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110200785 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АС. Д. К., ЕГН: **********, срещу електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 3254819 на СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 600 /шестотин/ лева.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен. Излагат се
съображения, че същият е недоказан, както и че не би могло да се прецени
дали са спазени изискванията за неговото издаване.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се представлява
от адв. А., която моли за отмяна на електронния фиш, като посочва, че в
същия не се съдържат данни за знакът, с който се е регулирала скоростта в
посочения пътен участък. Моли за присъждане на направените по делото
разноски. Представя писмени бележки, в който излага конкретни
съображения относно незаконосъобразността на процесния електронен фиш.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По
делото са представени писмени бележки от юрисконсулт Б. П., в които се
излагат конкретни съображения относно правилността и законосъобразността
на издадения електронен фиш.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
1
Лек автомобил марка „Ауди”, модел „КУ 5“ с рег. № СА 4657 СС към
17.12.2019 г. бил собственост на жалбоподателя А.К..
На 17.12.2019 г. около 10:55 часа в гр. София, на бул. „Околовръстен
път“ до № 13, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Бр.
Бъкстон“, с л .а. „Ауди” КУ 5 с рег. № СА 4657 СС е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано технически устройство
TFR1-M №560, като лекият автомобил се движел със скорост 92 км/h при
ограничение в този пътен участък 50 км/h. Налице е превишаване на
разрешената скорост с 42 км/ч.
За описаното нарушение срещу жалбоподателят бил издаден електронен
фиш серия К №3254819 от СДВР.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш, приложена разпечатка на заснетия
лек автомобил, справка за собственост на лекия автомобил, Заповед №8121з-
931 от 30.08.2016 г. на министъра на МВР, удостоверение от БИМ за одобрен
тип средство за измерване, протокол от проверка, протокол за използване на
АТСС.
Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване
административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
Чрез създаването на ал. 4 на чл. 189 ЗДвП и въвеждане на понятието
"електронен фиш" е допуснато изключение от общите процедурни правила на
ЗАНН, касаещи започване на административно-наказателното производство
със съставяне на АУАН и завършването му /при доказано нарушение/ с
издаване на НП. Като всяко изключение от общите правила, издаването на
електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно
дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и
заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази
разпоредба, във вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП налага на категоричен
извод, че издаване на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само
в случаите в които съответните технически средства са позиционирани
предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за
съществуването им и които средства работят на автоматичен режим,
неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.
Съдът намира, че административно-наказващият орган е изпратил на
съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта
по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
По отношение на твърдението, че административно наказателната
2
отговорност е погасена поради изтичане на давностния срок по чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН, съдът намери, че това не е така по следните съображения: Макар в
самия ЕФ да не е посочена дата на издаване, в приложената по делото
електронна справка за издадени електронни фишове срещу жалбоподателя е
видно, че същият е издаден на 18.12.2019 г. Съгласно отбелязването на
електронния фиш същия е връчен на жалбоподателят на 30.12.2021 г. Съдът
намира, че законодателят не е предвидил срокове относно връчването на
издаден електронен фиш. В чл. 34 ЗАНН е предвидено само, че не се
образувано АНП ако не е издаден акт в продължение на 3 месеца от
откриване на нарушителя и ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. Видно от събраните по делото доказателства ЕФ е бил издаден
на 18.12.2019 г., т. е. 1 ден след извършване на нарушението. Ирелевантно за
настоящото производство е кога същият е бил връчен на лицето.
В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния
фиш е издаден за нарушение, констатирано при наличието на предпоставките
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което и същия се явява законосъобразен и
правилен.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Следователно електронният фиш не се
издава по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, доколкото не представлява
административен акт.
Въвеждането на института "електронен фиш" българският законодател е
мотивирал с желанието да се ограничат контактите между актосъставител и
нарушител.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради
което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено.
По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП в населено място ограничението на
максимално допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато
скоростта, която не следва да се превишава, е различна от тази, това се
3
сигнализира с пътен знак - чл. 21, ал. 2 ЗДвП. В разглеждания случай
автомобилът е заснет в населено място, като в ЕФ е записано, че разрешената
скорост е 50 км/ч., като е установено, че е налице превишение на скоростта с
42 км/ч. Измерената скорост на движение на автомобила е 92 км/ч.,
допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч.
Видно от представените писмени доказателства, техническото средство, с
което е установено нарушението е вписано в регистъра за одобрени типове
средства за измерване под № 4835, като конкретната мобилна система за
видеоконтрол ТFR – 1М с идент. № 560/10 е преминала успешно проверка за
техническа годност на 30.10.2019 г. и съответно е била годна към датата на
установеното с нея нарушение – 17.12.2019 г.
Ето защо съдът намери, че атакуваният ЕФ се явява правилен и
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, искането за присъждане на разноски от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя се явява неоснователно и
като такова следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3254819 на СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на АС. Д. К. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 /шестотин/
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4