РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Омуртаг, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Гражданско дело №
20203510100302 по описа за 2020 година
Искът е с правно основание чл.233 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Д.Н. М., с адрес: ****, действащ чрез пълномощника си адв.Ц.К. от АК –
Шумен, посочва в исковата си молба, че с Договор за наем на недвижим имот от
27.10.2016г. в качеството на наемодател отдал под наем на ответника в качеството на
наемател собствения си недвижим имот – тристаен апартамент, с площ 80 кв.м., находящ се
в ****, който притежавал съгласно Нотариален акт № 157 от 10.07.2014г., т. VI, рег.№ 4767,
д. № 736/2014г. и Нотариален акт № 162 от 13.03.2015г, т. III, рег.№ 1962, д. 279/2015г. Сочи
се в исковата молба, че договорът бил безсрочен, наетият имот се ползвал като жилищен, а
жилището било предадено на ответника с оборудване, описано съгласно чл.3, ал.2 от
договора. Наемната цена била в размер на 280лв. месечно, дължима до 10-то число на
текущия месец. В исковата молба се твърди, че поради системно неплащане на наемната
цена и натрупване на задължения, ищецът прекратил действието на договора на основание
чл.5, ал.3 от същия – едностранно, с тридневно предизвестие, за което изпратил до
ответника нотариална покана с рег.№ 1694, т.1, акт 57 от 05.07.2019г., удостоверена от
нотариус Й.С. рег.№ 717 на НК с район на действие РС - Шумен, която ответникът получил
лично. Съгласно нотариалната покана, договорът се считал за прекратен от 08.07.2019г. В
исковата молба се твърди, че въпреки категорично изразеното волеизявление от ищеца за
прекратяване на договора и изрично направеното искане за освобождаване на жилището най
– късно в срок до 01.08.2019г., ответникът не освободил имота. Ето защо ищецът моли съда
да постанови решение, с което осъди ответника да опразни описания недвижим имот и да
1
предаде държането върху него. Претендира и направените по делото разноски. В съдебно
заседание ищецът, редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото е
постъпило становище от пълномощника на ищеца, в което са направени искания искът да
бъде уважен изцяло и по делото да бъде постановено неприсъствено решение, при наличие
на предпоставките за това.
Ответникът С. Р. А., с постоянен адрес: ****, редовно призован не се явява и не
изпраща представител. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В процесния случай
ищцовата страна е направила искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение
против ответника. Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно е неоснователен с оглед направените възражения и
подкрепящите ги доказателства. Видно от материалите по делото, че съобщението по чл. 131
от ГПК и книжата са връчени на ответника, чрез друго лице, живущо на регистрирания му
постоянен адрес – Ф. Х. О. – майка, и съобщението е приложено по делото като редовно
връчено. На ответника са разяснени задължението му по чл.41 от ГПК и последиците от
неизпълнението му и тъй като той не е спазил задължението си по чл.41, ал.1 от ГПК, на
основание чл.41, ал.2 от ГПК като редовно връчена е приложена призовката за съдебното
заседание. Призовката съдържа съответните указания относно последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването на ответника в съдебно заседание,
включително е разяснена възможността при наличие на съответните предпоставки ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е имал възможност както
да подаде отговор в срока, така и да организира явяването си в съдебно заседание,
респективно явяването на негов представител. Ответникът не се е явил и не е изпратил
представител в съдебно заседание, не е изразил становище по иска, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие и не е депозирал писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК. При преценката на вероятната основателност на предявения иск съдът взе
предвид посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени доказателства,
представени от ищеца – Договор за наем на недвижим имот от 27.10.2016 г., нотариална
покана от ищеца до ответника, представена пред нотариус Й. С. рег. № 717 по регистъра на
НК с район на действие района на РС – Шумен, връчена лично на ответника на 07.08.2019г.,
Нотариален акт за дарение № 162 от 13.03.2015г., том ІІІ, рег. № 1962, дело № 279/2015 г. по
описа на нотариус А. А. с рег. № 019 по регистъра на НК, с район на действие района на РС
– Шумен, Нотариален акт за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане
2
№ 157 от 10.07.2014г., том VІ, рег. № 4767, дело № 736/2014 г. по описа на нотариус А. А. с
рег. № 019 по регистъра на НК, с район на действие района на РС – Шумен, удостоверение
за наследници изх. № 28/06.01.2015 г., изд. от Община Шумен, справка движения по сметка,
издадена от УниКредит Булбанк, копие от извадка от Книгата на етажната собственост за
януари-август 2021 г., разписка за платени режийни разноски от наемателя С.А.ов за януари-
юли 2021 г. При преценка на посочените доказателства се стига до извод за вероятна
основателност на иска. Същият следва да бъде уважен, като се осъди ответника да опразни
наетия недвижим имот и да върне държането върху него на наемодателя. С оглед
гореизложеното съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, като съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сумата
общо в размер на 734.40 лева, представляваща направени по делото разноски – 134.40 лева
държавна такса и 600.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат по
представен договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Р. А., с ЕГН ********** с постоянен адрес: ****, да опразни и върне на
Д.Н. М., с ЕГН **********, с адрес: ****, държането на отдадения му под наем недвижим
имот – тристаен апартамент, с площ 80 кв.м., находящ се в ****.
ОСЪЖДА С. Р. А., с ЕГН ********** с постоянен адрес: ****, да заплати на Д.Н.
М., с ЕГН **********, с адрес: ****, сумата общо в размер на 734.40 лева /седемстотин
тридесет и четири лева и четиридесет стотинки/, представляваща направени по делото
разноски – 134.40 лева заплатена държавна такса и 600.00 лева заплатено адвокатско
възнаграждение на един адвокат по представен договор за правна защита и съдействие.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Търговище в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
3