Р Е Ш Е Н И Е
№
350 град Бургас ,.24.04..2019 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на ....24.04 .................. през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от...................съдията М.Карастанчева ....в.гр.д.
№ 543 по описа
за
2019 год.,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 435 ал. 2 т. 6 ГПК и е образувано по повод жалбата на „ТТГ“ЕООД
–гр. Поморие против разпореждане
изх.№ 6157/07.03.2019 г. на ЧСИ Станимира
Николова по изп.д. №
20188050401477/2018 г. по описа му , с което е отказано спиране на
изпълнителното производство .В жалбата са развити съображения за липсата на същностни елементи ,определящи
един самостоятелен обект като такъв по
смисъла на ЗУТ и ЗКИР по отношение на един от обектите ,обявен на публична
продан .Навеждат се доводи за неяснота и разминаване в документалното и
фактическото основание на сочения самостоятелен обект Моли се за отмяна
на атакуваното разпореждане и спиране на изпълнителното производсдтво .
.
Взискателят по изпълнителното дело –„Спедстрой“ЕООД-с.Дъбравино
,обл.Варна ,оспорва жалбата и навежда
доводи за нейната неоснователност .
Приложено
е становище от частния съдебен изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което
се сочи ,че жалбата е неоснователна,като подробно се изтъкват
аргументи в подкрепа на становището .
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнително
дело № 1477/2019 г. по описа на ЧСИ Станимира Николова е било образувано по молба на
„Спедстрой“ЕООД против ТТГ ЕООД въз основа на изпълнителен лист ,издаден по в.т.д. № 153/2018 г. на Бургаския апелативен съд ,с решението по
което длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 672 062,88 лв. с ДДС ,ведно
със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане .
В
молбата за образуване на делото взискателят е посочил ,че иска налагане на
запори върху всички банкови сметки на длъжника
до размера на задълженията му ,запор на
собствени превозни средства и възбрани върху ½ ид.части от
недвижими имоти ,собственост на дружеството-длъжник в гр.
Поморие,ул.“Крайбрежна „ № 73,като подробно посочва идентификаторите на
самостоятелни обекти в сградата с идент .57491.501.87.1,изцяло в собственост на
длъжника.За обезпечение на вземането е наложена исканата възбрана на сочените
имоти .
След
връчването на покана за доброволно изпълнение ,е изготвена и призовка за
принудително изпълнение от 29.11.2018 г. ,с която същият се уведомява за извършване на опис на възбранен недвижим
имот ,находящ се в в гр. Поморие,ул.“Крайбрежна „ № 73,ет. 6 ,ап. 31,с площ от
91,38 кв.м. ,представляващ обект с идентификатор .57491.501.87.1.31,като описът
е насрочен за 09.01.2019 г. от 11 часа /съобщението е връчено по реда на чл. 50 ГПК/.назначена е съдебно-техническа експертиза ,съставен е и протокол за опис
,в който подробно е описано ,че СОС с идент. 57491.501.87.1.31 е функционално
обединен със СОС с идентификатори 57491.501.87.1.30 и 57491.501.87.1.32 ,а
посредством врата към имота са приобщени и общи части на сградата /стълбищна
площадка .За пазач на имота е назначен взискателя чрез пълномощника си ,на който са предадени
ключовете на обекта..След изготвяне на експертната оценка е насрочена и
публична продан на описания недвижим имот-обявена от 11.02.2019 г. до
11.03.2019 г.
Междувременно
на 26.02.2019 г. е постъпило искане от длъжника при условията на
евентуалност производството по делото да
бъде спряно или обявената публична
продан .Със съобщение от 07.03.2019 г.
,връчено на длъжника на 13.03.2019 г. ЧСИ е
отказал спирането на изпълнителното производство ,излагайки съображения
за липса на предпоставки за това.
Жалбата
е процесуално допустима ,подадена в срока по чл. 436 ГПК на осн.чл. 435 ал. 2
т. 6 ГПК .
Разгледана
по същество същата е неоснователна .
Според
разпоредбата на чл. 432 от ГПК изпълнителното производство се спира:
1. от съда в случаите по чл. 245, ал. 1 и 2,
чл. 309, ал. 1, чл. 397, ал. 1, т. 3, чл. 438 и 524;
2. по искане на взискателя;
3. в случаите по чл. 229, ал. 1, т. 2 и 3, с
изключение на проданта на недвижим имот, за която е било вече направено
обявление;
4. в случаите по чл. 282, ал. 2, както и
когато обжалваното въззивно решение бъде отменено от Върховния касационен съд;
5. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г., изм., бр.
100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., бр. 42 от 2018 г.) в случаите по чл.
624б;
6. (нова - ДВ,
бр. 100 от 2010 г., в сила от 18.06.2011 г.) в случаите по чл. 627б, ал. 2;
7. (предишна т. 5
- ДВ, бр. 42 от 2009 г., предишна т. 6, бр. 100 от 2010 г., в сила от
21.12.2010 г.) в други случаи, предвидени в закон.
(2) (Нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) За времето
на спиране на изпълнителното производство не се правят удръжки върху трудово
възнаграждение, друго възнаграждение за труд или обезщетение или върху пенсия.
Това правило не се прилага за вземания за издръжка или вземания, произтичащи от
непозволено увреждане.
В
настоящия случай не е налице нито една от изчерпателно изброените в закона
хипотези ,даващи основание за спиране на изпълнението ,а и самият длъжник не
сочи на какво основание настоява за спиране на производството .В жалбата се развиват съображения за липса на
елементите ,определящи един самостоятелен обект като такъв по смисъла на ЗУТ и
ЗКИР,навеждайки доводи за неяснота и разминаване в документалното и фактическото
положение на самостоятелния обект .Тези
доводи обаче са ирелевантни за изпълнението ,доколкото предмет на
изпълнителното производство е самостоятелен обект ,обособен надлежно съгласно
одобрени строителни книжа ,документ за собственост ,документално заснемане
.Верно е ,че длъжникът е извършил редица
строително-монтажни работи ,без да има издадени строителни книжа ,което е довело
нерегламентирани преустройства и преминаване на част от самостоятелния
обект към съседните два .Тези преустройства обаче подлежат на премахване ,а извършеното незаконно строителство на обекта не го прави негоден предмет на
изпълнение.В случая има достатъчно данни,че имотът ,предмет на публичната
продан ,е самостоятелен обект в
сграда и правото на собственост е
възникнало в рамките и границите
,определени от компетентните органи и
според одобрен архитектурен проект ,въз основа на който е реализирано
строителството .Извършеното незаконно нерегламентирано преустройство не е
основание за спиране нито на насрочената публична продан ,нито на
изпълнителното производство .Исканите от взискателя действия за събиране на вземането му са в
съответствие със закона и съдебният изпълнител
няма друга възможност,освен да ги осъществи.Възстановяването на имота
съобразно документите на собственост е
ирелевантно за процеса .От друга страна
длъжникът следва да установи ,че такъв обект реално не съществува ,по
съдебен ред ,а не и в рамките на изпълнителното производство.
Ето защо жалбата следва да бъде оставена
буз уважение,поради което Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ТТГ“ЕООД ,ЕИК
*********,ъс седалище и адрес на управление гр. Поморие ,ж.к.“Свобода „ бл. 15 вх. А
,партер ,представлявано от Г. Г., чрез пълномощника адв. Иванка Борисова Стойчева –съдебен адрес
– Бургас ,ул.“Съединение „ № 5 ,ет. 3 срещу разпореждане изх.№ 6157/07.03.2019 г. на ЧСИ Станимира Николова по изп.д. №
20188050401477/2018 г. по описа му , с което е отказано спиране на
изпълнителното производство
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване
`
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.