ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Благоевград, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕТИКОМ“ ООД, представлявано от управителя И. К. –
уведомено чрез адвокат Г., явява се адвокат Г. Г., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, представлявано
от П. П. – уведомено чрез юрисконсулт П., не се явява представляващ. За него
се явява юрисконсулт П., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ,
не се явява и пълномощник.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 03.04.2025 г. по ЕПЕП е постъпила молба от пълномощника на ищцовото
дружество, с която са представени, в писмен вид, въпросите на които се иска
по реда на чл. 176 от ГПК да отговори представляващият ищцовото
дружество.
1
ЮР.К. П. – Запозната съм с постъпилата молба, като моля да оставите без
уважение направеното искане по реда на чл. 176 от ГПК. Считам, че
обясненията не са необходими, с оглед изясняване на обстоятелства по делото
представени са документи и други доказателства, с които може да бъде
изяснен правният спор. Отделно от горното, по реда на чл. 176 от ГПК
обясненията на страна са процесуално допустими тогава, когато са поискани
от насрещната страна или когато съдът е счел, че е необходимо. Не е
предвидено да бъдат допускани обяснения по реда на чл. 176 от ГПК по
искане на страната. Считам, че се цели да се направи разпит на управителя
като свидетел. Моля да не го допускате.
АДВ. Г. – Считам, че направеното изказване на колежката следва да оставите
без уважение. Поддържам направеното искане, с оглед изясняване на
фактическата, обективна и всеобхватна страна за изясняване на факти и
обстоятелства, които са съществени по делото.
Съдът намира, че следва да допусне по реда на чл. 176 от ГПК
представляващият ищцовото дружество да отговори на въпрос № 1 – „Кога и
кой е посетил обекта след аварията? Идвали ли са от ответното дружество
представители? Кога и кой ако си спомня?“, както и на въпрос № 2 – „Идвали
ли са от дружеството О Кю Кю Ес Ей България ЕООД и кога? Кой специалист
е идвал на място?“. Съдът счита, че не следва да допуска въпрос № 3 „Имало
ли е други обстоятелства около аварията“, доколкото същите факти подлежат
на установяване в настоящото производство, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по реда на чл. 176 от ГПК представляващият ищоцовото
дружество да отговори на въпрос № 1 – „Кога и кой е посетил обекта след
аварията? Идвали ли са от ответното дружество представители? Кога и кой ако
си спомня?“, както и на въпрос № 2 – „Идвали ли са от дружеството О Кю Кю
Ес Ей България ЕООД и кога? Кой специалист е идвал на място?“.
АДВ. Г. – Моля да изчакаме представляващия, до 5 минути ще дойде.
Съдът прекъсва съдебното заседание.
Съдебното заседание продължава в 13:42 ч. В залата са пълномощниците на
ищеца и ответника, както и представляващият ищцовото дружество.
Съдът ПРИСТЪПВА към задаване на въпроси на представляващия ищцовото
дружество И.К.
Въпрос № 1 Кога и кой е посетил обекта след аварията? Идвали ли са от
ответното дружество представители? Кога и кой ако си спомня?
Отговор: ***
Въпрос № 2 Идвали ли са от дружеството О Кю Кю Ес Ей България ЕООД и
кога? Кой специалист е идвал на място?
2
Отговор: ***
ЮР.К. П. – Как се казва човекът, който е идвал при вас, за който казвате, че е
бил външно вещо лице?
Отговор: Не мога да си спомня човекът, но в кореспонденцията и от Групама,
която имаме ние там не са ни уведомили, кой е човекът, но казаха, че ще е
външен човек.
ЮР.К. П. – Представиха ли ви някакви документи, които да са разписани от
човек, който е извършил огледа?
Отговор: Не, никакви документи. Направи си снимки човекът, същите снимки,
които и ние бяхме изпратили вече на Групама, направи си същите снимки,
каза: „Продължавайте оттук насетне си разчиствайте“.
ЮР.К. П. – Кой придружаваше това вещо лице, когато дойде на обекта?
Отговор: Сам беше.
ЮР.К. П. – Имаше ли ваш представител?
Отговор:***
ЮР.К. П. – Нямам повече въпроси.
Представляващият ищцовото дружество остава в съдебна зала.
По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза и пожаро-техническа
експертиза. Съдът е постановил, че по определяне на вещите лица, които да
извършат експертизите, ще се произнесе след събирането на гласните
доказателства. С оглед проведените разпити на свидетелите, следва да бъдат
определени експерти, като за изготвяне на пожаротехническата експертиза
следва да бъде определен експертът В. Щ. Г., а за съдебно-оценителната
експертиза вещото лице И. Я. М., за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА изпълнението на съдебно-оценителна експертиза да бъде
извършено от вещото лице И. Я. М..
ВЪЗЛАГА изпълнението на пожаротехническата експертиза да бъде
извършено от вещото лице В. Щ. Г..
АДВ. Г. – Моля да бъде поставен един допълнителен въпрос към пожаро-
техническата експертиза, а именно: По какъв способ или по какъв начин се
установява как е възникнал пожарът т.е. методът и начинът по който се
установява. Да посочи методите, които ще използва във връзка с
установяването на този възникнал пожар.
ЮР.К. П. – Моля да се уточни какво трябва да отговори вещото лице как по
принцип се установява пожара или как е в конкретния случай.
3
АДВ. Г. – В конкретния случай и какъв способ употребява или е използвал
той.
ЮР.К. П. – Не се противопоставям.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителен въпрос при изготвяне на пожаротехническата
експертиза, а именно:
-Вещото лице да опише методиката, по която е работил при изготвяне на
експертизата, съответно обстоятелствата, които са взети предвид при
изготвяне на заключението.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото 28.05.2025 г.
АДВ. Г. – В гр. Бургас съм тогава и имам тежко дело, което е на Окръжния
съд.
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото 04.06.2025 г.
АДВ. Г. – Ангажиран съм тогава, за след 06.06.2025 г., може ли?
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „Етиком“ ООД уведомен чрез управителя И. К. и
адвокат Г..
Ответното дружество „Групама Застраховане“ ЕАД уведомено чрез
юрисконсулт П..
Третото лице-помагач „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В. Щ. Г. и И. Я. М..
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4
5