Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Oбразувано e по касационна жалба на Юлия Стоева Анастасова, управител на „Флексикон – БГ” ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Кърджали, промишлена зона „Юг”, против Решение № 60/07.08.2006 година по НАХД № 259/2006 година по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление № 09/********** от 07.03.2006г. на директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали. Посочва, че атакуваното решение е незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосновано. Решението било постановено в нарушение на чл.83 ал.1, чл.24 и чл.10 от ЗАНН, както и на чл.413 ал.2 от КТ. Неправилен бил извод на съда относно определяне на субекта на административно наказателна отговорност. Нарушение на нормативните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно чл.5 ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, можело да се извърши от работодателя – „Флексикон – БГ” ЕООД – гр.Кърджали, а не от физическото лице – управител. По смисъла на пар.1 т.1 от КТ, безспорно „Флексикон – БГ” ЕООД – гр.Кърджали се явявал работодател и същият следвало да носи адмиистративно – наказателна отговорност за нарушение на правилата за труд. Съдът не обсъдил всички приложени по делото доказателства. Показанията на свидетлките Михайловская и Николова противоречали на тези на актосъставителя и свидетелите по съставянето му. Не било обсъдено приетото по делото писмено доказателство – „списък на работниците във фирма „Флексикон – БГ” ЕООД – гр.Кърджали, получили работно облекло и лични препазни средства. Моли да се уважи касационната жалба и да се отмени атакуваното решение, както и Наказателно постановление № 09/********** от 07.03.2006г. на директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба. Посочва, че не било налице установено нарушение на правилата за труд. Представя заверено ксерокопие на Заповед № ЮА 2107 от 15.09.2005г. на на управителя на „Флексикон – БГ” ЕООД – гр.Кърджали, с която се определят работниците за работа на печатна машина с мастила, разредители и ускорители. Моли да бъде отменено атакуваното решение. Ответникът по жалбата – Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали, в писмено становище от процесуалния си представител, намира касационната жалба за неоснователна. Моли да се потвърди атакуваното решение. Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното: На 27.01.2006г. инж. Боян Георгиев Кючуков на длъжност ст. инспектор при Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали на основание чл.5 ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място е съставил акт за установяване на админстративно нарушение на Юлия Стоева Анастасова, управител на „Флексикон – БГ” ЕООД и ЕГН: **********, за това, че в качестовото си на работодател не е осигурила на работещите с опасни химични вещества и препарати/ разредители и ускорители/ необходимите предпазни средства / защитни маски и ръкавици/. Като свидетели на нарушението са посочени Валери Иванов Тюрдиев от гр.Кърджали, бул.”България № 41 и ЕГН: ********** и Христо Господинов Чирпанлиев от гр.Кърджали, бул.”България” № 41 и ЕГН: **********. Въз основа на гореописания акт за установяване на административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 09/********** от 07.03.2006г. на директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали, с който на основание чл. 416 ал.2 във вр. с чл.413 ал.2 от КТ на нарушителя е наложена глоба в размер на 300 лева. Горното наказателно постановление е било обжалвано пред Районен съд – гр.Кърджали, който го е потвърдил изцяло. Касационната жалба е основателна. Настоящият състав намира, че административният орган не е доказал нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място. Не става ясно кои са работниците, които работят с машината, разпитани при проверката. Актосъставителят и свидетелят Тюрдиев посочват, че са питали работници, които са работили с вредните материали – ускорители и разредители, но не се изяснява кои са тези работници и защо техните данни не са посочени в АУАН, за да се установи, че именно те работят с машината и на тях не са им предоставени предпазни средства. Действително е съставен присъствен списък, но в него не може да се установи точно кои са били разпитаните при проверката лица. От друга страна няма данни по административната преписка да са изискани от работодателя доказателства за предоставяне на работниците на предпазно облекло, каквото е представено в съдебно заседание, или за отказ за предоставянето му. С оглед на изложеното административният орган не е установил по безспорен начин наличие на нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място. Относно доводът на касационния жалбоподател за нарушение на процесуалните правила, следва да се посочи, че безспорно въззивния съд не е обсъдил всички приети по делото доказателства, като е следвало при две противоречащи групи доказателства да посочи, защо кредитира едните, а изключва другите. Налице е разминаване в показанията на свидетелките Михайловская и Николова и тези на актосъставителя и свидетелите по съставянето му, относно факта работила ли е машината по време на проверката. Не е обсъдено и приетото по делото писмено доказателство – „списък на работниците във фирма „Флексикон – БГ” ЕООД – гр.Кърджали, получили работно облекло и лични препазни средства и съвпадат ли лицата по списъка с тези посочени, че са присъствали при проверката. Това процесуално нарушение, обаче, касае съдебната фаза по обжалване на наказателното постановление. Относно аргумента на касационния жалбоподател, че не следва той, като физическо лице, в качестовото си на управител да носи административно – наказателна отговорност, а юридическото лице - „Флексикон – БГ” ЕООД – гр.Кърджали, следва да се посочи, че административният орган неправилно е изписал в наказателното постановление, че управителят на дружеството – „в качеството на работодател”, е извършил административното нарушение. Видно и от самото наказание по чл.413 ал.2 от КТ – глоба – същото е наложено на управителя Анастасова в качеството й на длъжностно лице. С оглед на това този довод се явява несоснователен. Аргументиран от всичко изложено, настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали, намира касационната жалба за основателна, а атакуваното решение за неправилно и незаконосъобразно, и като такова същото следва да бъде отменено, както и потвърденото с него наказателно постановление.. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 60/07.08.2006 година по НАХД № 259/2006 година по описа на Районен съд – Кърджали. ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 09/********** от 07.03.2006г. на директора на Дирекция „Областна инспекция по труда” – гр.Кърджали, с което на Юлия Стоева Анастасова, управител на „Флексикон – БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.Кърджали, промишлена зона „Юг”, е наложена на основание чл.416 ал.2 във вр. с чл. 413 ал.2 от КТ глоба в размер на 300 лева за нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.1 от НАРЕДБА № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2.
|