№ 263
гр. Варна, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000288 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:56 часа се явиха:
Въззивникът Т. К. О., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Агростар АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНАТА ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори съобразно определение №
495/29.07.22 г., което е връчено на страните.
Адв.Д.: - Поддържам въззивната жалба, оспорвам частната жалба,
поддържам възраженията по отговора на същата.
Адв.М.:- Оспорвам въззивната жалба. Представям едно доказателство
във връзка с предявения евентуален иск за разваляне на процесния договор.
1
Едно от основанията, че Т. О. е отдал под наем процесния имот посочен като
пореден номер 8 от справка № 1211515 от 20.09.22 г.от Агенция по
вписванията. Поддържам частната жалба.
Адв. Д.:- № 8 това е вписване от 05.06.20 г., това не е ново
обстоятелство, нито ново писмено доказателство по смисъла на чл.266 ГПК.
Това възражение е правено от ищеца и е обсъждано.
Адв. М.: - Представям това доказателство за това, че към днешна дата
този договор все още продължава да бъде вписан и не е прекратен.
Адв.Д.: - Неотносимо е това възражение. Той не касае процесните
площи, ние това сме го изяснявали с две технически експертизи пред първата
инстанция. Считам доказателство за неотносимо, но да се приеме. Събирани
са доказателства пред първа инстанция и това доказателство е неотносимо.
Съдът по доказателствата намира, че представеното в днешно съдебно
заседание от въззиваемата страна писмено доказателство следва да се приеме
за сведение, тъй като същото представлява справка от публичен регистър,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема за сведение справка № 1211515 от 20.09.22 г.от Агенция по
вписванията.
Адв.Д.: - Представям списък за разноските.
Адв.М.: - Представям списък за разноските, единият е по частното
производство, а другият е по въззивното производство
Страните заявиха, че нямат повече искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Моля да уважите въззивната жалба, да отмените
първоинстанционното решение, да отхвърлите изцяло предявения иск срещу
доверителя ми. Моля да оставите без уважение частната жалба. Моля да ми
бъде дадена възможност за кратка писмена защита. По отношение на
претендираните разноски от другата страна, правя възражение относно тези,
2
които са по частната жалба. Същите не следва да бъдат присъждани, в този
смисъл има и практика на ВКС, ще я посоча в писмената си защита, че по
частна жалба в производство по чл. 248 ГПК не следва да бъдат присъждани
разноски. По отношение на останалите разноски, не правя възражение.
Адв.М.:- Моля оставите в сила решението на СОС по доводите, които
сме изложили в отговора на въззивната жалба. Бих искал само да акцентирам
на две неща, относно твърденията за наличие на частична нищожност, с
която ответникът твърди, че клаузата за безвиновно прекратяване на договора
за аренда била недействителна, моля да съобразите доводите, че позоваването
е на практика, която не е задължителна в настоящото производство, тъй като
се касае за постановени решения по охранителни производства във връзка с
вписвания в Имотния регистър. Отделно от това, считам, че тя сама по себе
си е неправилна въпреки дълбокото ми уважение към съдия Д П, която е
поставила началото на тази практика, считам, че правилото на чл. 27 ал.1 т.4
ЗАрЗ не е императивно, а представлява препраща норма, която препраща към
една диспозитивна норма на чл. 29 ЗАрЗ, от която по аргумент за противното
не може да бъде извадено императивно правило. Подробни съображения сме
изложили, налице е практика на ВКС, която показва при смисловия аналог на
правилото на чл. 238 ЗЗД в материята по договорите за наем, че подобно
императивно правило не може да бъде изведено от диспозитивната норма.
Моля в случай, че отмените първоинстанционното решение да се произнесете
по евентуалния иск, който е за разваляне на договора. Налице са множество
основания, едно, от които продължава да бъде валидно и до днес с оглед на
представената справка от Имотния регистър. Т. О. е допуснал нарушение на
договора за аренда като е сключил успоредно с неговото действие договор за
наем за същия имот, за който е и процесното лозово насаждение. Обратно
на това, което твърди колегата в първоинстанционното производство е
налице съдебно- техническа експертиза, която удостоверява, че процесното
насаждение се намира именно в имота, в който е отдаден под наем.
Поддържам частната жалба с едно уточнение, направили сме аритметична
грешка, че хонорара ни е сметнат по минимума по адвокатската тарифа. В
действителност той е леко завишен, но считам, че размерът на адв.
възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото,
поради което не е следвало да бъде намалявано. По представения списък на
разноски, правя възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение
3
на въззивната страна.
Адв.Д.: - Основното възражение във въззивната жалба на доверителя
ми е за противоречие на първоинстанционното решение с императивна
разпоредба на приложимия материален закон, Закона за арендата. Няма спор,
че тази разпоредба е императивна независимо от тълкуването, което колегата
се опитва да вземе в своята защита. Най – важното обстоятелство е, че по
конкретния договор има произнасяне на ВКС относно това дали той е
прекратен или не. ОС - Силистра не се е съобразил с произнасянето на ВКС,
независимо, че се е случило в охранително производство, но то е решение
относно конкретния правен спор, а не просто практика по подобен случай. По
отношение на доводите на противната страна за неизпълнение на договора от
страна на доверителя ми, същите са неоснователни. Доверителят ми не е
пречел в нито един момент на ползването на процесното лозе от арендатора.
Събрани са множество доказателства и писмени и гласни пред първа
инстанция, че до приключване на делото, а междудругото и до момента,
арендаторът продължава да упражнява в пълна степен правата си по договора
за аренда, вкл. и да обира плодовете от лозето.
Адв.М.:- Категорично всичко, което каза колегата не е вярно. Относно
наличието на решение, че договорът е прекратен, тя сама посочи, че това е по
охранително производство, което няма как да ангажира настоящото
производство и Вашето решение. Мисля, че това е азбучен въпрос. Относно
неизпълнение на договора, обратно, налице са свидетелски показания и
писмени доказателства, затова, че Т. О. е пречел, оказвайки психически
натиск върху хората, които са работели в процесното насаждение. В
свидетелските показания изрично е записано, има един възлов период в
пролетта на 2018 г., през месец април, когато насаждението се е обработвало
именно от фирмата „Сибиел“ ООД, която е мажоритарен собственик е
същият ответник Т. О., в който наемател не е отгребал лозовото насаждение
след като е останало заровено в земята през есента на 2017 г. и в резултат на
това грубо неизпълнение насаждението е прораснало под земята, леторастите
са се обрушили или са изгнили, с което се е компрометира реколтата за 2018
г. Това всичко е доказано с факти по второинстанционното производство.
Това е дало основание на моя доверител да поиска прекратяване на договора.
Има свидетелски показания, които са за времето от края на април 2018 г.,
когато Т. О. се явява на лозето и пита хората, които го работят „Вие защо
4
дойдохте, ако не бяхте дошли ние след първи май щяхме да го изорем“.
Говорим за целенасочено поведение на проявена недобросъвестност в
отношенията. Този договор ражда конфликти на местна почва и факта, че
моят доверител е пристъпил към неговото прекратяване е неговото желание
това да приключи. Предоставям на съда.
Адв.Д.: - Оспорвам твърденията.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи
писмени бележки в 10 - дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5