РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 874 / 4.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шести
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 1106 по описа на съда за 2019год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба на „Диверсо
С“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Гевгелийски“, бл. 2, вх. Е, ет. 4, ап. 91, представлявано от управителя Анжела
Динева Динева, с посочен съдебен адрес ***, адв. Л.В., срещу Решение №64 от 19.07.2019г.,
постановено по а.н.дело №110 по описа на Районен съд Пещера за 2019г., с което
е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0002089 от 08.03.2019г., издаден от
Областна дирекция на МВР Пазарджик, съответно с който на „Диверсо С“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Гевгелийски“,
бл. 2, вх. Е, ет. 4, ап. 91, за нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
Поддържа се, че атакуваният съдебен акт е постановен
в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.
2 от НПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Според жалбоподателя, процесния електронен фиш
не съдържа словесно описание на нарушението, съобразно изискването на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата. При това положение счита, че е
съществено нарушено правото му на защита в административно наказателното
производство.
Иска се оспореното решение да бъде отменено,
като съответно се отмени потвърдения с него електронен фиш.
3. Областна дирекция на МВР Пазарджик, не взема
становище по основателността и допустимостта на касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна,
като оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Според данните описани в процесния електронен
фиш, на 08.03.2019 година в 8:54 часа, в с. Радилово, ул. “Георги Ангелиев“,
срещу № 115, в посока за гр. Пещера,
посредством автоматизирано техническо средство „TFR1-М“ № 541, е констатирано
управление на моторно превозно средство,
лек автомобил „Нисан Терано“ с регистрационен № СА4270ХК, собственост
на „Диверсо С“ ЕООД, като е установено „… нарушение
на Кодекса за застраховането…“.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, като съответно на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ, на дружеството е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство е
представен и приет от Съда, Протокол от 08.03.2019г. за използване на
автоматизирано техническо средство/система „TFR1-М“ № 541, с дата на използване
– 08.03.2019г.
8. За да постанови оспорения в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че формата и съдържанието на
електронния фиш са изцяло съобразени с тези, определени с нормата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП, във връзка с §1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
Като неспорни между страните са приети фактите, че нарушението е установено от автоматизирана
система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът
на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената
роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство и
съответно го насочи към определения за наблюдение участък от пътя.
При това положение, решаващия съд е формирал
извода, че процесното нарушение е безспорно установено от разпечатаните
показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Според съда, „… Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, касае нарушение по КЗ, а именно управление на
автомобила, без валидна сключена застраховка „ГО“ ….“
Прието е също така, че в случая „…. законосъобразно е била определена
санкцията, а именно „имуществена санкция“, чийто размер е законодателно
фиксиран и в случая нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го
променят….“.
ІV. За правото :
9. Според чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съответно, според чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4
и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
10. Очевидно, посредством цитираните нормативни
текстове, законодателя е въвел особен ред за установяване на административното
нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите ; за налагане на съответното административно
наказание и за заплащане на съответно определения размер на глобата или имуществената
санкция.
Този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило,
възведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя
длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.
В случая обаче, административно наказващия орган
се е позовал единствено на разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ и е
наложил процесното административно наказание посредством издаването на
електронен фиш, без да сочи правилата и реда установени в чл. 638, ал. 4 и чл.
647, ал. 3 от КЗ.
Това само е било достатъчно оспорения пред
районния съд акт да бъде отменен. Установените нормативни правила и ред са
еднакво задължителни както за физическите и юридическите лица, така и за
административния орган.
11. На следващо място, съобразно разпоредбата на
чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП (приложима по силата на чл. 647, ал. 3
от КЗ), електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението(курсивът наш), нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Формулировката обективирана в процесния
електронен фиш „…установено нарушение на Кодекса
за застраховането…“, очевидно не може да бъде приета като описание
на деянието, което според административно наказващия орган съставлява
административно нарушение. В този контекст, едно описание в смисъл „управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“
би било достатъчно, за да се приеме, че изискването на закона е надлежно
изпълнено от административно наказващия орган. Такова или подобно нему описание
обаче, не се съдържа в процесния електронен фиш.
12. Изложеното до тук, не е съобразено от
първоинстанционния съд, което е имало за последица, постановен в нарушение на
закона съдебен акт.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №64 от
19.07.2019г., постановено по а.н.дело №110 по описа на Районен съд Пещера за
2019г., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г,
№ 0002089 от 08.03.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с
който на „Диверсо С“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ж.к. „Гевгелийски“, бл. 2, вх. Е, ет. 4, ап. 91, за нарушение на
чл.483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 1,
т. 2 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2.
/П/