О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр. Пирдоп, 20.06.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, трети състав, в закрито съдебно заседание на
двадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
В изпълнение
на задълженията на съдия-докладчик по гр. д. № 617/2018 г. по описа на
РС-Пирдоп, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.232 ГПК.
Делото е
образувано по предявена искова молба от Г.В.К. срещу ЕТИ, ЕИК:
*********, въз основа на която се иска осъждане на последния да заплати на
ищеца сумата от 15734.76 лв., представляваща сбор от: обезщетение за
неизпълнение на договор за изработка и извършване на СМР във връзка с учредено
на ответника право на строеж в размер на 10 000лв.; обезщетение за пропуснати
ползи от нереализиран наем за времето от 01.08.2016г. до 01.09.2018г. в размер
на 5000 лв. и заплатени от ищеца такси за достъп до разпределителната мрежа на
„ЧЕЗ Електро България“ АД за периода от април 2011г. до
септември 2018г. в общ размер на 734.76 лв., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
По делото са
били разменени книжа по реда на чл.131 ГПК; същото е било насрочено с
определение по чл.140 ГПК, като в първото съдебно заседание, проведено на
07.02.2019г., страните са поискали спиране на делото по взаимно тяхно съгласие.
С протоколно определение на съда производството е било спряно на основание
чл.229, ал.1, т.1 ГПК.
На 14.05.2019
г. в РС-Пирдоп е постъпила молба от ищецът Г.В.К. чрез своя адвокат Д.П., с
която моли производството по делото да бъде прекратено, тъй като с ответника са
постигнали извънсъдебно споразумение, което споразумение е приложено към
молбата.
Молбата на
ищеца за прекратяване на делото е изпратена на ответника ЕТИ, който в
предоставения му от съда срок е депозирал становище по нея, заявявайки че
приложеното по делото извънсъдебно споразумение е подписано от страните и не
възразява делото да се прекрати.
След
като се запозна с подадената от ищеца молба и становището на ответника, съдът
намери, че направеното с молбата искане представлява оттегляне на иск по чл.232 ГПК, а не отказ от последния, тъй като отказът би следвало да бъде изрично
заявен като такъв. Оттеглянето
на иска е осъществено от легитимирана по чл. 232 ГПК страна, която може да оттегли
исковата си молба. Съгласието на ответника в случая е било необходима
предпоставка за уважаване на молбата, тъй като съгласно чл.232 ГПК, без
съгласието на ответника искът може да се оттегли до приключване на първото
съдебно заседание, което в настоящия случай е вече приключило, т.е. за
оттегляне се изисква дадено от другата страна съгласие. В настоящия случай ответникът
ЕТИ
чрез упълномощения адв.Д.П. е изразил съгласие за прекратяване
на делото и в този смисъл волята и на двете страни е еднопосочна. Ищецът в
исковия процес определя обема, вида на търсената защита и висящността на процеса,
поради което разполага с изключителната процесуална възможност да прави оттегляне от предявените искове във
всеки един момент от процеса, какъвто е настоящият случай и предвид етапа на
производството, изпълнено е изискването и за съгласие на другата страна.
Базирайки
се върху изложеното, настоящата инстанция счита, че е десезирана, касателно
разглеждане на делото. С оглед депозираната молба за прекратяване на делото и
съгласието на ответника със същата, съдът счита, че следва да възобнови и
едновременно с това да прекрати гр.д. №617/2018 г. по описа на РС-Пирдоп, на
основание чл. 232 ГПК.
Воден от
горното и на основание чл. 232 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по гр.д. №617/2018г. по описа на РС-Пирдоп.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 617 по описа за 2019 г. на РС-Пирдоп,
ПОРАДИ ОТТЕГЛЯНЕ на предявените
от Г.В.К. осъдителни искове, със съгласието на ответника ЕТИ.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, пред
Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Д. ПАРАЛЕЕВА/