Разпореждане по дело №26057/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 32461
Дата: 21 февруари 2025 г. (в сила от 21 февруари 2025 г.)
Съдия: Виктория Мингова
Дело: 20241110126057
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 9 май 2024 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 32461
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Частно гражданско
дело № 20241110126057 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 30.04.2024 г. на С. А.
чрез своята майка и законен представител Д. А. срещу УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ
Црт., дружество регистрирано в Унгария, чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.-клон
България.
Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 08.07.2024 г., връчена на длъжника на 23.07.2024 г.
На 30.07.2024 г. от длъжника е подадена частна жалба срещу заповедта
за изпълнение в частта за разноските на основание чл. 413, ал. 1 ГПК относно
присъденото със заповедта адвокатско възнаграждение за сумата над 200 лева.
На 08.08.2024 г. от длъжника е депозирано възражение по чл. 414 ГПК.
С разпореждане от 09.08.2024 г. съдът е указал на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок.
Възражението по чл. 414 ГПК е оттеглено от длъжника на 19.09.2024 г.,
към която дата разпореждането от 09.08.2024 г. не е било връчено на
заявителя. С оттегляне на възражението заповедта за изпълнение по чл. 410
ГПК е влязла в сила, освен в частта за разноските, в която част е подадена в
срок частна жалба от длъжника.
На 25.09.2024 г. т.е. след изтичане на срока по чл. 414 ГПК респ. чл. 414а
ГПК длъжникът е подал възражение по чл. 414а ГПК т.е. след изтичане на
едномесечния срок от връчване на заповедта – чл. 414а, ал. 1 вр. чл. 412, т. 8
ГПК, с което заявява, че на 17.09.2024 г. е платил сумите по заповедта с
изключение на адвокатско възнаграждение за размера над 200 лева.
С ТР 4 от 18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че ако
пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.
413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се
администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако в
1
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение или когато
възражението е оттеглено. В посочените случаи изпълнителният лист се
издава от съда в заповедното производство, съобразно с влязлото в сила
определение на въззивния съд по частната жалба.
Както беше посочено по-горе, възражението по чл. 414 ГПК е оттеглено,
а възражението по чл. 414а ГПК не е подадено в срок, поради което частната
жалба е администрирана от заповедния съд. В случая не е приложима
разпоредбата на чл. 248 ГПК, тъй като в същото тълкувателно решение
изрично е прието, че следва да бъдат разграничени хипотезата, при която
заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази,
при която произнасянето му е погрешно т.е. несъобразено с правилата на чл.
78 ГПК. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично
уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал
да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на
отстраняване по общия ред на чл. 248 ГПК. В случая заповедният съд се е
произнесъл по искането за разноски, поради което не е налице непълнота и
неприложима е разпоредбата на чл. 248 ГПК, като заинтересуваната страна с
оглед изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност е подала частна
жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. В тази част
заповедта за изпълнение подлежи на самостоятелно обжалване, поради което
не може да бъде изменена от постановилия заповедта съд
С оглед на гореизложеното и след надлежно администриране на частната
жалба, съдът намира, че делото следва да се изпрати на СГС по частната
жалба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Делото да се изпрати на СГС по частна жалба с вх. № 248248 от
31.07.2024 г.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2