№ 1611
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900424 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 15113/23.06.2022
г. от "ЛАЙТХАУС ГОЛФ ЕНД СПА ХОТЕЛ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „М. Луиза“, № 9-11, ет. 2,
офис 3Б, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с
правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на "ЕНЕРГО-
ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г, да
заплати сумата 55896.44 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на
чл. 17, ал. 1, б. „ж“, дължима по силата на чл. 18, ал. 2 от Договор за продукт
„Енерго-Про Маркет +“ № ПКСП-.**********/05.05.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане, както и сумата 3105.36 лв., обезщетение за забава върху
главницата, за периода 06.12.2021 г. – 23.06.2022 г.
В границите на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът "ЕНЕРГО-
ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕАД, ЕИК *********, депозира писмен
отговор вх. № 20236/30.08.2022 г., в който е релевирано възражение за
недопустимост на предявените искове, предвид подведомствеността на спора
на Арбитражен съд гр. Варна, при сдружение „ППМ“, по силата на валидна
арбитражна клауза, обективирана в чл. 26, ал. 2 от сключения между страните
Договор. Сочи, че клаузата има силата на арбитражно споразумение и по
волята на страните изключва компетентността на ВОС да разгледа и разреши
повдигнатият спор.
Възражението се поддържа и в депозирания допълнителен отговор вх.
№ 24171/18.10.2022 г.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира
допълнителна искова молба вх. № 21924/23.09.2022 г. , в която не изразява
становище по релевираното от страна на ответника възражение за
неподведомственост на спора.
По така релевираното възражение, съставът на Варненски
Окръжен Съд намира следното:
Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗМТА предвижда, че съдът, пред който е
1
предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да
прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на
исковата молба. В случай, че ответникът не се позове на наличието на
арбитражно споразумение се приема, че страните са дерогирали
арбитражната клауза и се съгласяват спора да бъде разгледан от съда, който
според ГПК се ползва с обща правораздавателна компетентност.
В настоящият случай ответникът "ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ" ЕАД е възражение за неподведомственост на спора, в границите на
срока за отговор на исковата молба, поради което съдът приема, че
възражението е своевременно направено.
Видно от клаузата на чл. 26, ал. 1 от процесния договор, страните са
постигнали съгласие всеки спор относно съществуването и действието на
договора, вкл. споровете и разногласията относно действителност, тълкуване,
прекратяване, изпълнение или неизпълнение, да се уреждат посредством
взаимно споразумение. В ал. 2 от същата клауза страните са предвидили при
непостигане на съгласие спорът между тях да бъде отнасян за решаване пред
Арбитражен съд гр. Варна, при Сдружение „ППМ“.
Доколкото спорът, въведен с исковата молба, има за предмет
дължимостта на договорна неустойка за неспазен срок на едномесечно
предизвестие за прекратяване на сключения между страните Договор, то
безспорно се касае за имуществен спор, свързан с прекратяването на
договорната връзка между търговци, който не попада в изключенията
предвидени в разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК. От цитираната по-горе клауза
на чл. 26 от Договора, не се установява нищожност на арбитражното
споразумение, съответно, че същото е изгубило силата си или не може да
бъде изпълнено.
Изложеното води до извода, че Варненски Окръжен Съд, в настоящият
си състав, не е компетентен да разгледа производството по образуваното
дело, тъй като същото не му е подведомствено, и поради липса на
положителна процесуална предпоставка се явява недопустимо и като такова
следва да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, съставът на Варненски Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 424/2022 г., на ВОС, ТО, на
основание чл. 15 ГПК, вр. чл. 8, ал. 1 ЗМТА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд, с частна жалба, в 1-седмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2